Решение по делу № 2-154/2014 (2-3984/2013;) от 20.06.2013

11.02.2014г. Дело № 2-154/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ландеховской Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верещагина Ю. М. к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2013 г. в 15 часов 20 мин. на ул. Пушкинской у д. 10 в г. Пушкин произошло ДТП с участием водителей: Верещагина Ю.М., управлявшего автомобилем «Ситроен», г.р.з. № и ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан», г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Пушкинского района, Иванова Д.Г., от 22.03.2013г., производство по административному делу прекращено в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.13г. № 12-119/2013 постановление от 22.03.13г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

20.06.13г. Верещагин Ю.М., полагая виновным в ДТП ФИО3, обратился в суд с иском к нему и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба от ДТП.

Истец просил суд:

- признать виновным в ДТП ФИО3,

-взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 117643 руб. 77 коп., согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» №/С6 (полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб. 77 коп. – 120000руб.),

- убытки в размере 16000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 60000руб.,

- расходы по делу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»:

-страховое возмещение в размере 120000руб.
-расходы на проведение экспертизы, на эвакуацию автомашины, расходы по делу.

По версии истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашина под его управлением в пос.Шушары подъезжала к Т-образному перекрестку ул. Пушкинской со второстепенной дорогой, где он намеревался повернуть налево. Заблаговременно он снизил скорость и включил «поворотник». Перед поворотом он «практически остановился». Второго участника ДТП Верещагин Ю.М. видел позади своей автомашины в

том же ряду, но не счел его помехой для маневра. Он начал выполнять поворот налево и на середине перекрестка неожиданно произошел удар в левую сторону его машины. Автомашина под управлением ответчика протащила его автомашину на обочину второстепенной дороги.

Ответчик ФИО3 иск не признал ни по праву ни по размеру.

Ответчик ФИО3 и его представитель полагали, что виновником ДТП является водитель Верещагин Ю.М. (письменные объяснения л.д. 99).

По версии ФИО3, он следовал на своей автомашине прямо по ул. Пушкинской в одном направлении с автомашиной истца. Автомашину истца видел задолго до столкновения. Заметив, что автомашина под управлением истца двигается медленно, никаких сигналов не подает и убедившись в отсутствии иных препятствий, он начал маневр обгона в месте, где этот маневр разрешен ПДД РФ.

Выехав на сторону встречного движения, ФИО3 увидел, что водитель Верещагин Ю.М. неожиданно, в непосредственной близости от его автомашины, совершил поворот налево на второстепенную дорогу, не включив сигнал поворота. ФИО3 применил резкое торможение, однако, понимая, что избежать столкновения невозможно, немного повернул руль влево, продолжая тормозить, чтобы смягчить удар.

Ответчик ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» заявленные требования также не признал, пояснив, что законные основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (письменный отзыв л.д. 137-138), просил слушать дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 23.10.13г. стороны заявили ходатайство о назначении по делу по делу судебной автотехнической экспертизы для установления факта виновности в столкновении водителей участников ДТП.

Определением суда от 23.10.13г. по делу была назначена и 16.12.13г. в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Серапихского К.А. №-СЗ, проведенного по версиям обоих водителей:

- по версии водителя Верещагина Ю.М., с технической точки зрения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях противоречий ПДД не имеется,

- действия водителя ФИО3 противоречили требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 1, 11.2 ПДД, в случае их соблюдения он имел возможность предотвратить столкновение.

- по версии водителя ФИО3, действия водителя Верещагина Ю.М. противоречили требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, и, в случае их соблюдения, он располагал возможностью предотвратить ДТП,

- действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям п.п. 10.1 ч. 2, 11.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться (л.д. 176,177).

В судебном заседании 11.02.14г. представитель истца уточнил мотивировку заявленных требований, не изменяя предмет или основание иска и увеличил цену иска. Он просил взыскать с ФИО3:

- ущерб от ДТП в размере 117643 руб. 77 коп.,

- расходы по охране поврежденного ТС – 44000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 60000руб.,

- расходы про делу за оформление доверенности, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

С ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»:

- сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы, по эвакуации ТС, на оплату услуг представителя, по госпошлине.

Представитель истца полагал, что вина ответчика ФИО3 в ДТП доказана заключением эксперта от 16.12.13г., его допросом в судебном заседании 29.01.14г., а также показаниями свидетеля, ФИО11- пассажирки ТС истца.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», в суд не явился,

о слушании дела извещен, просил слушать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, против иска возражала, полагала, что заключением эксперта от 16.12.13г., его допросом в судебном заседании 29.01.14г. и показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 – пассажиров ТС ответчика доказано отсутствие его вины в ДТП.

Суд, изучив материалы дела, подлинные материал проверки по факту ДТП, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – очевидцев ДТП, находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о

передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Пушкинского района, Иванова Д.Г., от 22.03.2013г., производство по административному делу прекращено в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.13г. № 12-119/2013 постановление от 22.03.13г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ведущий эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Серапихский К.А. при составлении заключения 16.12.13г., произвёл исследование по версиям обоих водителей, указав, что из-за отсутствия разработанных и апробированных методик невозможно определить экспертным путем, был ли в момент ДТП включен указатель поворота автомобиля «Ситроен», а из-за недостатков оформления схемы ДТП, невозможно определить, версия кого из водителей, более обоснована (л.д.173).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно дано на основании исследования всех имеющихся доказательств и не содержит в себе неясностей и противоречий.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, его выводы содержат подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании 29.01.14г. эксперт подтвердил правильность выводов, сделанных им в заключении от 16.12.13г. № 761/13-СЗ, и показал, что, в том случае, если водитель Морозов И.С. пошел на обгон, в месте, где это было запрещено дорожными знаками и разметкой, в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ.

По ходатайству представителя истца, суд истребовал из ГИБДД данные о состоянии дородной разметки в месте ДТП на 09.03.13г., однако в поступивших ответах отсутствует информация, подтверждающая его версию.

Допрошенные судом свидетели-пассажиры ТС подтвердили версии своих водителей.

Не имея оснований не доверять показаниям кого бы то из них, суд тем не менее, критически относится к показаниям свидетеля ФИО11- пассажирки ТС истца, в части того, что водитель Верещагин заблаговременно включил сигнал поворота, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и не подтверждены объективными доказательствами.

Суд полагает, что даже в том случае, если свидетель ФИО11 видела, как её водитель Верещагин, включает сигнал поворота, «поворотник» мог не включиться по техническим причинам.

В части утверждения свидетеля, что перед поворотом водитель Верещагин остановил ТС и простоял около 10 сек (л.д.159) показания ФИО11 противоречат как объяснениям водителя ФИО3 и показаниям остальных свидетелей, так и объяснениям самого Верещагина, который сообщил суду, что перед началом маневра «снизил скорость практически до остановки», но не утверждал, что его ТС остановилось и простояло некоторое время (л.д.157).

В судебном заседании 11.02.14г. от представления дополнительных доказательств представители сторон отказались, просили постановить решение по материалам дела.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что вина водителя ФИО3 в ДТП 09.03.2013г. не установлена и иск подлежит отклонению в полном объеме.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 151, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194, 198 РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Верещагина Ю. М. к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 09.03.2013г. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня сдачи дела в канцелярию, путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.