Решение по делу № 8Г-14958/2022 [88-16308/2022] от 01.06.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2517/2021)

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и кассационной жалобе прокуратуры <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО8, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1 и ФИО12, возражавших против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре <адрес> о восстановлении жилищных прав, признании права на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м., признании незаконными действий должностных лиц органов прокуратуры, связанных с затягиванием рассмотрения жилищного вопроса и несоблюдением норм действующего законодательства, признании незаконным расчета размера площади жилого помещения, превышающего установленные нормы предоставления прокурору жилого помещения в собственность, произведенный жилищной комиссией прокуратуры <адрес>, с возложением обязанности произвести расчет с учетом периода и оснований постановки на жилищный учет, даты возникновения права на дополнительную площадь, причин его не реализации и применением п. 3.10. Порядка предоставления единовременной социальной выплаты (занимаемого жилого помещения в собственность) прокурорам (гражданам), утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года №624. В обоснование своих требований истец указала, что в августе 1999 года она, как сотрудник органов прокуратуры <адрес>, была поставлена на ведомственный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в составе семьи: она и сын - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., в апреле 2013 года ей предоставлено жилое помещение в виде служебной однокомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в последующем с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не снималась, правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, однако не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий, с 2015 года неоднократно обращаясь в прокуратуру города по вопросу передачи жилого помещения в собственность, но данный вопрос не разрешен, расчет превышения размера общей площади жилого помещения является необоснованным.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре <адрес> о восстановлении жилищных прав отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право на предоставление занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес> собственность с учетом права на дополнительную площадь в размере 20 кв.м., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой <адрес> поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что истец ФИО1 работала в органах прокуратуры <адрес> с 1990 года по 2016 год. Приказом прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № л/оп ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Истец имела регистрацию в однокомнатной квартире общей площадью 37,8 кв. м по адресу: <адрес>, совместно с сыном (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и матерью (ФИО9), находящейся в долевой (1/3) собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в прокуратуре <адрес>, была включена в список на предоставление жилого помещения - 2-комнатной квартиры. Решением жилищной комиссии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос предоставления жилья сотрудникам, состоявшим на учете в прокуратуре города в качестве нуждающихся в обеспечении жилья, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе истцу с сыном ФИО12, состоявшим в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ по порядковому №, с учетом данного согласия было предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в жилищную комиссию прокуратуры <адрес> с заявлением о внесении предложения Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии оснований для предоставления занимаемого ей служебного жилого помещения в собственность в соответствии с п. 13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Жилищной комиссией прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие материалы направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение об отложении принятия решения по заявлению ФИО1 до правового урегулирования вопроса передачи в собственность жилого помещения, превышающего установленные п. 15 Временного положения нормы предоставления прокурору жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления жилищной комиссии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления занимаемого служебного жилого помещения в собственность, согласии на оплату превышающей размер общей площади жилого помещения площади, а также документы, предусмотренные приложением 2 к Положению о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в п. 17 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность)», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями». ДД.ММ.ГГГГ после предоставления дополнительной информации по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 направлен ответ о необходимости проверки достоверности содержащихся в представленных заявлениях и документах сведений. ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией прокуратуры города констатировано правомерность признания ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях, сохранение указанного основания и принято решение о направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для признания нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единой социальной выплаты (жилого помещения в собственность) и о предоставлении вместо единовременной социальной выплаты занимаемого жилого помещения в собственность. Материалы для рассмотрения вопроса о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ направлены Генеральному прокурору Российской Федерации. На заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях, принятии на соответствующий учет и предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность; комиссией установлено превышение площади передаваемого истцу жилого помещения на 20,2 кв.м., поскольку комиссия исходила из того, что ФИО1 утрачено право на дополнительную площадь в связи с выходом на пенсию; при этом жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение выйти с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии оснований для предоставления ФИО1 занимаемого жилого помещения в собственность после оформления соглашения об оплате площади жилого помещения, превышающей установленный размер площади жилого помещения на 20,2 кв.м.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №220-1 «О прокуратуре Российской федерации», Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 616 «Об утверждении Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений», приняв во внимание, что в период после 2005 года приобретенные органами прокуратуры жилые помещения предоставлялись прокурорам исключительно по договорам найма служебного жилого помещения на период прохождения службы, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях, принятии на соответствующий учет и предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность, истец была уволена из органов прокуратуры <адрес>, при этом, согласившись с расчетом жилищной комиссии о превышение установленного размера площади жилого помещения на 20,2 кв.м.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что жилищной комиссией прокуратуры <адрес> задолго до увольнения истца ФИО1 уже было принято решение об удовлетворении ее заявления и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие материалы направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако, длительное время решение по данному вопросу не принималось и только ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение об отложении принятия решения по заявлению ФИО1 до правового урегулирования вопроса передачи в собственность жилого помещения, превышающего установленные п. 15 Временного положения нормы предоставления прокурору жилого помещения в собственность. Приняв во внимание, что на момент подачи заявления истца с учетом права на дополнительную площадь, и, исходя из того, что жилая площадь предоставлялась истцу с учетом сына, излишек площади жилого помещения составлял существенно меньший размер, а ответчик не оспаривал право истца на получение в собственность конкретного жилого помещения, а также указав на то, что исходя из действующего на тот момент законодательства ФИО1 не могло быть отказано в предоставлении спорного помещения в собственность по мотиву превышения площади передаваемого жилого помещения, ее готовности в оплате превышения с учетом полагавшейся льготы, однако решение по вопросу предоставления ФИО1 занимаемого ею служебного помещения в собственность принято комиссией не было, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае рассмотрение вопроса ФИО1 по истечении значительного времени после поступления соответствующих материалов из прокуратуры <адрес> нельзя считать своевременным, отметив, что Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ не предусматривалась возможность отложения принятия решения до правового урегулирования какого-либо вопроса. При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность с учетом права на дополнительную площадь, в связи с чем, решение в данной части суд апелляционной инстанции отменил, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность с учетом права на дополнительную площадь в размере 20 кв.м., поскольку решение по данному вопросу без каких-либо оснований жилищной комиссией принято не было, что лишило истца возможности реализовать свое право с учетом права на дополнительную площадь до момента увольнения в связи с уходом на пенсию.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационных жалобах возражения, в том числе относительно отсутствия в действиях жилищной комиссии бездействия при рассмотрении вопроса о реализации ФИО10 жилищных прав, утрате права на льготу на момент рассмотрения указанного вопроса по существу, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по мотивам, приведенным в кассационных жалобах ответчиков.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи