Решение по делу № 2-377/2023 (2-4771/2022;) от 16.12.2022

16RS0036-01-2022-008220-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Альметьевск

дело № 2-377/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановой ФИО5 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Солтанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО«Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО4» заключен договор независимой гарантии №. Сумма по договору в размере 130 005руб. оплачена в полном объеме. Возможности отказаться от данной услуги у нее не было. Данная услуга была навязана ей при получении автокредита по договору с ПАО Банк «ФК Открытие». Однако в данной услуге она не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и расторжении договора. Она, как потребитель, имеет право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора и возврата уплаченных денежных средств.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика 130005 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. за юридические расходы, штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО«ФИО4» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв, в котором в иске просит отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-22.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №.

В данном заявлении истец просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «ФИО4», обязался осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

Истцу выдан сертификат № № по программе «Программа 5.1.3», в соответствии с офертой о предоставлении независимой, утвержденной приказом Генерального директора гарантии ООО «ФИО4» №УОВ/02 от 30.12.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита(займа), стоимость программы 130005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора независимой гарантии и просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Ответ на данную претензию не получен.

В отзыве на исковое заявление ООО«ФИО4» указано, что услуга, возврат которой просит осуществить ФИО1, является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за ФИО1 часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обязательств; вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

Во исполнения поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «ФИО4» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

При заключении договора ФИО1 была предоставлена полная информация о независимой гарантии, истец добровольно согласился получить услугу, что подтверждается подписанным ею заявлением.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ФИО4» уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Солтановой ФИО6 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: