Решение по делу № 33-18610/2024 от 17.05.2024

Судья: Майборода О.М.                                         Дело № 33-18610/2024

УИД 50RS0046-01-2023-003083-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                27 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-34/2024 по иску Материкина А. А.овича к Администрации городского округа Ступино Московской области, Семеновой З. Н., Зайцевой Т. Е., кадастровому инженеру Помнящей Е. В. о признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН, об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, о переносе забора, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Материкина А. А.овича на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Материкина А.А. по доверенности Еряшеву Л.В., представителя Семеновой З.Н. и Зайцевой Т.Е. по доверенности и ордеру Берлад Н.А.,

    установила:

Материкин А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, Семеновой З.Н., Зайцевой Т.Е., кадастровому инженеру Помнящей Е.В., в котором, согласно уточенным исковым требованиям, просил признать недействительным межевание земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух контуров <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух контуров <данные изъяты> путём исключения (аннулирования), по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным межевание земельного участка площадью 2585 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке площадью 2585 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> путём исключения (аннулирования), по адресу: <данные изъяты>, обязать Зайцеву Т.Е. не чинить Материкину А.А. препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать Зайцеву Т.Е. перенести забор согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости, установить границы земельного участка площадью 1360 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома площадью 39,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Управления градостроительной деятельности администрации городского округа Ступино Московской области от 28.06.2023 года № 3-8/1975 присвоен объекту адрес: <данные изъяты>. Из представленного технического паспорта БТИ по состоянию на 05.12.2000 года, площадь при домовладении составляла - 1336 кв.м. Материкин А.А. обратился к кадастровому инженеру по формированию земельного участка, расположенного при домовладении, по адресу: <данные изъяты> Согласно схеме расположения земельного участка, сформированного Шестаковой А.С., кадастровым инженером, фактическая площадь земельного участка составляет 1360 кв.м. Материкину А.А. отказано в проведении кадастровых работ по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 03.03.2023 года ввиду невозможности их проведения в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В результате камеральной обработки натуральных измерений установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является многоконтурным, данные о правообладателе отсутствуют. Кадастровый инженер отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены с нарушением требований законодательства. 22.09.2023 года Семёнова З.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., состоящий из двух массивов с кадастровым номером <данные изъяты>. Представитель Материкина А.А. - Мареев В.В. обратился с заявлением в орган местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Ступино» о захвате земельного участка, который находится в его пользовании. Исходя из ответа администрация городского округа Московской области от 14.07.2023 года № 150исх-1180/2-24, Материкин А.А. имеет право на оформление в собственность земельного участка под жилым домом, находящимся в его собственности, отметив, что ему необходимо обратиться в администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу согласования схемы расположения земельного участка в целях его последующей постановки на государственный кадастровый учет. Зайцевой Т.Е. сформирован земельный участок площадью 2585 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный с учетом земельного участка площадью 1895 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего. Истец считает, что образуемые земельные участки: площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров и площадью 2585 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный с учетом земельного участка площадью 1895 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0010140:935, нарушают его права и законные интересы. Кроме того, Зайцева Т.Е. осуществила захват части земельного участка путем переноса забора на земельный участок, находящейся в пользовании Материкина А.А.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 01.02.2024 года исковые требования Материкина А.А. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Материкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Представитель Материкина А.А. по доверенности Еряшева Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

    Представитель Семеновой З.Н. и Зайцевой Т.Е. по доверенности и ордеру Берлад Н.А. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда Законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ступинского городского суда Московской области 26 апреля 2023 года, определения Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2023 года об утверждении мирового соглашения Материкин А.А. является собственником жилого дома площадью 39,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 22.06.20123 года. Решением администрации г.о.Ступино Московской области жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> присвоен новый адрес: <данные изъяты>.

Семенова З.Н. на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1498/2023 является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствующих границах. 05.07.2023 года участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 22.09.2023 года.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются: Труфанов А.В., доля в праве 18/100, дата государственной регистрации права 27 марта 2023 года; Семенова З.Н. доля в праве – 46/100, дата государственной регистрации права 08.10.2019 года и Агальцова В.А., доля в праве 30/100, дата государственной регистрации права 30.06.2005 г.

Зайцева Т.Е. являлась собственником земельного участка площадью 1895 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Ступино, д.Саморуково, <данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 395 кв.м, государственная регистрация права 16.05.2022 года. С 20.12.2023 г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2585+\-18 кв.м по адресу <данные изъяты>, на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, <данные изъяты>-П, выдан 27.11.2023 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, ст.70 ЗК РФ, статьями 14, 22 ФЗ от 13.07.2-15 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «о кадастровой деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования не направлены на устранение нарушения его прав, поскольку истец на момент рассмотрения дела, не является собственником земельного участка, земельный участок, на котором расположен, принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, не поставлен на кадастровый учет, права собственности ответчиков не оспаривает, в связи с чем нарушений его прав по реализации правомочий собственника не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Материкина А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024 года.