Решение по делу № 33-6211/2020 от 17.03.2020

УИД 66RS0004-01-2019-007171-52

Судья Юшкова И.А. дело № 33-6211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечивающей участие истца Пономарева Е.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5836/2019 по иску Пономарева Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Пономарева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 Пономарев Е.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. 21.08.2014 Полевским городским судом Свердловской области вынесено постановление об избрании в отношении Пономарева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга. В последующем данная мера неоднократно продлевалась судом. По утверждению истца Пономарева Е.А., последнее продление меры пресечения в отношении него было произведено судом 31.07.2015, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 31.10.2015 включительно. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 Пономарев Е.А. признан виновным в совершении преступления. 13.11.2015 в Свердловском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба Пономарева Е.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015, приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Пономарева Е.А. - без удовлетворения. Как указывает Пономарев Е.А., после вынесения приговора Полевским городским судом Свердловской области от 03.08.2015 мера пресечения в отношении него - Пономарева Е.А. не продлевалась. По мнению истца Пономарева Е.А., он незаконно содержался под стражей в период с 31.10.2015 по 13.11.2015, данное обстоятельство причинило ему моральный вред, нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019 Пономареву Е.А. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Истец Пономарев Е.А. (автор апелляционной жалобы) участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, находясь в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (Свердловская область, город Тавда, поселок Белый Яр, улица Строителей,1а).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.04.2020 определением от 19.03.2020, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 19.03.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на территории Российской Федерации введен режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 (включительно) ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам безотлагательного характера. Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило, ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Пономарева Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предусмотрено статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, главой 18 Уголовно-процессуального кодекса, статьями 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за незаконное (необоснованное) уголовное преследование включает в себя как реабилитацию, понятие которой предусмотрено пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, так и возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, независимо от того, являлось ли законным (обоснованным) или незаконным (необоснованным) само уголовное преследование, как указано в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, подсудимый, осужденный, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера. Основаниями реабилитации являются три вида процессуальных решений: оправдательный приговор;постановление дознавателя, следователя или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям; постановление (определение) суда об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. При этом право на реабилитацию возникает при прекращении уголовного дела (преследования) или оправдании лица не только полностью, но и в части, если речь идет о двух самостоятельных (не подпадающих под признаки идеальной совокупности) обвинениях, одно из которых признано незаконным (необоснованным) в целом, а не только в части квалификации или квалифицирующих признаков. Право на реабилитацию включает в себя несколько правовых последствий, в частности право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Требования о возмещении имущественного вреда, включающего возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, а также о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Незаконное уголовное преследование гражданина, незаконное осуждение, включая незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2014 в отношении Пономарева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на два месяца по 19.10.2014 включительно. Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2014 в отношении Пономарева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на два месяца один день, то есть по 20.12.2014, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 в отношении Пономарева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 19.02.2015 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2015 подсудимому Пономареву Е.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.08.2015, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 (дело № 1-56/2015) Пономарев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пономареву Е.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Пономареву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания Пономареву Е.А. исчислен с 03.08.2015, Пономареву Е.А. зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.08.2014 по 02.08.2015 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.11.2015 (дело № 22-9409/2015) приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 в отношении Пономарева Е.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пономарева Е.А., адвоката Володина А.В. - без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что Пономарев Е.А. незаконно содержался под стражей в период с 31.10.2015 по 13.11.2015 (как он утверждает), не представлено.

Утверждение Пономарева Е.А. о незаконности (по его мнению) содержания Пономарева Е.А. под стражей в период с 31.10.2015 по 13.11.2015 опровергается вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 в отношении Пономарева Е.А. (дело № №), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.11.2015 (дело № №).

Руководствуясь положениями статей 1069,1070,1099,1100,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пономарева Е.А. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова