Решение по делу № 1-446/2019 от 26.09.2019

                                                                                        Дело № 1-446/2019

                           УИД 34RS0019-01-2019-002363-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                  04 декабря 2019 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи    Прокурова Д.В.,

    при секретаре    Агафоновой И.М.

с участием

    государственного обвинителя –помощника Камышинского городского прокурора    Третьяковой М.Ю.

    подсудимого    Шамова В.Н.

    защитника подсудимого – адвоката    Сухова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шамова Владислава Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 (три) года;

- постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года условное осуждение отменено и Шамов В.Н. направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шамову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (года) без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 24 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

        Шамов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут Шамов В.Н., будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь совместно с Потерпевший №2 в непосредственной близости к первой от входа слева лавочке на территории парка «Текстильщик», расположенного между ...., решил тайно похить принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№ ....».

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, Шамов В.Н., в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», IMEI1:№ ...., IMEI 2:№ ...., стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: ...., при осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., ранее похищенного им у Потерпевший №2 при указанных выше обстоятельствах обратил внимание на то, что в памяти мобильного телефона имеется входящее сообщение с короткого номера «900», согласно которого следовало, что на банковском счете № .... пластиковой карты «Сбербанк» № ...., оформленной на имя ФИО11 находятся денежные средства, которые решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Шамов В.Н., в те же сутки и время, с целью осуществления задуманного и совершения безналичного перевода денежных средств, взял у Свидетель №3, проживающего с ним по вышеуказанному адресу, во временное пользование пластиковую банковскую карту «Сбербанк» № ...., не посвятив последнего в свои преступные намерения. Затем Шамов В.Н., действуя согласно преступного умысла, находясь там же, в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 52 минут (время Московское), по средством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому № ...., sim- карты сотовой связи ПАО «Билайн», установленной в похищенном мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» модель «№ ....» IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., осуществил две банковские операции по безналичному переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № ...., открытого в 2017 году в отделении № .... по адресу: ...., пластиковой банковской карты «Сбербанк» № ...., оформленной на имя ФИО11, на банковский счет пластиковой карты «Сбербанк» № ...., оформленной на имя Свидетель №3, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета № .... денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек принадлежащие ФИО11, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шамов В.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шамова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Шамова В.Н., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он возвращался домой по месту жительства с реки Волги, где он купался. Он шел домой по .... и дошел до парка «Текстильщиков», где увидел на лавочке неизвестных ему мужчину и девушку. Он подошел к ним попросить сигарет, мужчина угостил его сигаретой, прикурил и предложил ему выпить с ними пива. Он согласился, присел к ним на лавочку, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда пиво закончилось, парень предложил сходить купить ещё. Он согласился, и они пошли в киоск «Куры-Гриль», который расположен на ..... В киоске мужчина купил 3 бутылки пива объемом 1.5 литра, после чего они вернулись в парк. За пиво расплачивался мужчина наличными денежными средствами. Девушка ожидала их там же на лавочке в парке. Они снова стали распивать пиво. После этого он попросил у мужчины телефон для звонка и просмотра видеоролика. Тот согласился и передал ему телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Пока он смотрел ролик, телефон разрядился и Потерпевший №2 попросил его вернуть ему сотовый телефон, однако он решил не возвращать телефон, а похитить его. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 разговаривал с девушкой по имени ФИО19 и не обращал на него внимания, то он сказал, что сейчас отойдет по нужде. Потерпевший №2 ему ничего на это не ответил, а продолжил общение с ФИО19. Он зашел за лавку, а потом в кустарники и скрылся. Так как он неоднократно судим, то понимал, что совершает преступление. Когда он пришел домой, то обнаружил, что сотовый телефон разряжен. Он его поставил на зарядку и минуты через 2-3 он его включил. На украденном телефоне отсутствовал пароль и графического ключа также не было. На данном телефоне он увидел смс-сообщение с номера «900», а также он увидел баланс банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств путем перевода через номер «900». Он взял банковскую карту «Моментум», которая принадлежит Свидетель №3, поскольку тот разрешал ему ею пользоваться и он знал пин-код от нее. Он перевел через номер «900» с украденного сотового телефона на карту Свидетель №3 сумму в размере <данные изъяты> рублей. На телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств и баланс данной банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей. Он снова совершил перевод на карту Свидетель №3 на сумму <данные изъяты> рублей. После этого он выключил сотовый телефон, вынул из телефона сим-карту, чтобы по той его не смогли найти, и положил ее на стол. Утром на следующий день он вставил эту сим-карту обратно в украденный сотовый телефон и позвонил с него маме Свидетель №3, так как она об этом просила. Так как на его сотовом телефоне был нулевой баланс, то он перезвонил ей с украденного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время он не помнит, он отключил украденный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вытащил сим-карту и выкинул потом ее на улице, когда пошел в магазин «Радеж 24 часа», который расположен в ...., номер дома он не знает, чтобы в банкомате снять украденные переведенные денежные средства. В магазине он вставил карту Свидетель №3 в банкомат и оттуда снял переведенные накануне денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сняв денежные средства, он пошел обратно домой по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они все вместе (он, Свидетель №3, его сожительница и сожительница Свидетель №3) на такси уехали в ...., где проживает мама (т. ФИО21) сожительницы Свидетель №3. За такси расплачивался он. Украденный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он отдал Свидетель №1. Денежные средства, которые он похитил с карты Потерпевший №2 они потратили в .... на личные нужды. Так, они покупали продукты и он расплачивался за такси туда и обратно. Они вернулись обратно в .... все вместе также на такси, так как все денежные средства закончились и надо было выходить на работу. Он рассказал всем, что нашел сотовый телефон. Про денежные средства он никому ничего не рассказывал. О том, откуда у него деньги на поездку в Купцово, у него не спрашивали и он об этом не рассказывал.

(том № 1 л.д. 49-52, 111-112, 138-142)

После оглашения показаний подсудимого Шамова В.Н., данных им при производстве предварительного расследования, последний их подтвердил как соответствующие действительности, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо собственного признания Шамовым В.Н. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, факт совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с сожительницей ФИО11 и пятью малолетними детьми, трое из которых являются его. ДД.ММ.ГГГГ его покойная мама на свои паспортные данные приобрела для него в кредит в магазине «7 Соток» мобильный телефон марки «<данные изъяты>, за который он сейчас выплачивает кредит. Стоимость мобильного телефона с учетом защитного стекла, чехла - книжки черного цвета составила <данные изъяты> рублей. Сколько стоит отдельно чехол-книжка из кожзаменителя и защитное стекло он сказать не может, так как не знает. В кредитном договоре стоимостью защитного стекла чехла книжки к мобильному телефону не прописаны. В связи с чем, он будет согласен с оценкой мобильного телефона, чехла - книжки, защитного стекла, которая будет произведена сотрудниками полиции, так как реальную стоимость телефона и аксессуаров к нему, он не знает. В мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № ...., к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и к нему была привязана банковская карта ПАО «Сбербанка России» № ...., принадлежащая его сожительнице ФИО11. Сим-карта сотового оператора «Теле 2» для него материальной ценности не представляет, как и карта памяти micro SD объемом 4 Гб. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ...., чтобы оттуда уехать в .... на работу, где он работает вахтовым методом. Когда он доехал до Камышина, то на железнодорожном вокзале хотел купить билет до ...., однако билетов в кассе уже не было. Тогда он позвонил ФИО11 и сообщил, что попробует еще как-нибудь уехать в ..... Билеты были только на ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Уехать у него больше никак не получилось, в связи с чем ему оставалось только ждать следующего дня чтобы уехать в ..... Тогда он купил пива и пошел в парк, который расположен между ХБК и остановкой «Победа». Там он сидел и выпивал. Примерно в 00:30 уже ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина и спросил у него сигарету. После этого они с ним разговорились, тот представился Владиславом и сказал, что он только вышел, отсидев 15 суток. Также он ему сказал, что проживает на 2-м участке с женой, а сам из ..... Он предложил Владиславу пиво, которое он употреблял вместе с девушкой по имени ФИО19, с которой он познакомился в парке, на что он согласился. Выпив пиво, он еще купил несколько бутылок, и они с Владиславом и ФИО19 продолжили его распивать. В процессе распития пива он давал Владиславу сотовый телефон для звонка, а также для просмотра смешных роликов, так как у него на телефоне имелась сеть «Интернет». Владислав некоторое время пользовался телефоном, после чего он разрядился, поэтому он попросил вернуть ему телефон. Разговаривая с девушкой по имени ФИО19, которая была вместе с ними, он на некоторое время отвлекся. Некоторое время Владислав стоял рядом с ним, а потом он его не увидел, тот куда-то ушел. Сначала он подумал, что Владислав пошел в туалет, а потом понял, что тот ушел совсем. Он понял, что Влад путем обмана похитил его сотовый телефон и скрылся с ним. После этого он сообщил в полиции о хищении у него телефона. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, который произвели осмотр и опросили его. Он описал внешность Влада сотрудникам полиции. Ему показали несколько фотографий, на одной из которых он узнал парня, который пил пиво вместе с ним, им оказался: Шамов Владислав Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материальный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находится двое малолетних детей. Его заработная плата, которую он получает, работая не официально, составляет <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеет. В эти же сутки около 10 часов 00 минут он вышел из отдела полиции и пошел пешком на автостанцию. По дороге он позвонил ФИО11 и попросил, чтобы та забрала его из ...., так у него украли мобильный телефон. Спустя некоторое время ФИО11 перезвонила и спросила у него, не снимал ли он деньги с карты, на что он ответил, что не снимал. Позже ФИО11 приехала в г Камышин и сказала, что с ее банковской карты похитили денежные средства - около № .... рублей, которые были переведены на другую карту. Он сразу сообщил о краже денег с банковской карты в полицию. Также он рассказал ФИО11 о том, что у него похитили телефон, и они пошли в полицию писать заявление о краже денег с карты ФИО11.

(том № .... л.д.84,98)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшей ФИО11, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №2 и 5-ью малолетними детьми. К номеру сожителя № .... была подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к его банковской карте ПАО «Сбербанка России» № ..... ДД.ММ.ГГГГ её сожитель уехал в ...., чтобы оттуда уехать в .... на вахту на работу. Тот уехал в 12 часов 00 минут, сев на маршрутку из .... в .... у поворота в ..... Когда Потерпевший №2 доехал, он позвонил ей и сообщил об этом. Чуть позднее он позвонил и сказал, что билетов на .... нет, и что он попробует уехать как-нибудь еще. Больше они не созванивались. С собой у него была та сим-карта в телефоне, к которой привязана её банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 ей позвонил сожитель Потерпевший №2 с чужого номера и попросил её срочно приехать в ..... Она приехала в ...., где Потерпевший №2 ей объяснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ украли телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета на .... примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда она еще была в ...., примерно в 09 часов, она отвезла детей в летний лагерь, а сама поехала в .... на заправку, где хотела со своей карты расплатиться за бензин, но у неё оказалось недостаточно средств на карте. В этот момент ей позвонил сожитель Потерпевший №2 и спросил, едет ли она в ...., на что она ответила положительно. Она спросила, почему он звонит с чужого номера и почему у него на карте нет денег, не расплачивался ли тот ими, на что Потерпевший №2 ответил, что деньги не брал. Она поехала в .... и по приезду узнала, что у того похитили телефон. После чего они поехали и обратились в полицию. В полиции она позвонила по номеру 900 и оператор ей сообщила, что деньги переведены были лицу под именем Свидетель №3. Она в своем телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» увидела, что в 01 час 44 минуты по московскому времени (в приложении отображается Московское время) была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей на номер карты ****1911, а в 01 час 52 минуты <данные изъяты> рублей на номер карты ****1911. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма значительна, так как она нигде не работает, на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, сожитель зарабатывает <данные изъяты> рублей. Живет она на средства сожителя, получает пособие на детей, других источников дохода не имеет.

(том № .... л.д. 8, 104)

Также из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть знакомый Шамов Влад 1994 года рождения, который является детдомовским. В настоящее время он проживает вместе с ними, так как является знакомым её сожительницы Свидетель №1. Она знает его примерно около месяца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22.00 часов Влад пришёл домой и показал сотовый телефон. Марку телефона он не помнит, сенсорный, подробностей приобретения данного телефона Влад не рассказывал. Потом Влад попросил сказать ему номер его карты, для того, чтобы перевести на нее денежные средства, так как у него самого карты не было. На вопрос, что это за деньги, он сказал, что посмотрел баланс на карте в телефоне, и там есть деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. После этого он продиктовал Владу номер своей карты, и тот перевёл двумя операциями денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одна операция в сумме <данные изъяты> рублей, другая в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как он перевёл деньги с карты, он дал ему номер пин-кода. Влад взял его карту и поехал снимать денежные средства. Вернулся он примерно через час, положил <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить за съем квартиры, а на остальные деньги они приобрели продукты питания и пиво. О том, что Влад похищает с чужой банковской карты денежные средства он не знал. Влад говорил, что на телефоне, который он якобы нашёл, имеются денежные средства, но он предполагал, что денежные средства принадлежат не Владу.

(том № 1 л.д. 14-15)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем Свидетель №3 и тремя малолетними детьми. У неё есть подруга Свидетель №2, с которой она знакома более 10 лет. Отношения у неё с ней дружеские, неприязни к ней она не испытывает. В период времени с сентября по февраль 2019 года Свидетель №2 работала у фермера разнорабочей в ...., где познакомилась с парнем, с которым они вместе работали на ферме, они стали проживать вместе. В феврале 2019 года Свидетель №2 приехала к ней в гости и осталась у нее жить. В апреле 2019 года к Свидетель №2 приехал её парень, как ей позже стало известно его анкетные данные - Шамов Владислав ДД.ММ.ГГГГ года рождения и также стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Шамов ушел гулять, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут. Время она запомнила, так как у нее проснулся ребенок. Побыв некоторое время в квартире, она легла спать. Примерно в 15 часов 00 минут Шамов Влад вновь вернулся домой, при нем был сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, сенсорный, название его она не помнит. Со слов Шамова ей стало известно, что данный мобильный телефон он нашел. Телефон он передал ей на время попользоваться. Она же передала телефон сожителю Свидетель №3, так как у неё имеется свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по месту их жительства приехали сотрудники полиции и попросили Свидетель №3 проехать в отдел для дачи объяснений по поводу совершенного преступления. Через некоторое время сотрудники полиции приехали вновь и попросили проехать в отдел полиции Шамова Влада. Вечером этого же дня ее сожитель Свидетель №3, вернулся домой и сказал ей, что сотовый телефон, который ей передал Шамов был им похищен. Также он сказал, что с похищенного телефона Шамовым В. с помощью услуги мобильный банк были переведены денежные средства на его банковскую карту, в какой сумме, он не знает. Шамов Влад в эти же сутки был задержан сотрудниками полиции и заключён под стражу. Сам Шамов ей не говорил, что похитил мобильный телефон и перевел с помощью услуги мобильный банк с него денежные средства.

(том № 1 л.д. 109)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что она проживает с подругой Свидетель №1 и её сожителем Свидетель №3, а также их детьми. Ей знаком Шамов Владислав Николаевич на протяжении трех лет, её с ним познакомила его знакомая ФИО36. Они с ним в течении двух лет общались путем переписок в социальной сети «Одноклассники», а с сентября 2018 года стали совместно проживать, сначала в ...., а в октябре 2019 года уехали в ...., где работали на ферме. О себе Шамов Влад рассказывал, что он был зарегистрирован и проживал в ..... Родители в отношении него лишены родительских прав, он рос и воспитывался в детском доме, а в .... у него живет бабушка. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут она совместно с Шамовым, ФИО17 и её детьми находились на речке Волга, купались. После этого она с ФИО17 и детьми пошли домой, а Шамов пошел гулять по городу Камышину. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шамов Влад пришел в квартиру Свидетель №1, где они все вместе проживали. Она в указанное время не спала и спросила у Шамова, где он был, на что он ответил, что гулял. При нем находился сотовый телефон серебристого цвета, название его она не знает. Шамов Влад сказал, что телефон нашел, где именно он ей не сказал. Позже от Свидетель №3 ей стало известно, что на его банковскую карту были переведены денежные средства. В какой сумме, она не знает. Как ей известно, на телефоне, который нашел Шамов, была услуга мобильный банк и абонентский номер привязан к банковской карте, с которой Шамов перевел денежные средства. От Свидетель №3 ей стало известно, что телефон, который нашел Шамов, был похищен у кого-то. Шамов ей ничего не рассказал о том, что он похитил телефон и перевел с него денежные средства.

(том № 1 л.д. 110)

Суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2 И ФИО11, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Шамовым В.Н. инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, указывающих на виновность Шамова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО13 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано сообщение от Потерпевший №2 о том, что с банковской карты были похищены денежные средства.

(том № 1 л.д.3)

Заявление о преступлении от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП 15840 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с её банковской карты.

(том № 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была изъята и осмотрена банковская карта «Сбербанк» № .... Свидетель №3, на которую Шамов В.Н. перевел похищенные им денежные средства.

(том № 1 л. 19-20)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шамов В.Н. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон.

(том№ 1 л.д.23)

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО14 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зафиксировано сообщение от Потерпевший №2, что на остановке Фабричной в .... неизвестный у него взял сотовый телефон «<данные изъяты>».

(том № 1 л.д.58)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон «<данные изъяты>».

(том № 1 л.д. 60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в парке «Текстильщик» в ...., где у него был похищен сотовый телефон.

(том № 1 л. 62-65)

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон      «<данные изъяты> IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., который был похищен у Потерпевший №2

(том № 1 л.д.72-73)

                Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №2 была изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты> IMEI 1:№ ...., IMEI 2:№ .....

(том № 1 л.д. 86-87)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты> 1:№ ..... IMEI2:№ .....

(том № 1 л.д. 88-90)

                Справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты> IMEI1:№ ..... IMEI2:№ ...., которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость защитного стекла составляет <данные изъяты> рублей и чехла-книжки - <данные изъяты> рублей.

                (том № 1 л.д.95-97)

Выпиской по банковской карте «Сбербанк» № ...., оформленной на ФИО11, согласно которой с данной карты были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на карту Свидетель №3

(том № 1 л.д. 107-108)

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Шамова В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Шамов В.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его объективным и обоснованным, а Шамова В.Н. признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Шамова В.Н. суд квалифицирует по факту кражи телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Шамов В.Н., имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких преступлений.

Кроме того, Шамов В.Н. в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Камышинский» характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Шамов В.Н. совершил вышеуказанные умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, а по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он два раза был осужден, в том числе, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шамову В.Н., по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче Шамовым В.Н. детальных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шамову В.Н., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также относит активное способствование Шамовым В.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования местонахождения похищенного сотового телефона, который впоследствии был выдан (Т.1 л.д.77-79).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шамову В.Н., по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Шамов В.Н. в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанных преступлений, на чем в судебном заседании настаивал подсудимый, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признает по обоим инкриминируемым ему преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение Шамовым В.Н. вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Шамову В.Н. наказание только в виде лишения свободы, по обоим инкриминируемым ему преступлениям, согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом <данные изъяты>).

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (с учетом совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шамова В.Н. возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Шамова В.Н., оснований для назначения ему дополнительного вида наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительных наказаний по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Шамовым В.Н. и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

    Окончательное наказание подсудимому Шамову В.Н. суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шамову В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении подсудимого Шамова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шамову В.Н. суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Шамову В.Н. период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту «Сбербанк» № ...., находящуюся на хранении в МО МВД России «Камышинский» суд полагает необходимым передать по принадлежности Свидетель №3; сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку – упаковку от сотового телефона и гарантийный талон продавца № № .... от ДД.ММ.ГГГГ от мобильного телефона <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамова Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шамову Владиславу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шамову Владиславу Николаевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шамову Владиславу Николаевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть Шамову В.Н. период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту «Сбербанк» № ...., находящуюся на хранении в МО МВД России «Камышинский» - передать по принадлежности Свидетель №3; сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку – упаковку от сотового телефона и гарантийный талон продавца № .... от ДД.ММ.ГГГГ от мобильного телефона <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Прокуров Д.В.