Решение по делу № 2-3849/2021 от 25.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-004867-91 Дело № 2-3849/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Барбира И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 июня 2021 года гражданское дело по иску Артемьевой <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Артемьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.Ю, о расторжении договора от 08.08.2019, взыскании 50 000 руб. стоимости невыполненных работ, 105 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 08.08.2019 истец заключила с директором ООО «ЦДО» Мишевичем М.Ю. договор на изготовление и установку мебели в квартире (раздвижных конструкций – двух шкафов-купе и гардероба), внеся аванс в размере 50 000 руб. Общая стоимость работ по изготовлению мебели и ее монтажу составила 105 000 руб., при этом, согласно договору, остаток суммы истец должна была оплатить по окончанию выполнения работ. В сентябре 2020 года ответчиком и его работником были привезены двери, две полки и рельсы. После согласования возможной даты установки ответчик предложил истцу оплатить 6 000 руб. за монтаж шкафа, на что истец ответила отказом, поскольку это противоречило условиям заключенного между сторонами договора. После отказа истца вносить денежные средства ответчик перестал выходить на связь и истец обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции, где было установлено, что ООО «ЦДУ» ликвидировано еще 11.07.2016, а заключивший договор Мишевич М.Ю. является Зайцевым М.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Андрюкова Н.В.

Определением суда от 29.06.2021 прекращено производство по делу по иску Артемьевой Н.Н. к Зайцеву М.Ю. в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо в суд не явились, извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, извещения на имя ответчика и третьего лица возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В предыдущее судебное заседание после перерыва ответчик также не явился, представив телефонограмму о плохом самочувствии. Однако до настоящего времени каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, как в предыдущее, так и в настоящее судебное заседание ответчиком суду не представлено.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Артемьевой Н.Н. /заказчиком/ и ООО «ЦДО» в лице директора Мишевича М.Ю. /исполнителем/ был заключен договор /представленный истцом экземпляр даты не имеет, а представленный ответчиком экземпляр датирован 09.08.2019/, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с листом замера поставить комплект раздвижных конструкций и гардероб по адресу: ул.Советская, д.70, кв.11 в сроки по согласованию с заказчиком. Цена по поставке и монтажу в соответствии с листом замера /на шкаф на лоджию, двери балкона, шкаф в прихожую, дверь с зеркалом в гардеробную и модульную гардеробную систему/ составляет 105 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что заказчик производит предоплату в размере 50 000 руб. при подписании договора, а оплата оставшейся части стоимости заказа в размере 55 000 руб. оплачивается при получении заказанных изделий и окончании работ по их монтажу.

В ходе проводившейся органами полиции процессуальной проверки было установлено, что ООО «ЦДУ» ликвидировано еще 11.07.2016, а заключивший договор Мишевич М.Ю. является Зайцевым М.Ю., который пояснял сотруднику полиции, а также и суду в предыдущем судебном заседании о том, что на момент заключения с истцом договора у него просто не имелось при себе иных бланков, поэтому были использованы старые.

Также ответчик не оспаривал, что в день подписания договора истец оплатила ему предусмотренные договором 50 000 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по ору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1); договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Договор на изготовление мебели, заключенный между сторонами, содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, так как предусматривает передачу истцу товара, указанного в расчете стоимости изделий, с установкой по адресу: <данные изъяты>.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи /пункт 1 статьи 463 ГК РФ/.

29.09.2020 истец направила ответчику претензию по адресу, указанному в договоре, в которой потребовала приостановить договор, выполнив обязательства по установке шкафа-купе на лоджии в счет внесенного аванса и вернуть переплаченную разницу.

Какой-либо ответ на претензию истца не поступил.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не в полной мере была внесена предоплата по договору, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не отрицал, что получил от истца 50 000 руб. аванса по договору, тогда как оставшаяся сумма в размере 55 000 руб. должна была быть внесена истцом лишь при получении заказанных изделий и окончании работ по их монтажу, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он работал у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. и действовал от ее имени, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств данным доводам ответчик не предоставил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнены не были, с Зайцева М.Ю. в пользу Артемьевой Н.Н. следует взыскать 50 000 руб. в возврат уплаченных по договору денежных средств.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Несмотря на то, что ответчик Зайцев М.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суду со стороны истца представлены доказательства того, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, уже длительное время осуществляет деятельность по изготовлению мебели, связанную с извлечением прибыли, что подтверждается многочисленными объявлениями в сети Интернет, содержащими, в частности, номер телефона ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении мсудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Ф гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За заявленный истцом период с 01.10.2020 по 25.03.2021 размер неустойки составит 551 250 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать 105 000 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Доводы о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялись.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись принятые по договору обязательства, также как и обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства перед истцом, что свидетельствует о нарушении ее прав потребителя, требования Артемьевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с Зайцева М.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 82 500 руб. ((50 000 + 105 000 + 10 000) х 50%).

Доводы о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлялись.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 600 руб. /4 300 руб. – по требованиям имущественного характера и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Артемьевой Н.Н.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу Артемьевой <данные изъяты> 50 000 руб. в возврат уплаченных по договору денежных средств, 105 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 82 500 руб. штрафа, всего – 247 500 рублей.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 600 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 07.07.2021.