Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3381/2022 от 08.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2022-001858-70

Апелляционное производство: № 33-3381/2022

Первая инстанция: № 2-1904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к Миртимирову И.Т., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный) об изменении решения финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года № по обращению потребителя Миртимирова И.Т.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Миртимирова И.Т. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу Миртимирова И.Т. взыскана неустойка начиная со 2 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 390 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. АО «МАКС» считает указанное решение финансового уполномоченного не соответствующим закону и нарушающим права и интересы заявителя, полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит не компенсационный, а карательный характер, приводит к неосновательному обогащению Миртимирова И.Т. за счет страховщика. Заявитель просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., взыскать с Миртимирова И.Т. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Миртимиров И.Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц,

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Уполномоченному по правам потребителей     финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., Миртимирову И. Т. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении установленной финансовым уполномоченным суммы подлежащей компенсации, взыскании с ответчика Миртимирова И.Т. расходов на уплату государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители заявителя просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб. Ссылаются на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ. Суд не мотивировал, по каким основаниям были отклонены доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. По мнению апеллянта, несоразмерность подтверждается тем, что: страхователем не представлены доказательства наличия для него каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения в срок обязательств страховщиком; заявителем в суд представлен расчёт неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России на дату просрочки; ранее по решению суда со страховщика был взыскан штраф; имел место длительный по времени судебный процесс по определению размера ущерба; сумма взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения; страхователь длительный срок не обращался с требованием о взыскании неустойки и не заявлял это требование при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки составляет 68442,43 руб.; инфляция в России за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года составила 17,63%.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 февраля 2019 года, вследствие действий В.Е.В., управлявшего транспортным средством "1", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству "2", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миртимирову И.Т.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "1" В.Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ПАО СК «<данные изъяты>» (полис № от 15 июня 2018 года).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "2" Миртимирова И.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис № от 11 августа 2018 года).

11 марта 2019 года Миртимиров И.Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 марта 2019 года АО «МАКС» выдало направление на проведение осмотра повреждённого транспортного средства, 18 марта 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом АО «МАКС» от 28 марта 2019 года Миртимирову И.Т. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Миртимиров И.Т. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года исковые требования Миртимирова И.Т. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Миртимирова И.Т. страховое возмещение в сумме 390 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года указанное решение суда было изменено в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда по исполнительному листу № от 13 января 2022 года АО «МАКС» выплатило Миртимирову И.Т. 508 103,62 руб. (инкассовое поручение № от 25 февраля 2022 года, л.д. 22).

27 декабря 2021 года Миртимиров И.Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 78).

2 февраля 2022 года Миртимиров И.Т. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 апреля 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 400 000 руб. (л.д. 76-77).

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года № требование Миртимирова И.Т. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу Миртимирова И.Т. взыскана неустойка за период с 2 апреля 2019 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года № 2-136/2021 в части выплаты страхового возмещения в сумме 390 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 390 400 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 71-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ; статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Миртимирова И.Т. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования потребителя Миртимирова И.Т. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определением судебной коллегии от 26 октября 2022 года было дополнительно распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 261). Копия указанного определения была направлена в адрес АО «МАКС» и получена последним 14 ноября 2022 года, что подтверждается материалами дела. АО «МАКС» в суд апелляционной инстанции было представлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием приведённых выше обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Судебная коллегия считает, что вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.При этом, приведенные заявителем изначально в тексте заявления, а затем и в дополнении к апелляционной жалобе в качестве доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования); исходя из размера процентов по ст.395 ГК РФ, а также сведения о показателях инфляции за соответствующий период, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят информационный и рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения..Какого-либо недобросовестного поведения потерпевшего при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику не установлено. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения. Продолжительность рассмотрения спора между потерпевшим и страховщиком в суде не имеет правового значения для разрешения заявления о снижении размера неустойки. Обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком в срок, установленный Законом об ОСАГО. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов дела, на обращение Миртимирова И.Т. с заявлением о страховом возмещении (11 марта 2019 года) страховщиком был представлен отказ в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу судебным решением было установлено наличие страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, определен размер страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщик свою обязанность в установленный срок, то есть по 1 апреля 2019 года надлежащим образом не исполнил. Выплата страхового возмещения Миртимирову И.Т. была осуществлена в полном объёме лишь 25 февраля 2022 года, то есть период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил более двух лет девяти месяцев. Факт взыскания решением суда со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является основанием для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Указанные меры ответственности страховщика являются разными и не могут исключать друг друга, а также учитываться при определении размера каждой из них. Также не может служить основанием для снижения размера неустойки или являться основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего факт того, что о взыскании неустойки последним не было заявлено в судебном споре о взыскании страхового возмещения. Выплата неустойки предусмотрена Законом об ОСАГО и она может быть выплачена страховщиком по заявлению страхователя и без судебного решения. На момент обращения потерпевшего с иском о взыскании страхового возмещения, спора о неустойке между сторонами не было. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено АО «МАКС» 11 марта 2019 года, постольку с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате Миртимирову И.Т. по 1 апреля 2019 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным решением после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Миртимирова И.Т. требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 2 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда, является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Определяя к взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда в сумме 390 400 руб. На момент принятия решения финансовым уполномоченным сведения об исполнении решения суда у него отсутствовали. В связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 1% от 390 400 руб. за каждый день просрочки за период с 2 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда от 13 августа 2021 года, но не более 400 000 руб., что является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства, размер неустойки не превышает установленный законодательством лимит.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения (390 400 руб.), периода просрочки его выплаты (на 25 февраля 2022 года – 1061 день), судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определённая решением финансового уполномоченного будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Размер указанной неустойки установлен законом и не может быть признан неразумным.    .

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, и не оспаривается заявителем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года № признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Миртимирова И.Т. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано обоснованно.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на судебные постановления иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для изменения судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░