Решение по делу № 2-35/2022 (2-1098/2021;) от 24.09.2021

УИД:66RS0025-01-2021-001759-75

Дело № 2-35/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 апреля 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Гребенева Е.А.

представителя истцов Васильевой Н.В., Васильева Д.Н., Богдановой М.Ю., Шалагинова К.А.- Булдаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Владимировны, Васильева Дмитрия Николаевича, Богдановой Марины Юрьевны, Шалагинова Константина Александровича, Гребенева Евгения Анатольевича к Чернышовой Валентине Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В., Васильев Д.Н., Богданова М.Ю., Шалагинов К.А. обратились в суд с иском к Чернышовой Валентине Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .... по ул.<....> г.<....>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15.06.2021 б/н.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № .... по ул.<....> г.<....>. 07.06.2021 по инициативе собственника кв.№ .... дома № .... ул.<....> г.<....> Чернышовой В.П. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования по вопросам: избрания председателя и секретаря общего собрания; расторжения договора управления с ООО «УК ЖКХ», выбора в качестве управляющей организации ООО «Уралгазспецстрой», заключения с управляющей организацией ООО «Уралгазспецстрой» договора управления; утверждения проекта договора управления; утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт; утверждение перечня работ на 2021-2022гг.; принятия решения о заключении собственниками МКД прямых договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии, вывоза и захоронения ТКО с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг; уполномочивания ООО «Уралгазспецстрой» заключить агентский договор с ООО «Уральский расчетный центр» на осуществление расчета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа; утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников-путем размещения информации на информационных стендах; утверждения места хранения протокола общего собрания, других документов. По результатам проведения общего собрания был составлен протокол от 15.06.2021, который не соответствует требованиям п.п.8, п.п. «в» п.20, п.21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. Не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников, не представлены документы (копии документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы, указание на нумерацию документов-приложения к протоколу отсутствуют. Кроме того, нарушены правила проведения собрания собственников жилых помещений, а именно, бюллетени для проведения заочного голосования жильцам никто не предоставлял. На очном собрании они голосовали против по вопросам повестки дня. Ни у одного из жильцов дома по ул.<....>, д.№ .... нет желания на смену управляющей компании, что позволяет предполагать о подделке подписей в бюллетенях. Бюллетени для ознакомления им не представлены, что влечет нарушение прав собственников жилых помещений. Голосование не имело необходимый кворум, при этом в протоколе указано, что решения приняты 100% голосов, что не соответствует действительности.

В судебное заседание истцы Васильева Н.В., Васильев Д.Н., Богданова М.Ю., Шалагинов К.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Булдакова Е.А.в судебном заседании просила об удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований. Так же указала, что, ознакомившись с поступившими по запросу суда бюллетенями очно-заочного голосования Васильев Д.Н., Богданова М.Ю., Шалагинов К.А. утверждают, что данные бюллетени они не подписывали, так же не подписывал Шалагинов К.А. как законный представитель несовершеннолетней на момент очно-заочного голосования дочери Шалагиновой В.К. бюллетень и от ее имени, как и его дочь. Не подписывали истцы и реестр собственников МКД, подписавших договор управления с ООО «Уралгазспецстрой».

Присоединившийся к иску Гребенев Е.А., в судебном заведении исковые требования поддержал, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № .... дома № .... по ул. <....> на основании свидетельства о праве на наследство от д.м.г., после смерти своей матери –В., умершей д.м.г.. Вместе с тем, бюллетень очно-заочного голосования от 13.06.2021 оформлен на его умершую мать. Он в голосовании участия не принимал, бюллетень не подписывал. При проверке бюллетеней очно-заочного голосования, представленных по запросу суда, выяснилось, что часть бюллетеней были оформлены на умерших людей-К., К., А., на несовершеннолетних детей - К., Б., А., М.

Ответчик Чернышова В.П., представитель третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск не направили.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что полагает исковые требования подлежащим удовлетворению, доводы, изложенные в иске, поддерживает. Истцы являются собственниками помещений в МКД, поскольку в спорном протоколе содержится информация, отличная от волеизъявления истцов, полагает, что право последних на управление МКД нарушено. После проведения общего собрания и оформления протокола, ответчик, являясь инициатором собрания, в нарушение требований ч.1 ст.46 ЖК РФ, в установленный десятидневный срок не направила в ООО «УК ЖКХ» подлинники решений и протокола общего собрания, иным образом о расторжении договоров управления собственников помещений МКД с ООО «УК ЖКХ» последнее не известило. В конце июля 2021 года жители дома стали обращаться в ООО «УК ЖКХ» с требованиями разъяснить им ситуацию по смене управляющей организации в доме. С аналогичными требованиями жильцы обратились в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в свою очередь потребовал объяснений от ООО «УК ЖКХ». В связи с этим ООО «УК ЖКХ» направило 29.07.2021 письмо в адрес ответчика с просьбой предоставить управляющей компании полный пакет документов, связанных со сменой управляющей организации и расторжением договора управления с ООО «УК ЖКХ», но ответ не получен. 02.08.2021 ООО «УК ЖКХ» обратилось с письменной просьбой в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области ознакомить с принятыми решениями по вышеуказанным вопросам. Департамент направил в адрес заявителя копию протокола общего собрания от 16.06.2021. Только после этого ООО «УК ЖК» узнало о принятом спорном решении. Решением Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании заявления ООО «Уралгазспецстрой» принято решение о включении спорного МКД в перечень управляемых ООО «Уралгазспецстрой» многоквартирных домов с 01.10.2021. С этой же даты спорный МКД исключен из перечня управляемых ООО «УК ЖКХ» многоквартирных домов.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Гребенев Е.А.. является долевым собственником (1/2 доля) на № ...., истец Шалагинов К.А. является долевым собственником (1/2 доля) квартиры № ...., истец Богданова М.Ю. является собственником кв.№ ...., истец Васильев Д.Н. является собственником кв.№ ...., истец Васильева Н.В. является долевым собственником (1/3 доля) кв.№ ...., а ответчик Чернышова В.П. - квартиры № ...., расположенных в доме № .... ул. <....> г. <....>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола № 141 общего собрания собственников от 25.02.2010 осуществляло ООО «УК ЖКХ».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 15.06.2021, в период с 07.06.2021 по 15.06.2021 собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе Чернышовой В.П. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены данным протоколом от 15.06.2021. В голосовании приняло участие 83,86% голосов (2829,50 кв. м). Общая площадь дома 3374,20 кв. м. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания;

2. расторжение договора управления с ООО «УК ЖКХ». Наделение полномочиями по направлению уведомления о расторжении договора управления-прежней управляющей организации, в департамент государственного и жилищного надзора, в отдел по ЖКХ;

3. выбор в качестве управляющей организации ООО «Уралгазспецстрой», заключение с ней договора управления. Наделение полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления –прежней управлявшей компании, в департамент государственного и жилищного надзора, в отдел по ЖКХ;

4. утверждение проекта (основных условий) договора с управляющей организацией;

5. утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт;

6. утверждение перечня работ на 2021-2022 гг.;

7. принятие решения о заключении собственниками МКД прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии, вывоза и захоронения ТКО с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг;

8. уполномочивание ООО «Уралгазспецстрой» заключить агентский договор с ООО «Уральский расчетный центр» на осуществление расчета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа;

9.утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений-путем размещения информации на информационных стендах;

10.утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. В том числе председателем общего собрания избрана Чернышова В.П., секретарем – Чернышов И.А.

Истцы Васильева Н.В., Гребенев Е.А. не принимали участие в голосовании (их бюллетени отсутствуют). Бюллетени Васильева Д.Н., Шалагинова К.А. имеются, однако истцы настаивают на том, что не подписывали их.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей собственники жилых помещений дома № .... по ул. <....>: < 33 свидетеля> от имен которых представлены суду бюллетени очно-заочного голосования.

Свидетели <33 свидетеля>. в судебном заседании пояснили, что в голосовании участия не принимали, бюллетень очно-заочного голосования не подписывали, подписи в бюллетенях не соответствуют их действительным подписям.

Помимо этого, свидетель К. показала в суде, что не подписывала бюллетень и за свою несовершеннолетнюю дочь –В., дочь также самостоятельно бюллетень не подписывала, подпись в бюллетене стоит не ее дочери. Свидетель Р. указала, что бюллетень оформлен на ее девичью фамилию-Л., хотя с <....> года в связи с вступлением в брак у нее фамилия Р. Свидетель Б. показала, что бюллетень, оформленный на ее несовершеннолетнего сына Б., ни она ни сын не подписывали, подпись стоит не сына. Свидетели М., Н. показали, что их несовершеннолетний сын М. бюллетень самостоятельно не подписывал, подпись стоит не сына, они так же данный бюллетень не подписывали.

Показания свидетелей, пояснения истцов так же подтверждаются письменными доказательствами, в том числе копиями свидетельств о рождении Ш., д.м.г. года рождения серии III-АИ № .... от д.м.г., о смерти Г., умершей д.м.г., серии III-АИ № .... от д.м.г., записью акта о смерти д.м.г. К. № .... от д.м.г., записью акта о смерти д.м.г. Г. № .... от д.м.г., копией свидетельства о его смерти I-АИ № .... от д.м.г., записью акта о рождении д.м.г. М. № .... от д.м.г., копиями свидетельства о заключении брака Л. с Р. серии II-АИ № .... от д.м.г., свидетельства о рождении д.м.г. Б. серии II-АИ № .... от д.м.г., записью акта о его рождении № .... от д.м.г., копиями свидетельства о рождении д.м.г. серии I-АИ № .... от д.м.г., свидетельства о смерти д.м.г. Г. серии Х-МЮ № .... от д.м.г., свидетельства о рождении д.м.г. К. серии II-АИ № .... от д.м.г., свидетельства о рождении д.м.г. А. серии II-АИ № .... от д.м.г..

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, показания свидетелей, утверждавших в суде, что участия в голосовании не принимали, бюллетени очно-заочного голосования не подписывали, расчет кворума, изложенный в протоколе общего собрания и расчет, представленный истцами, оценив их в совокупности приходит к выводу об исключении 1495,02 кв. м голосов собственников из числа голосовавших собственников.

Исключению подлежат: квартира N 1, собственник Ч., исключено 51,9 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 2, сособственник А., исключено 12,32 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 4, собственник П., исключено 58,8 кв.м( в голосовании не участвовал); квартира № 5, сособственник Г., исключено 25,2 кв.м (умерший);квартира № 6, собственник Г., исключено 61,9 кв.м (умерший);квартира № 4, собственник Д., исключено 30,5 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 9, сособственник несовершеннолетний О., исключено 12,7 кв.м (самостоятельно голосовать не имел права);квартира № 10, собственник К., исключено 61,4 кв.м(умерший);квартира № 14, сособственники Н., Е., исключено 62,4 кв.м.(в голосовании не участвовали); квартира №16 сособственники Л., Р., Л., исключено 56,91 кв.м.(в голосовании не участвовали); квартира № 18, сособственник несовершеннолетняя К., исключено 15,33 кв.м, (самостоятельно голосовать не имела права), сособственник К., исключено 15,33 кв.м.(в голосовании не участвовал); квартира № 19, собственник В., исключено 31 кв.м.(в голосовании не участвовал); квартира № 21, собственник Т., исключено 44,5 кв.м.(в голосовании не участвовал); квартира № 23, сособственник М., исключено23,7 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 27, сособственники Б., исключено 15,13 кв.м(в голосовании не участвовал), несовершеннолетний Б., исключено 7,57кв.м(самостоятельно голосовать не имел права); квартира № 29, собственник У., исключено 46,8кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 32, сособственник З., исключено 31 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 35, собственник Ч., исключено 47кв.м(в голосовании не участвовал);квартира № 36, собственник Б., исключено 48 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 45, собственник В., исключено 46,6 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 47, сособственник несовершеннолетняя А., исключено 7,37 кв.м(самостоятельно голосовать не имела права); квартира № 50, собственник К., исключено 44,5 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 52, собственник Д., исключено30,4 кв.м( в голосовании не участвовал); квартира № 53, сособственники М.,Н., исключено 61,3 кв.м(в голосовании не участвовали);квартира № 55, собственник К., исключено 59,6 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира 57, сособственники М., Н., Р.(в голосовании не участвовали), несовершеннолетний М. (самостоятельно голосовать не имел права), всего исключено 62,4 кв.м; квартира № 58, собственник С., исключено 51.7 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 59, собственник Г., исключено 58,9 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 61, собственник К., исключено 61,5 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 62, собственник Т., исключено 25,8 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 63, собственник К., исключено 58,8 кв.м(в голосовании не участвовал); квартира № 65, собственник Д., исключено 58,7 кв.м( в голосовании не участвовал); квартира № 66, сособственник Д., исключено 17,13 кв.м(в голосовании не участвовал) сособственник Г., исключено 17,13 кв.м(умерший); квартира №68, сособственник М., исключено 22,8 кв.м( на момент голосования являлся несовершеннолетним, самостоятельно голосовать не имел права, в голосовании не участвовал); квартира № 70, сособственник Ш.( в голосовании не участвовал), несовершеннолетняя Ш. (самостоятельно голосовать не имела права),исключено 51 кв.м.

Итого, после данных исключений число голосов собственников, включаемых в кворум составит 1334,48 кв. м: 2829,5 -1495,02.

В процентном соотношении от общей площади помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности-3374,20 кв. м, 1334,48 кв.м составляет 39,55%, что меньше 50%. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на проведенном собрании кворума. В связи с чем, решения, принятые на собрании, являются недействительными в связи с их ничтожностью.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличие кворума для принятия решений не доказано, не опровергнуты доказательства, представленные стороной истцов. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что именно собственники указанных квартир подписали бюллетени, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлялось. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Шалагиновым К.А., Богдановой М.Ю., Васильевым Д.Н. оплачена госпошлина в размере 300руб. каждым, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Натальи Владимировны, Васильева Дмитрия Николаевича, Богдановой Марины Юрьевны, Шалагинова Константина Александровича, Гребенева Евгения Анатольевича к Чернышовой Валентине Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома– удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15.06.2021.

Взыскать с Чернышовой Валентины Петровны в пользу Шалагинова Константина Александровича, Богдановой Марины Юрьевны, Васильева Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 18 мая 2022 года.

Судья Новосадова О.А.