Решение по делу № 2-1801/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1801 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царелунга Инессы Валериевны к ИП Топоркову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Царелунга И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику ИП Топоркову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 153 706 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 4 748 рублей 06 копеек, услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых услуг 1739 рублей, услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 154-155).

В обоснование заявленного требования истица указала, что 21 февраля 2018 года в 14 час. 04 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Полищук В.А., управлявшего автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Топоркову Д.С., и водителя Царелунга И.В., управлявшей автомобилем «Шкода Фабио», государственный регистрационный №

По мнению истицы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полищук В.А., который нарушил ПДД, в результате совершил столкновение с её автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабио», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Царелунга И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Топорков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.152), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Топоркова Д.С., руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо Полищук В.А. в судебном заседании пояснил, что работал водителем у ИП Топоркова Д.С., трудовой договор оформлен не был. Не оспаривал, что управлял автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Указал, что на момент ДТП автомобиль застрахован не был. Пояснил, что ИП Топоркова Д.С. предлагал ему заключить договор аренды указанного автомобиля после данного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Копия указанного определения о подготовке дела к судебному разбирательству, с копией искового материала получена ответчиком ИП Топорковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «MAN» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Топоркову Д.С., под управлением Полищук В.А. и автомобиля «Шкода Фабио», государственный регистрационный знак № под управлением Царелунга И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полищук В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый й интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя Полищук В.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание штрафа 1500 рублей (приобщенный к материалам дела административный материал по факту ДТП).

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Полищук В.А. прекращено в связи с отсутствием состава ст. 12.24 КоАП РФ (приобщенный к материалам дела административный материал по факту ДТП).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 91).

На момент ДТП автомобиль марки «MAN» государственный регистрационный знак № застрахован не был, принадлежал на праве собственности ответчику ИП Топоркову Д.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 102-103).

Ответчик ИП Топорков Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 107-108).

С учетом изложенных обстоятельств, следует вывод, в момент ДТП – водитель Полищук В.А. управлял транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ИП Топоркову Д.С. автогражданская ответственность которого, как собственника автомобиля, не была застрахована.

     В своих пояснениях в судебном заседании третье лицо Полищук В.А. ссылался на то обстоятельство, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Топорковым Д.С., работал в должности водителя, но трудовой договор в письменной форме не заключался.

    Доказательств, свидетельствующие о том, что Полищук В.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП Топоркова Д.С. и управлял автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №

в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору с ИП Топорковым Д.С. в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае, полис ОСАГО не был получен собственником автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак № ИП Топорковым Д.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик передал свой автомобиль в управление Полищуку В.А. без надлежащего юридического оформления.

Учитывая, что ответчик ИП Топорков Д.С. как собственник и законный владелец транспортного средства – автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, надлежащим образом свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил, договор страхования гражданской ответственности не был заключен, то именно ИП Топорков Д.С. как собственник транспортного средства должен нести ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1079 ГК РФ ИП Топорков Д.С. как собственник автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно отчёту об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцы без учёта износа деталей составляет 168 663 рублей 50 копеек (л.д. 19-64).

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ИП Топоркова Д.С. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Макаркину В.Е. (л.д. 111-112).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабио», государственный регистрационный № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет без учета износа 153 706 рублей, с учетом износа 119 808 рублей ( л.д. 126-148).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал фотоматериалы фиксации повреждений автомобиля марки «Шкода Фабио», государственный регистрационный № что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 145-148), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Данные заключение эксперта стороной ответчика не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ИП Топоркова Д.С. в пользу истицы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 706 рублей.

Требования Царелунги И.В. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ИП Топоркова Д.С. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей ( л.д. 14), почтовые услуг 1739 рублей ( л.д. 79-86).

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины 4274 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 473 рубля 94 копейки, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которую полагает разумной для данной категории дел и соответствующей продел\анной представителем работы.

Суд по ходатайству эксперта (л.д. 125) взыскивает с ИП Топоркова Д.С в пользу эксперта ИП Макаркина В.Е. за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царелунга Инессы Валериевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП Топоркова Дениса Сергеевича в пользу Царелунга Инессы Валериевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 706 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 4 274 рубля 12 копеек, услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых услуг 1739 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 181 719 рублей 12 копеек.

Требования Царелунга Инессы Валериевны к ИП Топоркову Денису Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 473 рубля 94 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Топоркова Дениса Сергеевича в пользу эксперта ИП Макаркина Валерия Егоровича 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ