Решение от 12.04.2013 по делу № 11-7773/2013 от null

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.                             

дело № 11-7773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,  

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.  дело по частной жалобе Семионел Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семионел Ю.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу № 2-2701/12 по иску ООО «Стройтех» к Семионел Ю.В. о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Стройтех» к Семионел Ю.В. о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Семионел Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, ссылаясь на то, что по сообщению Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве в бухгалтерском балансе ООО «Стройтех» за 1-е полугодие 2012 года по строке «дебиторская задолженность» сумма не отражена.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого  просит Семионел Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. При этом в заявлении Семионел Ю.В. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на новое доказательство.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: