Решение от 20.06.2018 по делу № 33-6363/2018 от 21.05.2018

Судья Боброва С.Н.

дело № 33-6363/2018 20 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 20 июня 2018 в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Черепанова Руслана Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепанова Руслана Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах», к Туркину Константину Юрьевичу о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Черепанов Р.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Туркину К.Ю., заявил требования о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 336800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда – 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, о возмещении ущерба в части не покрытой страховым возмещением – 55300 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.03.2017 года по вине Туркина К.Ю., управлявшего автомобилем HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак **, принадлежащего Т1., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC HIBRID государственный регистрационный знак **. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО, своевременно представил документы необходимые для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано со ссылкой на то, что механизм и характер образования повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензия, направленная в адрес ответчика также не удовлетворена, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения спора истец заявил требования к Туркину К.Ю. о возмещении ущерба в части не покрытой страховым возмещением, исчисленным с учетом износа автомобиля.

Истец в судебном заседании не участвовал, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик Туркин К.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в возражениях на иск указал на несогласие с требованиями.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховая компания, где зарегистрирована ответственность Туркина К.Ю. по полису ОСАГО) в суд не явился,

Судом принято указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что повреждения автомобиля HONDA CIVIC HIBRID государственный регистрационный знак **, не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, основаны на ненадлежащей оценке доказательств. Ссылаясь на положения ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказ Минюста РФ от 27.12.2012года № 237, определяющий рода (виды) экспертизы, проводимые в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, полагает, что эксперт ФБУ Пермская ПСЭ, которому было поручено проведение судебной экспертизы не обладал должной квалификацией для ее проведения, однако в нарушение требований закона не отказался от проведения экспертизы. Также полагает, что поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, транспортное средство второго участника ДТП, им не были соблюдены требования методики исследования, также было допущено нарушение порядка получения материалов исследования переданных стороной процесса непосредственно эксперту, а не путем приобщения в судебном заседании, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. В связи с изложенным считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Учитывая наличие в деле нескольких заключений, содержащих разные выводы об обстоятельствах происшествия, недостатки судебной экспертизы полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 года инспектором ДПС роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 03.03.2017 года около 22 часов в г. Перми по улице Липатова у дома № ** произошло столкновение автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак **, под управлением Туркина К.Ю. и автомобиля HONDA CIVIC HIBRID государственный регистрационный знак **, принадлежащего Черепанову Р.Е.

Как указано в справке о ДТП: у автомобиля HYUNDAI ELANTRA повреждены передний бампер, левое переднее крыло; у автомобиля HONDA CIVIC HIBRID – передний бампер, капот, переднее правое крыло, задний бампер, правая фата, решетка радиатора, передняя панель подушки.

Согласно объяснениям участников происшествия сотруднику ДПС, Туркин К.Ю. указал на то, что управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA столкнулся с двигавшимся впереди и начавшим торможение автомобилем HONDA CIVIC HIBRID, Черепанов Р.Е. указал на то, что от удара сзади автомобиль под его управлением отбросило на бетонное ограждение.

По представленному истцом заключению, выполненному ООО Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HIBRID с учетом износа – 331900 рублей, без учета износа 387200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность истца Черепанова Р.Е., заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием механизма и характера повреждений автомобиля HONDA CIVIC HIBRID заявленным обстоятельствам ДТП 03.03.2017 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчиков не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, возмещению ущерба.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции, автомобили участников происшествия не оборудованы средствами видеофиксации, при оформлении административного материала по факту ДТП фотофиксации повреждений автомобилей не проводилось, сотрудники ДПС оформили справку на основании объяснений участников происшествия.

Согласно акта экспертного исследования АО /наименование/ от 06.04.2017 года № ** по материалам выплатного дела № ** повреждения на автомобиле HONDA CIVIC HIBRID государственный регистрационный знак ** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак **, поскольку повреждения, имеющиеся на элементах задней части кузова автомобиля HONDA CIVIC HIBRID не соотносятся с конструктивными элементами автомобиля HYUNDAI ELANTRA и описанными участниками происшествия обстоятельствами столкновения.

Аналогичное заключение было дано по результатам судебной экспертизы, экспертом ФБУ ПЛСЭ, указавшим на несоответствие описания события участников ДТП, схеме оформленной сотрудниками ДПС, а также отсутствии повреждений характерных для описанного сторонами происшествия контакта автомобилей, наличие повреждений, которые не могли быть получены при указанных обстоятельствах,

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Результат оценки доказательств в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведен судом в мотивировочной части решения, с изложением установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства заключение эксперта АО Технэкспо от 06.04.2017 года, заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ № ** от 10.11.2017 года, выводы экспертов ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Как экспертом АО /наименование/, так и экспертом ФБУ ПЛСЭ имеющими необходимую квалификацию для исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложены и мотивированы выводы о том, что повреждения автомобиля HONDA CIVIC HIBRID возникли не в результате происшествия 03.03.2017 года при столкновении с автомобилем HYUNDAI ELANTRA.

Доводы жалобы в части касающейся того, что данные исследований были получены экспертом от стороны спора, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в принятии заключения в качестве доказательства. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.10.2017 года на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность представить в суд в срок до 04.10.2017 года фотоматериалы (а при невозможности – непосредственно эксперту в экспертное учреждение). Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» передало запрошенные судом материалы (относительно осмотра автомобиля истца) эксперту направив их в суд (л.д. 126 т.1), данные материалы приобщены к материалам дела, сведений об их недостоверности не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № А02-18 по определению механизма ДТП, выполненное лицом, имеющим квалификацию эксперта в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, обоснованно отклонено судом, поскольку изложенные в нем выводы относительно соответствия описанного участниками механизма происшествия с повреждениями автомобиля истца являются предположениями, так как суждения о возможности заноса автомобиля HONDA CIVIC HIBRID отраженным в схеме ДТП способом от воздействия по касательной со стороны автомобиля HYUNDAI ELANTRA высказаны без надлежащей мотивировки, в отсутствии расчетных данных с учетом скорости движения транспортных средств, особенностей автомобилей.

Учитывая, что о мотивах страховщика, по которым ему отказано в выплате страхового возмещения, истец узнал еще до обращения с иском в суд, доводы ответчика были проверены путем назначения судебной экспертизы, позиция истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, не может быть признана обоснованной.

Проанализировав содержание заключений эксперта, специалистов, с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно принял заключение АО /наименование/ от 06.04.2017 года, заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ № 4139/11-2/17-47 от 10.11.2017 года в качестве допустимых доказательств.

Поскольку значимые по делу обстоятельства для разрешения вопроса о наличии страхового случая установлены судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: