Решение по делу № 2а-1049/2022 от 24.01.2022

№ 2а-1049/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 февраля 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием представителя административного истца адвоката Алиева А. Х. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Быковой Т. А., представителя административных ответчиков Поповой Е. И. по доверенности, представителя заинтересованного лица Зиминой А. Ю. – Иванникова С. Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Солодниковой Н. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Солодникова Н. Г. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Федосеевой С. В. и Быковой Т. А.:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быковой Т. А., выразившегося в неисполнении поручения начальника ОСП о расчете задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановления судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Зимина А. Ю. и гр. С (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 38-39).

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

Административный истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81), направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть спор по существу.

Заинтересованное лицо гр. С в суд не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).

Судебный пристав-исполнитель Быкова Т. А. в судебном заседании и представитель судебных приставов-исполнителей, представитель заинтересованного лица Зиминой А. Ю. – с заявленными требованиями не согласны, не возражают против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено и права административного истца восстановлены.

УФССП России по Пермскому краю извещено о судебном заседании, представителей не направило, своей позиции не выразило.

Изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе № 54 (раздел Судебная коллегия по административным делам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 78-КА19-25, возможность прекращения производства по делу в случае оспаривания бездействия (действий) не исключается; судам необходимо исследовать, не нарушены ли права заинтересованного лица в настоящее время, даже в связи прекращением оспариваемых действий (бездействия), имеется ли правовая заинтересованность у этого лица в получении решения суда по существу спора.

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Быковой Т. А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № (сейчас №) <данные изъяты>, с предметом исполнения: взыскание с должника гр. С1 (далее – должник) в пользу взыскателя алиментов на содержание дочери гр. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Златиной И. В. под учетной записью судебного пристава-исполнителя Федосеевой С. В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (л.д. 69).

В период рассмотрения настоящего дела и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП Пузачевой А. С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления (в конце дела).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права заинтересованных лиц. Цель обращения в суд административного истца достигнута в результате добровольного удовлетворения его требования.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Быковой Т. А. по неисполнению поручения начальника ОСП о расчете задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд уже отсутствовало. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Кольчуриной О. Н. вынесено постановление об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю Быковой Т. А. поручено произвести расчет задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Административным истцом это постановление начальника ОСП оспорено в судебном порядке: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в связи с получением им оспариваемого по настоящему делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела, дело №, л.д. 77,78, 83 и др.).

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском по настоящему делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), оспариваемое бездействие было завершено вынесением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец достоверно узнал еще ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом оспариваемый акт отменен, а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя утратило свое значение еще до обращения в суд, перестали затрагивать права административного истца, считает возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

Суд также обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мизгирева Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое заинтересованными лицами (несмотря на их осведомленность) не оспаривалось, определена задолженность должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 175,29 руб. (л.д. 49), в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ этот период в расчетах был учтен, но с указанием задолженности в размере 633 778,63 руб., при том, что частичная оплата задолженности со стороны должника, как указано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 778,49 руб. (л.д. 25). Изложенное свидетельствует о математически неверном расчете задолженности и что эти обстоятельства подлежат учету в будущем при новом расчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по административному иску Солодниковой Н. Г., разъяснить, что повторное обращение в суд с административным иском с теми же требованиями не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись – А. М. Перевалов