Решение по делу № 2-4446/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-4446/2024

25RS0010-01-2024-005665-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Эльвиры Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Заза Екатерине Борисовне о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

установил:

Киселева Э.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Заза Е.Б. о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 40 мин. по адресу: Приморский край, автодорога Артем-Находка-п.Восточный 132 км. + 760 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, которым управляла Заза Е.Б., Toyota Prius Alpha Hubrid, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО16 Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО17 Транспортное средство Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 на праве собственности. Собственником транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак: № является ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель Заза Е.Б., управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортными средствами Infiniti Fx 35 и Toyota Prius Alpha Hubrid. В отношении Заза Е.Б. вынесено определение № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Заза Е.Б. была застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», полис: XXX. №. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГ. страховая организация выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 282 447.00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с претензионным заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало ФИО7 в претензионном письме, посчитав, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГ. ФИО7, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет без учета износа 328 500,00 руб., с учетом износа - 181 900,00 руб. ДД.ММ.ГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полностью отказано. ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и Киселевой Э.Ю. заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО7 (цедент) уступила, а Киселева Э.Ю. (цессионарий) приняла право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., а именно: право (требование) к САО «ВСК» на получение страховой доплаты по договор) страхования XXX. №. право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП; право (требование) на получение неустойки (пени). Истец не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку обратившись в независимую оценочную организацию ИП ФИО8 «<данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с учетом износа составляет 397 400,00 руб. Полагает, что размер доплаты страхового возмещения составляет 114 953,00 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 114 953,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 354.59 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку из расчета 1 % от суммы 114 953.00 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика Заза Е.Б. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Киселева Э.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с постоянной занятостью на работе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Направила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГ. заявитель ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования райской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <данные изъяты> инициативе финансовой организации подготовлено заключение по диагностике срабатывания системы безопасности транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 224 рубля 00 копеек, с учетом износа 282 447 руб. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 282 447 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поддержав выводы финансовой организации. Полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № № проведенное по инициативе финансового уполномоченного, подтверждает обоснованность произведенной страховщиком выплаты. В нарушение требований истец не уведомила страховщика о проведении повторной экспертизы по инициативе истца, что нарушило права страховой организации, в связи с указанным выводы такого заключения не могут быть признаны объективными и достоверными. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сам истец не был участником дорожно-транспортного происшествия и его права не нарушались. Дополнительно заявила ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, возражая относительно исковых требований представитель САО «ВСК» просил оставить без рассмотрения исковое заявление Киселевой Э.Ю.

Изучив ходатайство ответчика САО «ВСК», суд пришел к выводу, что правовых оснований для оставления искового заявления Киселевой Э.Ю. к САО «ВСК», Заза Е.Б. о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Ответчик Заза Е.Б. и ее представитель, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., адвокат Булынденко С.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела возражали относительно заявленных исковых требований, поскольку постановление судьи Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. о признании Зазы Е.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП с применением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменено решением судьи Приморского краевого суда от 24.09.2024. Считали, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Зазы Е.Б. в произошедшем дорожно-транспортном пришествии 16.12.2023 не имеется, а значит, на нее не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, заявленного ко взысканию истцом. Просят в иске отказать, а также в случае отказа в иске истцу просили рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика Булынденко С.В.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Равноправие сторон в процессе обеспечивается беспристрастностью суда, процессуальными правилами оценки доказательств, предоставлением равных процессуальных гарантий реализации их прав и обязанностей, равным содействием суда при равных процессуальных обстоятельствах.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п.1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.12.2023 в 15 часов 40 минут в районе автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный 132км + 760м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Passo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Заза Е.Б., Toyota Prius Alpha Hubrid, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5, Infiniti Fx 35, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО6

Так, водитель Заза Е.Б., управляя автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г. Находка в сторону г. Артем, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Prius Alpha Hubrid», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем «Infiniti Fx 35», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «Toyota Passo», государственный регистрационный номер №, ФИО12, ДД.ММ.ГГ. года рождения, получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № квалифицируется как средний вред здоровью.

Постановлением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. Заза Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП с применением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ. был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Infiniti Fx 35», государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Факт причинения указанному транспортному средству механических повреждений сторонами оспаривался.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГ. последняя обратилась в финансовую организацию, где была застрахована гражданская ответственность Заза Е.Б. по договору ОСАГО серии XXX № - САО «ВСК».

Материалами дела подтверждается, что в заявлении ФИО7 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, после чего <данные изъяты> подготовлено заключение по диагностике срабатывания системы безопасности транспортного средства.

12.01.2024    <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлена справка эксперта №, согласно которой повреждения транспортного средство соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 224 рубля 00 копеек, с учетом износа - 282 447 рублей 00 копеек.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> подготовленного по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 282 447 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ. потерпевшая ФИО7 обратилась к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 150 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным ФИО13 организовано проведение ИП ФИО10 независимой технической экспертизы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti Fx 35», государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска без учета износа составляет 328 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 181 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полностью отказано, поскольку страховое возмещение финансовой организацией выплачено в срок установленный законом и в большем размере, чем установлено уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО7

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения по данному страховой случаю в силу положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО7 намерений произвести доплату страхового возмещения за пределами лимита ответственности страховщика не выразила, страховщик правомерно в силу положений подпункта "д", "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, на банковские реквизиты лица, приложенные к заявлению о страховом возмещении.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО от 08.11.2022 г. N 31).

Судом достоверно установлено и подтверждается копией заявления истца, что при обращении 29.12.2023 в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков ФИО7 просила осуществить страховое возмещение, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив к заявлению банковские реквизиты.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое в свою очередь должно было быть осуществлено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 282 447 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязательства САО «ВСК» перед ФИО7 по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО были исполнены в полном объеме, в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и Киселевой Э.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО7 (цедент) уступила, а Киселева Э.Ю. (цессионарий) приняла право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., а именно: право (требование) к САО «ВСК» на получение страховой доплаты по договору страхования XXX №, право (требование) на возмещение ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия; право (требование) на получение неустойки (пени) ( том 1, л.д. 85,86).

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило несогласие истца Киселевой Э.Ю. с оценкой ущерба, которая была организована финансовым уполномоченным.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 181 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчик САО «ВСК», в том числе, на основании экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты> выплатило заявителю страховое возмещение в размере 282 447 рублей.

Принцип непосредственности означает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, ст. 162 АПК РФ, ст. 13, 164 - 169 КАС РФ). Судебное решение может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 КАС РФ).

Оценка доказательств - это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в <данные изъяты> ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля «Infiniti Fx 35», государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ., составляет (округленно) 397 400 руб. (том. 1, л.д. 90).

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акт экспертного исследования ИП ФИО8 «<данные изъяты> полагает необходимым отнестись критически к представленному истцом доказательству, поскольку указанное экспертное исследование проведено за рамками судебного процесса, о чем обоснованно указала представитель САО «ВСК» ФИО9, что умаляло права стороны.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступила копия административного материала № в отношении Заза Е.Б.

Так, решением судьи <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. постановление судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Заза Е.Б. отменено. Производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального содержания названного выше решения от ДД.ММ.ГГ. представляется возможным сделать следующие выводы.

Заза Е.Б. совершила столкновение с автомашиной Toyota Prius Alpha Hubrid, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 На момент удара автомашины «Infiniti Fx 35», государственный регистрационный номер № автомобиль под управлением Заза Е.Б. стоял, то есть не находился в движении. Удар автомашины под управлением ФИО6 пришелся в заднюю левую часть автомобиля под управлением Заза Е.Б.

Таким образом, оснований считать Заза Е.Б. виновной в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля «Infiniti Fx 35», государственный регистрационный номер № ФИО7 у суда не имеется.

Указанные обстоятельства были установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно, на момент обращения ФИО7 в САО «ВСК» не были известны.

По изложенному оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел.

Суд отклоняет позицию истца со ссылкой на рецензию ДД.ММ.ГГ. на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ИП ФИО10, поскольку перед обращением в суд с настоящим иском экспертам не были предоставлены все объекты исследования, имеющиеся в материалах гражданского дела, способствовавшие всестороннему и полному исследованию, а в дальнейшем и для оценки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., изготовленное ИП ФИО10 и выполненное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО7 достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта. Кроме того, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО7 превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГ., изготовленным ИП ФИО10, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо нарушения со стороны САО «ВСК» при возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО применительно к рассматриваемому случаю.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При разрешении данного требования истца суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО7 и ФИО3, к которой перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалами дела ответчик Заза Е.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Булынденко С.В. в сумме 30 000 руб., которые Заза Е.Б. просит взыскать с истца.

В обоснование своего ходатайства ответчик представила соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, услуги адвоката Булынденко С.В. составили 30 000 руб. и были оплачены ответчиком Заза Е.Б. в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция №.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов от истца не поступило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной адвокатом Булынденко С.В. работы в суде первой инстанции, включая юридическую консультацию, подготовку документов (возражение на исковое заявление, заявление о возмещении расходов), а также представительство в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных Заза Е.Б. судебных расходов в размере 30 000 руб., является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Киселева Э.Ю. на момент своего обращения в суд с требованием о взыскании с Заза Е.Б. компенсации морального вреда уплату государственной пошлины не производила, с истца в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований Киселевой Эльвиры Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Заза Екатерине Борисовне о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Киселевой Эльвиры Юрьевны <данные изъяты> в пользу Заза Екатерины Борисовны <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Киселевой Эльвиры Юрьевны <данные изъяты> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.Л. Бескова

Мотивированное решение

составлено 21.11.2024.