Решение от 28.10.2024 по делу № 12-297/2024 от 29.08.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года                                                               <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 4421 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

с участием ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО7, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Магаданский городской суд <адрес>. В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ФИО2 №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Регламентируясь знаком 5.15.1 Направление движения по полосам, разрешающий движение с правой полосы прямо и направо, из крайней левой полосы, разрешающий поворот налево и знаком 8.13 Направление главной дороги, который указывает направление главной дороги на перекрестке в сторону <адрес>, убедился в безопасности маневра, за 200 метров до перекрестка, занял крайнюю левую полосу намереваясь осуществить поворот налево на нерегулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге, включил заблаговременно соответствующий сигнал поворота в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ. В 22:20 ФИО2 ФИО1 А632ЕК49 под управлением ФИО6, двигаясь в попутном направлении, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения) и в нарушение п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), а также в нарушение знака 5.15.1 при осуществлении обгона по полосе, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с ФИО2 ФИО3 Так, из схемы ДТП отчетливо видно, что водитель ФИО2 ФИО1 № ФИО6, с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что водитель ФИО2 ФИО1 А632ЕК49 ФИО6 грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО3, управляя ФИО2 А544ЕА49, при данных дорожных условиях, совершая маневр, не мог предполагать и предвидеть возможность ДТП с ФИО2, движущимся по полосе встречного движения.

Просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО7 настаивали на доводах жалобы. Пояснили, что, управляя транспортным средством ФИО2, ФИО3 двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Перед поворотом налево ФИО3 заблаговременно перестроился и занял крайнее левое положение. ФИО8 при этом двигался в попутном направлении по встречной полосе.

Ранее участвовавший в судебном заседании, должностное лицо административного органа ФИО5 просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД ФИО3 должен был перед поворотом налево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чего сделано не было. Положение ФИО2 не являлось крайним на проезжей части, было достаточно места для проезда других ФИО2. Осуществляя поворот налево с крайней правой полосы движения ФИО2 создал препятствие транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, под управлением ФИО8

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, признав явку необязательной.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО3 и его защитника, должностного лица административного органа ФИО5, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, исследовав представленные запись камеры наружного наблюдения и фотоснимки, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положением п. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Под полосой движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения ФИО2 в один ряд.

В соответствии с положением п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из объективной стороны вмененного ФИО3 правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им в сложившейся дорожной обстановке нормативных требований, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий заявителя с последующим столкновением ФИО2, а равно к вопросу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть по <адрес> в сторону <адрес> имеет две полосы движения, шириной 7,6м. ФИО2-ФИО1 двигался по крайней левой полосе движения. ФИО2 двигался по правой полосе движения с последующим перестроением в левую полосу движения. Место столкновение транспортных средств расположено на левой полосе движения. Схема участниками ДТП ФИО3 и ФИО8 подписана без замечаний.

Транспортному средству ФИО1 причинено повреждение заднего бампера, у ФИО2 повреждены передний бампер и переднее левое крыло.

Учитывая требования пункта 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии дорожной разметки стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, водителям надлежало самостоятельно определять ширину полос попутного и встреченного направлений, которые в рассматриваемом случае равнялись половине ширины проезжей части.

Таким образом, согласно указанной схеме столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в районе действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в соответствии с которым движение по данной полосе разрешено только в заданном направлении, в 40 см от левого края крайней левой полосы движения транспортных средств.

Как следует из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на ФИО2 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> – Полярной занял крайнее левое положение для поворота налево в сторону <адрес>. В 22:20 час. на перекрестке произошло столкновение с ФИО2 ФИО1, который двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно пояснениям ФИО8, данным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на ФИО2 ФИО1 по левой полосе движения по <адрес> в сторону улицы транспортная в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть ФИО2.

В ходе рассмотрения должностным лицом представлена запись с камеры наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ снятая на его личный телефон с монитора компьютера.

На видеозаписи с видеорегистратора ФИО3 и видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения видно, что ФИО2 двигается по правой полосе движения, непосредственно перед поворотом налево начинает маневр перестроения в левую полосу, по которой в это время двигается ФИО2 ФИО1 под управлением ФИО8 Столкновение произошло по крайней левой полосе движения, удар пришелся в заднюю часть ФИО2 ФИО1 при соприкосновении с левой передней частью ФИО2.

Таким образом, исходя из места столкновения транспортных средств и характера механических повреждений, судья приходит к выводу, что ФИО3 перед поворотом налево в нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части для движения в данном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, отвечают критериям законности и допустимости. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД по <адрес>. Существенных недостатков материалов дела, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и при рассмотрении дела, схемы совершения административного правонарушения, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак А544ЕА49, в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак А632ЕК49, под управлением ФИО8

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3, предшествующих столкновению транспортных средств, установлено невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана правильная правовая оценка, в связи с чем должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он двигался по крайней левой полосе за 10 м до перекрестка, то есть заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписями.

Вопреки утверждению ФИО3 о том, что водитель ФИО2 ФИО1 двигался в попутном направлении по встречной полосе движения не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО3 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе проезжей части, вопреки п. 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в заднюю правую часть ФИО2 ФИО1 при соприкосновении с левой передней частью ФИО2.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО3 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО3 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ФИО3 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО3 и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░