Решение по делу № 2-774/2015 (2-11221/2014;) от 05.12.2014

КОПИЯ

Дело № 2-774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2015 по иску Каблукова ФИО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждение ранее припаркованного во дворе дома принадлежащего ему автомобиля Volkswagen <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении транспортное средство истца получило повреждения в результате наезда на него другого автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: задней левой и правой фар, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного происшествия. Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы: на дефектовку <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку судебной экспертизой установлено, что не относится к страховому случаю деформация заднего правого крыла, задней части правой боковины, истцу перед судебным заседанием была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на ремонт, однако истец фактических расходов на ремонт не понёс, такой риск как утрата товарной стоимости не застрахован, таким образом величина траты товарной стоимости возмещению не подлежит, факт причинения морального вреда не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что истцу также была направлена телеграмма с предложением получить страховое возмещение в кассе либо предоставить реквизиты, что истцом сделано не было.

Представитель третьего лица ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения задней левой и правой фар, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (где в частности отражено повреждение правого крыла автомобиля), схемой места ДТП, объяснением Каблукова ФИО, полученными в рамках дела об административном правонарушении.

По договору добровольного страхования данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма по каждому риску составляет <данные изъяты> руб., при заключении договора истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является ОАО «УралСиб» (залогодержатель). Страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается полисом, заявлением на страхование.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, на это заявление страховщик направил истцу ответ, из которого следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам, при которых наступили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом страховщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Истец с отказом в выплате не согласился и обратился к оценщику, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ЗАО «Зксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил <данные изъяты> руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, за дефектовку у официального дилера <данные изъяты> руб. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от той же даты, за оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ЗАО «КОНЭКС-Центр», из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, противоречий между повреждениями автомобиля истца и изложенными в административном материале обстоятельствами ДТП, все повреждения автомобиля получены именно в результате описанных в материале событий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования был заключен, страховая премия оплачена, страховая стоимость имущества установлена договором, выплата страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена условиями договора.

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ЗАО «КОНЭКС-Центр», поскольку оно фактически не содержит исследовательской части, изложенные в нем выводы не мотивированы, их невозможно проверить.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным в своей области специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы должным образом мотивированы, аргументированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, сомнений не вызывают.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно разделов 4, 5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., в договорах страхования возможно страхование следующих рисков: ущерб, хищение, дополнительное оборудование, дополнительные расходы, утрата товарной стоимости. Страховые суммы в договоре указываются отдельно по каждому риску. Договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, так и по любой комбинации страховых рисков.

Таким образом, утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, как видно из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, такой страховой риск как утрата товарной стоимости в рамках данного договора не застрахован.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах величина утраты товарной стоимости взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из всех обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого нарушаются права истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны, поскольку судом установлено, что достаточных мер по урегулированию спора ответчик не принял, телеграмму истцу с предложением получить страховое возмещение направил накануне судебного заседания, сведений о её получении истцом не имеется, доказательств, что истец уклонялся от урегулирования спора, не предоставлено.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения, за дефектовку, за оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>%, судебные расходы надлежит взыскать в размере: <данные изъяты> руб.

Сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Всего судебных расходов надлежит взыскать: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 67, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каблукова ФИО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каблукова ФИО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года

судья                          Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-774/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова