Решение от 06.10.2022 по делу № 22-4392/2022 от 13.09.2022

Судья Рыбакова И.Ю.                                Дело № 22-4392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                        6 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи            Янушкевиче А.В.

с участием прокурора            Черкашиной Н.Ю.

осужденного Шестакова Е.А.

адвоката                    Фроловой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2022 года, которым

Шестаков Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 05 октября 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02 декабря 2021 года) по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора – 1 год 4 месяца 4 дня;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, в установленные им дни.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца. Установлены приведенные выше ограничения и возложена обязанность.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шестаков Е.А. признан виновными и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шестаков Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Якубов А.И. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ указывает, что при назначении наказания Шестакову Е.А. судом не в полной мере учтена степень общественной опасности преступления, совершенного в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в период действия дополнительного наказания по предыдущему приговору. Ранее осужденный отбывал наказание в виде обязательных работ, при этом цели наказания не были достигнуты, данный вид наказания не способствовал законопослушному поведению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Помимо того, Шестаков Е.А. после предыдущего приговора дважды привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению автора представления, свидетельствуют о криминальной направленности личности осужденного и его нежелании исправиться. Игнорируя требования закона и запрет на управление транспортными средствами, Шестаков Е.А. регулярно управляет источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ставя под угрозу жизнь неограниченного круга лиц. В приговоре судом не приведено убедительного обоснования возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Смягчающие обстоятельства, сами по себе, без учета данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного без лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Шестакову Е.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно определить к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, взять под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шестакову Е.А. обвинения, соблюдая условия гл. 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона решающее значение при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Шестакову Е.А. наказания в виде ограничения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и в результате совершения которого тяжких последствий не наступило; личность виновного, который на учете у врача нарколога не состоит; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности, как преступления, так и личности осужденного.

Таким образом, при принятии решения о наказании Шестакова Е.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. В том числе, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и все сведения о его личности.

Исходя из протокола судебного заседания, сведения о привлечении Шестакова Е.А. к административной ответственности судом были исследованы, следовательно, учтены при определении вида и размера наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Шестакова Е.А. без изоляции от общества, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе свидетельствующих о необходимости назначения Шестакову Е.А. самого строгого вида наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом необходимо отметить, что настоящим приговором назначен более строгий вид наказания, нежели предыдущим приговором, в том числе с учетом предыдущего поведения осужденного. То, что осужденный не впервые совершил преступление в состоянии опьянения учтено в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Помимо того, в случае нарушения осужденным условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в порядке исполнения приговора может быть решен вопрос о его замене на более строгое наказание.

Таким образом, по настоящему делу судом надлежаще учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░