Решение по делу № 2-17081/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-17081/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                03 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания Д.Ю Чудиной

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о возмещении работнику неполученного заработка в случае незаконного лишения трудится,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее по тексту - ООО «ВЗТМД») о возмещении работнику неполученного заработка в случае незаконного лишения трудится. В обоснование иска указал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако не в день получения трудовой книжки, ни ранее он не расписывался в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора. Полагает, что является работником ООО «ВЗТМД» и состоит с обществом в трудовых отношениях. Поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудится, в том числе и в связи с незаконным отстранением от работы, просит признать незаконным отстранение от работы ФИО1 (ст. 234 ТК РФ), как в нарушение установленного порядка увольнения, а также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ и в отсутствии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора. Взыскать с ООО «ВЗТМД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 870 937 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что об предстоящем увольнении он знал, так как на заводе предупреждали об этом. В день увольнение получил трудовую книжку и расписался в ней. Не смог пояснить, подписывал ли он приказ о расторжении трудового договора, поскольку не помнил этого.

Представитель ответчика ООО «ВЗТМД» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, установленным ст. 392 ГПК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав узнал в момент получения трудовой книжки.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗТДМ», действующий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив их в совокупности, с представленными письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЗТМД», которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен на основании приказа отДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о своем увольнении он знал с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение не оспаривал. Полагает, что имеет место быть незаконное отстранение истца от работы, незаконное лишение возможности трудиться.

Суд считает данный довод не состоятельным.

По смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) отстранение от работы – это не допуск работодателем к работе работника.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является факт наличия у сторон трудовых отношений.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что трудовые отношениях с ООО «ВЗТМД» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работником ООО «ВЗТМД» ФИО1 не является.

Следовательно, не допуск его к работе нельзя квалифицировать как отстранение от работы в порядке статьи 76 ТК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правоотношения сторон нельзя квалифицировать и как незаконное отстранение от работы в связи с нарушением порядка увольнения, как об этом утверждается представитель истца, так как законность увольнения в данном деле ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение названного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служивших основанием для обращения в суд за своим нарушенным правом, то есть в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, днем выдачи трудовой книжки истцу.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился с нарушением трехмесячного срока, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено конкурсным управляющим ООО «ВЗТМД», который в силу ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правом представлять юридическое лицо без доверенности.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Пленум Верховного суда РФ в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения истца и ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не являются длящимися.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░. 234 ░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 84.1 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 937 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░