Решение от 14.04.2015 по делу № 2-264/2015 (2-10008/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-264/40(15)                                            Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       14 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истец указала, что <дата обезличена> в 18 час. 20 мин. на 117 км. автодороги Екатеринбург-Пермь, произошло ДТП, участниками которого были: транспортное средство 1 под управлением ФИО8 и принадлежащее на праве собственности истцу; транспортное средство 2 под управлением ФИО6 и принадлежащее на праве собственности ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства полуприцеп 2, застрахована по полису обязательного страхования серия ВВВ <номер обезличен> в ОАО «НАСКО», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как отдела урегулирования убытков у ОАО «НАСКО» в городе Екатеринбурге нет, посредником по сбору документов являлось ОАО СГ «МСК». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 251,00 рублей за повреждения Скания Р114 (грузовой тягач). С указанной суммой истец не согласна, считает ее необоснованно заниженной. Кроме того, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения по Schmitz sko 24 рефрижератор (полуприцеп). В соответствии с экспертным заключением оценочной компании «АЭСТИМО» № ФБ0918.3 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Скания Р114 (грузовой тягач), составляет 237 645,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа Schmitz sko 24 рефрижератор (полуприцеп) 10814,00 рублей. За экспертное заключение истцом уплачена сумма в размере 5 300,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по транспортному средству Скания Р114 (грузовой тягач) в размере 90 749,00 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения по транспортному средству Schmitz sko в размере 12 614,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 2013 г. в 18 час. 20 мин. на 117 км. автодороги Екатеринбург-Пермь, произошло ДТП, участниками которого были: транспортное средство 1 под управлением ФИО8 и принадлежащее на праве собственности истцу; транспортное средство 2 под управлением ФИО6 и принадлежащее на праве собственности ФИО7

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, административным материалом, в том числе справкой о ДТП от 12.09.2013 г. и объяснениями водителей, участников ДТП.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ <номер обезличен> - тягач 2, полис ВВВ <номер обезличен> - полуприцеп NARКO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ФБ0918.4 от <дата обезличена> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 237 645,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа рефрижератора Schmitz sko 24 составила 10 814 рублей. Расходы на экспертизу в сумме составили 5 300 руб. и 1 800 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представленным суду актом о страховом случае подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 29 251 рублей.

В целях обоснованности заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, с учетом износа составляет 128 182,50 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком согласно материалов дела, что не оспорено истцом выплачена сумма страхового возмещения 29 251 руб.

Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании страхового возмещения 103 363 рублей (120 000 - 29 251 = 90 749 руб.; 10 814 + 1 800 = 12 614 руб.; 90 749 + 12 614 = 103 363 рублей).

Суд рассматривает дело по заявленным истцом доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ОАО «НАСКО», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 363 рублей (по полису ВВВ <номер обезличен> - тягач 2, по полису ВВВ <номер обезличен> - полуприцеп NARКO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » в п.п.1,17 следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство 1 66, принадлежащий истцу в момент ДТП использовался истцом для предпринимательских целей. Согласно договора аренды от 01.января 2014г. транспортное средство Скания 4 (грузовой тягач), государственный 1 передано истцом в аренду за плату ООО «<данные изъяты>». Так же судом установлено и не оспаривается истцом, что в момент ДТП автомобилем с прицепом управлял водитель ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что автомобиль истцом использовался в предпринимательских целях, а не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того суд отмечает, что ДТП произошло в период действия Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.10.2014 г. и квитанции к нему следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 62,54 руб. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Поскольку истцом при подаче иска имущественного характера государственная пошлина не оплачивалась, а истец от оплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с тем, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей » на данные правоотношения не распространяются, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 4600,89 руб. исходя из заявленных требований.

Определением суда от 23.12.2014 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ. В суд поступило ходатайство начальника ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ с просьбой взыскать оплату проведенной экспертизы с ОАО «НАСКО» в размере 14325 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что стоимость экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 103 363 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░»░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 325 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░