Решение по делу № 7У-7166/2024 [77-2787/2024] от 06.09.2024

77-2787/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривца А.А.,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Перевозчикова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступление прокурора Ченского Г.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнения защитника осужденного – адвоката Кривца А.А., представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Перевозчикова А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

возложена на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня его задержания;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 3292 рубля постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета;

постановлено взыскать с осужденного ФИО1 выплаченные процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника в размере 3292 рубля в доход федерального бюджета (государства).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 июня 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

-назначенное основное наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока следующие обязанности:

ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. с апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что содеянное осужденным уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения значительно увеличивает общественную опасность деяния, поскольку подвергает опасности других участников дорожного движения. Обращает внимание, что в результате совершенного осужденным в состоянии наркотического опьянения преступления наступила смерть ФИО11, что является необратимым и невосполнимым последствием. Отмечает, что, характер и степень общественной опасности совершенного преступления наряду с иными обстоятельствами, подлежащими обязательному учету, судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Указывает, что инструкция по медицинскому применению препарата валосердин содержит рекомендацию воздержаться от управления транспортными средствами, поэтому осужденный не мог этого не знать, так как принимает лекарственное средство, содержащее в своем составе барбитураты, на регулярной основе. Делает вывод, что оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что причина нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения (употребление лекарственных препаратов, а не запрещенных веществ) снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что вывод суда второй инстанции о возможности назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ является противоположным выводу суда первой инстанции, сделанному на основе анализа тех же материалов и, по сути, является произвольной переоценкой обстоятельств, в полной мере оцененных судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения с соблюдением требований разумности и справедливости. Считает, что обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие изменить избранный судом первой инстанции порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденного виновным и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

За совершенное преступление суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом в качестве данных о личности виновного суд учел сведения, согласно которым ФИО1 на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту бывшей работы, месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес возмещение морального вреда, поскольку ФИО1 выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 500 000 рублей и принес извинения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья, как его самого, так и его жены, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, суд не установил.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. При определении размера основного наказание суд исходил из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции констатировал в апелляционном определении, что, разрешая вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой     инстанции, перечислив исключительно положительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако данный вывод в приговоре в должной мере суд не аргументировал, лишь сослался на то, что условное осуждение не обеспечит восстановление социальной справедливости, не будет отвечать задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Также в приговоре суд первой инстанции не указал, почему такие данные, как отношение к содеянному ФИО1, который не судим, непосредственно после произошедших событий и в дальнейшем при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде давал полные и правдивые показания, возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшая к нему претензий не имеет, просила строго не наказывать, суд счел недостаточными для применения к виновному условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при оценке возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из конкретных фактических обстоятельств преступления, а именно того обстоятельства, что опьянение у ФИО1 было вызвано принятием накануне медицинского препарата - валосердин, клинических признаков опьянения у него врачом не установлено.

Между тем в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления (опьянение у ФИО1 является следствием приема лекарственного препарата), смягчающих наказание обстоятельств (возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья, как его самого, так и его жены, привлечение к уголовной ответственности впервые), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда о невозможности применения к наказанию ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, не является правильным, поскольку не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о справедливости и индивидуализации наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание виновному, указанных выше и учтенных судом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала возможным определить основное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы в судебном решении и не вызывают сомнений в их правильности.

Содержание апелляционного определения в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания направлены на переоценку решения, принятого судом апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит нарушений норм уголовного закона при применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию, поэтому кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи