Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1586/2023 от 27.02.2023

Дело 2-1586/2023

55RS0007-01-2023-000935-25

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                      29 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситайло Д.И. к САО «Ресо-Гарантия», Назарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситайло Д.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вследствие действий водителя Назарова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (полис ОСАГОТТТ № САО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в г.Омске САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 64100 рублей.

В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем истец указывал в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем существенно нарушил его права.

При этом, с перечисленной суммой страхового возмещения истец категорически не согласен. Так как страховщик не выдал истцу направление на ремонт, он должен был произвести выплату ущерба без учета износа. Права истца нарушены, так как ремонт должен производиться с использованием деталей, не бывших в употреблении (то есть без учета износа). А, соответственно, и убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должны возмещаться в полном объеме.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Перистый А.В.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 114600 рублей, без учета износа - 137600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 137600 - 64100 = 73500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73500 * 92 дня * 1% = 66885 рублей.

Также истец полагает, что имеется вина страховой компании в причинении истцу морального вреда, поскольку страховое возмещение ответчиком произведено частично, истец лишен права на восстановление транспортного средства на средства страховой выплаты.

В связи с указанным истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 73500 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 67 620 рублей; штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа поддержала в первоначальном виде. Неустойку в размере 1% просила взыскать на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике. На сумму, превышающую сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа, просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ. Указанные штрафные санкции просила взыскать по дату фактического исполнения ответчиком обязательств

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15. 1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вследствие действий водителя Назарова А.А., управлявшего автомобилем Skoda <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ситайло Д.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ситайло Д.И. и Назарова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в г.Омске САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 88245 рублей 24 копейки, с учетом износа – 64075 рублей 54 копейки, округленно – 64100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 64100 рублей.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 114600 рублей, без учета износа - 137600 рублей (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием о возмещении убытков в полном объеме (л.д.14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.25-26).

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д.27-31).

При этом финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88113 рублей, с учетом износа – 63900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года №39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года №12-КГ21-5-К6, от 27.07.2021 года, №44-КГ21-13-К7, №2-1983/2019).

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 88245 рублей 24 копейки, с учетом износа – 64075 рублей 54 копейки, округленно – 64100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88113 рублей, с учетом износа – 63900 рублей.

При этом указанная стоимость ремонта без учета износа стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере - 64100 рублей.

При расчете суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым, в то время, как заключение ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено по инициативе ответчика.

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которая составляет 88113 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24013 рублей (88113 – 64100 = 24013).

    Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 64100 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 24013 рублей, всего – 88113 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 137600 рублей (л.д.17-24).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7

Согласно результатам экспертизы, отраженной в заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 145800 рублей, с учетом износа – 120900 рублей; по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 120400 рублей, без учета износа – 145600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием не оригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) составляет с учетом износа 34400 рублей, без учета износа – 39000 рублей (л.д. 189-225).

Стороной истца размер исковых требований не увеличивался, был принят за основу размер убытков, установленный в экспертном исследовании ИП ФИО4

Страховщик, полагая, что у истца не возникло убытков в заявленном размере, основывал свои доводы на том, что автомобиль истцом продан, соответственно, расходы на восстановление транспортного средства он не понесет. Вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом отчуждение имущества в дальнейшем не может влиять на наличие либо отсутствие убытков у лица. Отчуждение транспортного средства истцом произведено после дорожно-транспортного происшествия, когда убытки уже возникли. Кроме того, стоимость автомобиля согласно представленному объявлению о продаже транспортного средства истцом была снижена в вязи с тем, что на момент продажи автомобиль не был восстановлен (л.д.144-171). Ввиду изложенного доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве до дорожно-транспортного происшествия была установлена не оригинальная запасная часть, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе заключениями эксперта. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в ином ДТП и подвергался ремонту, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

    Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (137600 рублей - 88113 рублей = 49487 рублей). Таким образом, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма 49487 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

    Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению возникших у истца убытков на Назарова А.А. суд не находит.

    Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика САО «Ресо-Гарантия» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок.

    Согласно представленному истцом расчету - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 67620 рублей.

    Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, который произведен истцом.

    Фактически, в рамках закона об ОСАГО подлежит взысканию заявленная истцом неустойка только на сумму 24013 рублей – сумма, которая взыскивается судом до суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составляет 52108 рублей 21 копейка (24013 руб./100 х 217 дней=52108,21 рублей).

    Сумма же 49487 рублей – это убытки, которые возникли по вине ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, но неустойка по закону об ОСАГО на данную сумму не подлежит начислению.

    При этом, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49487 рублей, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки 7,5% годовых на сумму 49487 рублей - в размере 2216 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.77 указанного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежит возмещению неустойка в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 21013 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с изложенным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как решением суда в пользу истца взыскивается сумма страхового возмещения в размере 24013 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12006 рублей 50 копеек. На сумму убытков штраф не подлежит начислению, так как данная сумма не является страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг в названном размере (л.д.34, 35).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3756 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24013 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49487 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12006 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52108 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2216 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24013 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5205 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49487 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3756 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░