Решение по делу № 2а-829/2021 от 11.03.2021

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело №а-829/2021

УИД: 66RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зотеевой Е. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия

установил:

ООО «Мегаполюс» обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного <адрес> городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем Березовского Р. О. Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство №-№ в отношении Климова С.А. в пользу взыскателя ООО «Мегаполюс». дата взыскателем в адрес Березовского Р. направлено ходатайство о направлении запросов, в котором просили направить запрос в ГИБДД и истребовать сведения о зарегистрированных ранее, а также в настоящий момент автотранспортных и мототранспортных средствах за должником Климовым С.А., а также информацию об отчуждении данных транспортных средств, в случае если таковые действия имели место быть за должником; направить запрос в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника Климова С.А. за весь период, в том числе о ранее заключенных должником браках, а также о сроках прекращения данных браков, если таковые имелись; направить запрос в Росреестр и истребовать сведения об объектах недвижимости, которые ранее, когда-либо находились в собственности должника за весь период ведения реестра права на недвижимое имущество, а также информацию об отчуждении данных объектов недвижимости, если таковые действия имели место быть, а также информацию о сроках отчуждения недвижимого имущества, направить в адрес взыскателя ответы на запросы вышеуказанных органов.

При подаче данного ходатайства административный истец руководствовался ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утв. приказом УФССП России по Москве от дата №, если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов. Ранее судебным приставом-исполнителем имущество должника Климова С.А. выявлено не было. Таким образом, законным и целесообразным способом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которых было возбуждено исполнительное производство является обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Целью получения информации из государственных органов приведенных выше является определение имущественного положения должника Климова С.А. за весь период с момента совершения деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с дата и по настоящее время, так как с момента совершения вышеуказанного деяния, должник, по мнению заявителя имел возможность и мог осуществить действия, направленные на отчуждение своего движимого и недвижимого имущества, в том числе, действия, направленные на расторжение брака и передачу ей имущества, с целью также невозможности обращения на него взыскания. Таким образом, направление запросов информации судебным приставом-исполнителем в вышеуказанные органы, указанные в ходатайстве от дата, является целесообразным и обоснованным направленными на розыск имущества должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления, дата данное почтовое отправление было вручено адресату. По состоянию на дата взыскателем не получено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении дата, а также документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде направления запросов в органы ЗАГС, ГИБДД и Росреестра. Таким образом, в промежуток с дата по дата в действиях судебного пристава-исполнителя З. Е.Д. усматривается неправомерное бездействие, выразившееся в не вынесении постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействие, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС, ГИБДД и Росреестра, а также бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя необходимых процессуальных документов о совершении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, а также же информации, полученной судебным приставом-исполнителем по указанным запросам.

Административной истец указал, что оспаривает следующие факты бездействия судебного пристава-исполнителя:

1) бездействие, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника Климова С. А. за весь период, в том числе о ранее заключенных должником браках, а также о сроках прекращения данных браков, если таковые имелись;

2) бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в органы ЗАГС и не направлении указанного постановления взыскателю;

3) бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос из органов ЗАГС.

4) бездействие, выразившееся в не направлении запросов в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) и истребовании сведений о зарегистрированных ранее, также в настоящий момент автотранспортных и мототранспортных средствах за должником Климовым С. А., а также информацию об отчуждении данных транспортных средств, в случае если таковые действия имели место быть за должником;

5) бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) и истребовании сведений о зарегистрированных ранее, а также в настоящий момент автотранспортных и мототранспортных средствах за должником Климовым С. А., а также информацию об отчуждении данных транспортных средств, в случае если таковые действия имели место быть за должником, а так же не направлении указанного постановления взыскателю;

6) бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Взыскателя ответа на запрос из государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).

7) бездействие, выразившееся в не направлении запросов в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью истребования сведений об объектах недвижимости, которые ранее, когда-либо находились в собственности должника - Климова С. А. за весь период ведения реестра права на недвижимое имущество, а так же информацию об отчуждении данных объектов недвижимости, если таковые действия имели место быть, а так же информацию о сроках отчуждения недвижимого имущества.

8) бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью ши Частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в Федеральную Кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) с целью истребования сведений об объектах недвижимости, которые ранее, когда-либо находились в собственности должника - Климова С. А. за весь период ведения реестра права на недвижимое имущество, а так лее информацию об отчуждении данных объектов недвижимости, если таковые действия имели место быть, а так же информацию о сроках отчуждения недвижимого имущества, а так же не направлении копии указанного постановления взыскателю.

9) бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос из Росреестра.

Административный истец просил признать:

1.                  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП Росси по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в органы ЗАГС, ГИБДД и органы Росреестра от дата, а также не направлении указанного постановления в адрес взыскателя;

2.                  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП Росси по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не направлении Запросов в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника Климова С. А. за весь период, в том числе о ранее заключенных должником браках, также о сроках прекращения данных браков, если таковые имелись;

3.                  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП Росси по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не направлении Запросов в государственную, инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) и истребовании сведений о зарегистрированных ранее, а также в настоящий момент автотранспортных и мототранспортных средствах за должником Климовым С. А., а также информацию об отчуждении данных транспортных средств, в случае если таковые действия имели место быть за должником;

4.                  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП России по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не направлении Запросов в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью истребования сведений об объектах недвижимости, которые ранее, когда-либо находились в собственности должника - Климова С. А. за весь период ведения реестра права на недвижимое имущество, а также информацию об отчуждении данных объектов недвижимости, если таковые действия имели место быть, а также информацию о сроках отчуждения недвижимого имущества, а также в не направлении копии указанного постановления взыскателю.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель З. Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Климов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.(ч.1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п.17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Березовским городским судом <адрес> дата исполнительного листа ФС №, дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. О. Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере *** рублей в пользу взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС» в отношении должника Климова С.А.

дата судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП объединены в сводное по должнику, с присвоением номера №.

В спорный период исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Березовского Р. З. Е.Д.

Из материалов дела следует, что дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что дата административный истец в адрес Березовского Р. направил ходатайство, в котором просил направить запрос в ГИБДД и истребовать сведения о зарегистрированных ранее, а также в настоящий момент автотранспортных и мототранспортных средствах за должником Климовым С.А., а также информацию об отчуждении данных транспортных средств; направить запрос в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника Климова С.А. за весь период, в том числе, о ранее заключенных должником браках, а также о сроках прекращения данных браков; направить запрос в Росреестр и стребовать сведения об объектах недвижимости, которые ранее когда-либо находились в собственности должника за весь период ведения реестра права на недвижимое имущество, а также информацию об отчуждении данных объектов недвижимости, если таковые действия имели место, а также информацию о сроках отчуждения недвижимого имущества.

Данное ходатайство отправлено в адрес Березовского Р. дата, согласно списку внутренних почтовых отправлений, и получено административным ответчиком дата, что следует из отчета об отслеживании отправления.

В указанном заявлении ООО «Мегаполюс», в том числе просил совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Доказательств рассмотрения данного ходатайства, доказательств направления ответа взыскателю по результатам рассмотрения данного ходатайства в материалы дела не представлено. В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП Росси по <адрес> З. Е.Д., выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в органы ЗАГС, ГИБДД и органы Росреестра от дата, а также не направлении указанного постановления в адрес взыскателя

Проанализировав материалы исполнительного производства и сводку по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в спорный период проведены не все действия, которые он мог совершить, в том числе и те, на которые сослался в своем административном исковом заявлении административный истец, что свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающем право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

Поскольку запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем не направлялся, следовательно, не проверена надлежащим образом информация о нахождении должника в браке. Таким образом, не предпринимались и никакие действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, которое может являться совместной собственностью супругов, как нажитое в браке, и из которого могла быть выделена доля должника с целью обращения на нее взыскания. В связи с этим обоснован административный иск в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Суд также полагает, что административный иск подлежит удовлетворению и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, поскольку из исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по установлению места жительства и места регистрации должника, а также действия по выходу в адрес должника, указанному в исполнительных документах, с целью установления наличия имущества, а при его наличии - по его описи и аресту.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем З. Е. Д. не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановление об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений у соседей, суд не усматривает в силу следующего.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления, вынесенного по итогу получения информации из Росреестра (ответа, полученного из Росреестра), поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства все находящиеся в исполнительном производстве документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя, стороны исполнительного производства не лишены возможности ознакомится с материалами исполнительного производства.

Так, в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя З. Е.Д. обязанность устранить нарушения прав и интересов административного истца, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП Росси по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в органы ЗАГС, ГИБДД и органы Росреестра от дата, а также не направлении указанного постановления в адрес взыскателя;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП Росси по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не направлении Запросов в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника Климова С. А. за весь период, в том числе о ранее заключенных должником браках, также о сроках прекращения данных браков, если таковые имелись;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП Росси по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не направлении Запросов в государственную, инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) и истребовании сведений о зарегистрированных ранее, а также в настоящий момент автотранспортных и мототранспортных средствах за должником Климовым С. А., а также информацию об отчуждении данных транспортных средств, в случае если таковые действия имели место быть за должником;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. УФССП России по <адрес> Зотеевой Е. Д., выразившееся в не направлении Запросов в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью истребования сведений об объектах недвижимости, которые ранее, когда-либо находились в собственности должника - Климова С. А. за весь период ведения реестра права на недвижимое имущество, а также информацию об отчуждении данных объектов недвижимости, если таковые действия имели место быть, а также информацию о сроках отчуждения недвижимого имущества.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и интересов административного истца, о чем сообщить суду и административному истцу течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.