Решение по делу № 33-18467/2015 от 16.07.2015

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-18467/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной А.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Медведева В.А.

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности дела по иску Медведева В. А. к председателю СНТ «Клязьма-1» Касюк З. В. о признании незаконными действиями в начислении тарифов за электроэнергию, взыскании переплаченных сумм за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Медведев В.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к СНТ «Клязьма-1», председателю СНТ «Клязьма-1» Касюк З.В. об определении законности тарифов на электроэнергию в СНТ «Клязьма-1», обязании председателя СНТ «Клязьма-1» предоставить документ от электросетей устанавливающих тарифы для СНТ «Клязьма-1», определении законности действий председателя Касюк З.В. и привлечении её к ответственности за самоуправство.

Определением суда от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Медведев В.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что иск принят к производству Щелковского городского суда <данные изъяты> по месту нахождения одного из ответчиков – СНТ «Клязьма-1», от исковых требований к которому истец отказался, и в части требований к этому ответчику производство по делу прекращено, а место нахождения второго ответчика – председателя СНТ «Клязьма-1» Касюк З.В., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, не относится к юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на нормах ГПК РФ.

Так, из искового заявления Медведева В.А. следует, что иск им был предъявлены к двум ответчикам и подан в суд по месту нахождения одного из них.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исчерпывающий перечень основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из вышесказанного, настоящее дело было принято к производству Щелковского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: