Решение от 16.09.2021 по делу № 2-608/2021 (2-3942/2020;) от 25.08.2020

Дело № 2-608/2021                                                                 16 сентября 2021 года

78RS0001-01-2020-004395-10

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совкомбанк Страхование (АО) к Пашаеву Роберту Назимовичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском к Пашаеву Р.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. XXX под управлением Пашаева Р.Н., автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. XXX под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. XXX под управлением ФИО2 В результате ДТП получил повреждения автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. XXX застрахованный по страховому полису № 315-78-031194-18 по риск «Ущерб» в Совкомбанк Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 360 000 руб. ДТП произошло из-за нарушения Пашаевым Р.Н. Правил дорожного движения. На дату ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответчику были направлены копия выплатного дела, претензия с требованием в досудебном порядке погасить сумму задолженности в срок до 19.06.2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Пашаева Р.Н. не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 360 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

При рассмотрении спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представители ответчика Аскеров Р.А. Голетиани И.С., действующие на основании доверенности № 78 АБ 9443262 от 07.11.2020 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 года на перекрестке улиц дома №13 Уральская и ул. Железноводской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. XXX под управлением ФИО1, автомобиля Hyunday Solaris, г.р.з. XXX под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110, с г.р.з. XXX под управлением Пашаева Р.Н. (л.д. 13).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Пашаев Р.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, г.р.з. XXX принадлежащему ФИО1

Транспортное средство марки автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. XXX на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование» (переименованное в дальнейшем АО «Совкомбанк Страхование») по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», полис № №315-78-031194-18 по риску «Ущерб», оформленный на бланке ЕЕЕ 1015689765, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15367 от 08.04.2019 года (л.д. 28).

Возражая против исковых требований, ответчик Пашаев Р.Н. представил в суд доказательство того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии ЕЕЕ № 2006232731 от 22.12.2017 года. Согласно представленному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.02.2017 года по 05.02.2019 года (л.д. 111).

Факт подлинности бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №2006232731, выданного на имя ответчика Пашаева Р.Н. подтверждается ответом АО «ГОЗНАК» от 15.07.2021 года № 1-12.1/4126.

Также в подтверждение реальности заключения договора страхования ответчиком Пашаевым Р.Н. представлена квитанция об оплате данного полиса в размере 18 679 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пашаева Р.Н. была застрахована в ООО «СГ «АСКО», последнее является ответственным за причиненный действиями застрахованного им лица ущерб, а потому обязано было возместить АО «Совкомбанк Страхование» убытки, понесенные им в результате выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Однако Приказом Банка от 20.05.2015 года № ОД-307, вступившим в силу 09.02.2018 года, лицензия на осуществления страховой деятельности ООО «СГ «АСКО» отозвана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 года удовлетворено заявление временной администрации ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.03.2019 года. Конкурсным ООО «Страховая группа «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, с учетом положений п. 2 ст. 18 Закона.

Привлечение РСА в качестве соответчика обусловлено тем, что соответчик РСА обязан восстановить нарушенное право истца в получении денежных средств на основании ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), поскольку, как было указано выше, ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик РСА ссылался на то, что бланк полиса ЕЕЕ № 2006232731, приобретенный Пашаевым Р.Н. был заявлен ООО «СГ «АСКО» как украденный в январе 2018 года, что подтверждается письмом ЦБ РФ от 10.01.2018 года, следовательно, страховщик ООО «СГ «АСКО» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанном бланке, значит, подлежит применению нормы п. 2 ст. 168, п.п.3, 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако приведенный довод РСА судом не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а именно: договор обязательного страхования, заключенный ООО «СГ «АСКО» на бланке полиса серии ЕЕЕ № 20062322731, ответчиком Пашаевым Р.Н. приобретен 22.12.2017 года, а бланк, как утверждает ответчик РСА был украден 10.01.2018 года, то есть после приобретения Пашаевым Р.Н. полиса страхования на оспариваемом бланке. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик РСА не представил суду доказательства о причастности Пашаева Р.Н. краже приведенного бланка полиса.

Довод ответчика РСА том, что полис страхования ОСАГО приобретен Пашаевым Р.Н. преждевременно, то есть за 1 месяц 14 дней до начала его действия с 06.02.2018 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные действия страховщика не противоречат действующему законодательству.

Более того, договор ОСАГО является публичным, а, следовательно, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности его заключить не допускается (ст. 1 Закон ОСАГО, п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года на основании ходатайства ответчика Пашаева Р.Н. была назначена судебная автотоваровдеческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-71-Д-2-608/2021 от 28.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. XXX, на момент ДТП, произошедшего 01.02.2019 года, составляет без учета износа 312 000 руб., с учетом износа 306 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2019 года, в размере 306 100 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца ущерб в размере 306 100 руб.

Поскольку размер заявленных к взысканию убытков не превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы, оснований для взыскания убытков непосредственно с Пашаева Р.Н. у суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод ответчика РСА о пропуске Совкомбанк Страхование (АО) срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, от 08.04.2010 года 3456-О-О, от 02.12.2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 364-О-О, от 29.05.2012 года № 894-О, от 22.04.2014 года № 752-О и др.).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Представитель ответчика РСА полагал, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента даты отзыва лицензии у ООО «СГ «АСКО» - 09.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Поскольку права потерпевшего нарушаются в момент дорожно-транспортного происшествия, то в этот же момент у потерпевшего возникает право требовать возмещения, причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, в связи с чем срок исковой давности не начинает течь заново.

Учитывая положения указанных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, в данном случае со дня ДТП, то есть с 01.02.2019 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.02.2022 года. Поскольку исковое требование направлено в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 19.08.2020 года, а РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу 18.08.2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 800 руб. (л.д. 44), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 261 руб. ((306 100 руб. – 200 000 руб.) *1% + 5 200 руб.).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 261 ░░░., ░ ░░░░░ 312 361 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.