Решение по делу № 33-14986/2016 от 28.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14986/2016    Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Штыга Т.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2016 по апелляционной жалобе Кокурина А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Кокурина А.В. к Самойлову Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Прогноз – Рыбацкое», Медицинско-Производственному Кооперативу «Прогноз» о возмещении вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Кокурина А.В. и его представителя – Насырова В.Р., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Прогноз – Рыбацкое», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Любченко А.О., действующего на основании доверенностей от 25 января 2016 года, от 01 апреля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кокурин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самойлову Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Прогноз – Рыбацкое» (далее ООО «Медицинский центр Прогноз – Рыбацкое»), Медицинско-Производственному Кооперативу «Прогноз» (далее МПК «Прогноз»), о возмещении вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, ссылаясь на то, что с 2011 года по весну 2013 года специалист по мануальной терапии, работающий в МПК «Прогноз» - Чуприн С.С., с которым он связывался посредством сотовой связи, оказывал ему медицинские услуги в области мануальной терапии. В конце весны 2013 года у истца появились сильные головные боли, он хотел вновь воспользоваться услугами Чуприна С.С., однако он уже не работал в МПК «Прогноз». Истец обратился с жалобами на состояние здоровья в ООО «Медицинский центр Прогноз - Рыбацкое», где ему посоветовали помощь Самойлова Ю.М., который, не проверив его анамнез и направление от врача назначил ему 8 сеансов массажа. Во время сеанса истец испытал сильную боль, но терпел, после сеанса 05 сентября 2013 года истцу легче не стало, но он записался на сеанс 12 сентября 2013 года во время которого Самойлов Ю.М. выпрямленными пальцами давил под правую ключицу истца, истец испытывал сильную боль, но Самойлов Ю.М. продолжал давить двумя руками в основание черепа, по истечение примерно двух минут, Самойлов Ю.М. прекратил сеанс. После сеанса у истца стала болеть шея, кружилась голова, в связи с ухудшением общего состояния находясь дома истец вызвал скорую помощь, которая констатировала у него <...>, и он был доставлен в СПб ГУЗ № 26, где проходил длительное лечение, до настоящего времени здоровье истца не восстановилось. Истец полагает, что ответчиком Самойловым Ю.М. была оказана некачественная медицинская помощь. Из заключения специалиста «Городского учреждения судебной экспертизы» представленного истцом, следует, что отсутствие диагностики, которая претворяет лечение, наиболее вероятно явилось причиной неверно избранной методики массажа и мануальной терапии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать медицинские услуги со стороны ответчиков оказанными ненадлежащим образом, признать действия ответчиков приведшими к последствиям в виде инфаркта головного мозга, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 41 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика МПК «Прогноз», представителя третьего лица Комитета по здравоохранению, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу представитель истца, подал заявление об отказе от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела к ответчику МПК «Прогноз», и прекращении производства по делу в данной части требований.

Истец поддержал заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику МПК «Прогноз», представитель ответчика ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое», и третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», прокурор Штыга Т.В. не возражали против принятия от истца отказа от иска в части требований к ответчику МПК «Прогноз» и прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление истца, об отказе от заявленных исковых требований к ответчику МПК «Прогноз», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований к ответчику МПК «Прогноз», истцу и его представителю разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований к ответчику МПК «Прогноз» не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику МПК «Прогноз».

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику МПК «Прогноз» подлежит отмене, а производство по делу по иску Кокурина А.В. к ответчику МПК «Прогноз» – прекращению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в части требований к ответчикам Самойлову Ю.М. и ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между истцом и ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платных медицинских услуг (медицинский массаж) в соответствии с видами медицинской деятельности, разрешенных лицензией.

Медицинские услуги истцу оказывал Самойлов Ю.М., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое» в должности генерального директора и по совместительству работает массажистом.

Как усматривается из карты больного № 15/08-2013 физиотерапевтического отделения «Прогноз-Рыбацкое» истцу были назначены процедуры: медицинский массаж, количество процедур - 8, продолжительность - по 40 минут, место проведения - кабинет, вид лечения -расслабляющий медицинский массаж головы, шеи, воротниковой зоны и спины. Согласно отметкам о выполнении массаж был проведен 29 августа 2013 года и 12 сентября 2013 года.

Истец, 12 сентября 2014 года, был госпитализирован в «Городскую больницу № 26», где находился на стационарном лечении до 27 сентября 2013 года и ему был поставлен диагноз: <...>

По мнению истца, <...> развился у него в результате некачественно проведенного Самойловым Ю.М. массажа, что причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалиста № 531/50 от 10 сентября 2014 года, согласно которому, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии существенной косвенной связи между действиями врача-остеопата МПК «Прогноз» и наступившими последствиями в виде <...>

Возражая против заявленных требований, ответчики представили экспертное заключение главного невролога Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года, согласно которому причинно-следственной связи между двумя проведенными ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое» сеансами медицинского массажа истцу и наступившим у него <...>, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для правильного разрешения дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза.

По результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы было представлено заключение комиссии экспертов ФГБВОУ ВПО Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2015 года, согласно которому причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной Кокурину А.В. в ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое», и разившимся у него <...> отсутствует.

Отвечая на вопрос о том, какие заболевания и/или патологические состояния имел истец при поступлении в СПб ГУЗ «Городская больница № 26» эксперты указали, что у Кокурина А.В. имелись следующие заболевания и патологические состояния, подтвержденные результатами проведенных общих клинических, лабораторных и инструментальных исследований: <...>

Указанные в медицинской карте «<...> не подтверждаются объективными данными. По результатам обследования у Кокурина А.В. не установлены (не описаны) <...>. Клиническая диагностика этих повреждений базировалась на жалобах больного, его собственном рассказе о том, как возникли у него патологические симптомы, то есть на субъективных данных. Объективно установленные признаки были неспецифическими, сходными с признаками указанных выше основного и фоновых заболеваний и их осложнений, наличие которых, как отмечено выше, несомненно (строго подтверждается результатами проведенных общих клинических, лабораторных и инструментальных исследований).

Отвечая на вопрос о том, имелись ли у истца противопоказания для проведения курса медицинского массажа, и могли ли заболевания и /или патологического состояния, имеющиеся у истца, являться абсолютным противопоказанием для проведения медицинского массажа, а также на вопрос о том, правильно ли была избрана методика оказания услуги при назначении восьми сеансов медицинского массажа, эксперты указали, что указанные выше (вывод № 1) заболевания и патологические состояния (кроме <...>) не являются абсолютным противопоказанием для проведения медицинского массажа.

<...>

Жалобы, которые он, с его же слов, предъявлял во время второго сеанса медицинского массажа, являются неспецифическими для указанных выше заболеваний и могут иметь место во время выполнения процедуры массажа.

Поскольку при первичном осмотре 29 сентября 2013 года не было выявлено противопоказаний для проведения медицинского массажа, назначение курса лечения, включающего восемь сеансов данной процедуры, могло быть на тот момент предложено. Показанием для этого служили, судя по всему, болевые ощущения в шее и затылке, которые являлись проявлением миофасциального синдрома с напряжением мышц и раздражением большого затылочного нерва и других спинномозговых корешков, страдающих по типу туннельного синдрома с ишемией в стволе соответствующих нервов шейно-затылочной области вследствие остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Эксперты отметили, что подобные курсы медицинского массажа Кокурин А.В. проходил неоднократно и с положительным эффектом, причем как до расследуемого события (в ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое»), так и после (в санатории «<...>» и др.).

При ответе на вопросы о том, мог ли Самойлов Ю.М. в соответствии с действующими нормативными документами и сложившийся медицинской практикой самостоятельно, без направления врача-невролога или иного специалиста назначить и провести курс медицинского массажа; имелись ли какие-либо дефекты в оказании медицинских услуг ООО медицинский центр «Прогноз-Рыбацкое», в том числе и выборе метода оказания услуг Кокурину Л.В. в независимости от наступивших последствий; а также требовалась ли постановка диагноза для оказании медицинской услуги массажиста, с учетом того состояния в котором обратился в медицинский центр Кокурин, эксперты указали следующее.

Согласно «профессиональному стандарту», деятельностью по оказанию медицинских услуг в области массажа имеет право заниматься медицинский работник, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «сестринское дело», «лечебное дело», «акушерское дело» и дополнительное профессиональное образование по программе «медицинский массаж». Среди трудовых действий в «профессиональном стандарте» отмечены «взаимодействие с врачом, выявление показаний и противопоказаний к массажу на момент проведения процедуры, планирование процедуры (курса) массажа в зависимости от назначений врача и состояния здоровья пациента и т.д.»

При этом в компетенцию специалиста в области массажа не входит установление диагноза и назначение лечения. Постановка диагноза и назначение какого-либо метода лечения (в том числе массажа) является исключительно прерогативой врача (невролога или иной специальности) и обязательна при назначении любого вида лечения.

Учитывая изложенное, Самойлов Ю.М. имел право проводить медицинский массаж, однако, не имел права его назначать.

Из представленной на экспертное исследование медицинской документации из ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое» (карта больного №... физиотерапевтического отделения) следует, что эти факты в ней не нашли своего отражения - отсутствует указание, кем и на основании чего (на основании какого диагноза) были назначены лечебные процедуры - что является недостатком (дефектом) ведения медицинской документации.

Отвечая на вопросы относительно причин возникновения и развития у Кокурина А.В. <...>, а также о том, могли ли имеющиеся у Кокурина А.В. заболевания и/или патологические состояния стать причиной или повлиять на <...>, <...> у последнего, эксперты установили, что согласно данным представленной медицинской документации, у Кокурина А.В. имел место <...>

<...>

<...>

<...>

Медицинский массаж, назначенный и проведенный Кокурину А.В. в ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое», не является причиной ни острого нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой верхней мозжечковой артерии, ни тромбоза левой позвоночной артерии. Его проведение во время второго сеанса 12 сентября 2013 года могло лишь способствовать ускорению патологического процесса в левой позвоночной артерии, если таковой уже имел место на тот момент. Однако представленные материалы не содержат объективных данных медико-биологического характера, которые бы позволили точно определить время его начала. Кроме того, у Кокурина А.В. имелись и иные непричинные факторы, повышающие вероятность развития <...> (курение, стрессорный образ жизни).

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Самойлова Ю.М. и ООО «Медицинский центр Прогноз-Рыбацкое» ответственности по возмещению истцу вреда, является правомерным, по мотиву неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчика Самойлова Ю.М. по оказанию медицинских услуг и наступившими для истца последствиями, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что установленные заключением судебной экспертизы, дефекты по ведению документации: отсутствие указания, кем и на основании чего (на основании какого диагноза) были назначены лечебные процедуры, повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, между указанными дефектами и заболеванием истца - следственная связь отсутствует, так как указанные дефекты не могли являться причиной <...> либо способствовать его наступлению и не могут расцениваться существенными недостатками медицинской услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Между тем, эксперты, при даче заключения №... от 10 сентября 2014 года, которое было представлено истцом, об уголовной ответственности предупреждены не были, а следовательно их выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная рецензия специалистов-экспертов на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов изложенных в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы и во внимание судебной коллегией принята быть не может.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 24 февраля 2016 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. В заседании судебной коллегии истцом и его представителем также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кокурина А.В. от заявленных исковых требований к Медицинско-Производственному Кооперативу «Прогноз» о возмещении вреда причиненного здоровью.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Кокурина А.В. в части исковых требований к Медицинско-Производственному Кооперативу «Прогноз» о возмещении вреда причиненного здоровью – отменить, производство по гражданскому делу № 2-16/2016 по иску Кокурина А.В. в части требований к Медицинско-Производственному Кооперативу «Прогноз» о возмещении вреда причиненного здоровью – прекратить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Кокурина А.В. к Самойлову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Прогноз – Рыбацкое» о возмещении вреда, причиненного здоровью – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокурина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: