Решение по делу № 33-1721/2024 от 24.06.2024

    Судья ФИО3                                                         дело №

                                                (№ дела в суде первой инстанции 2-2040/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                                                                     <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи ФИО15,

    судей ФИО16

    при секретаре судебного заседания ФИО19 ФИО18

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать».

    Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите нарушенных авторских прав и взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что он разработал сайт снт-весна-плюс.рф, который зарегистрирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:09 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что функционирует идентичный «сайт-клон», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:26 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ разработанный по инициативе ответчиков по делу.

    Полную идентичность сайтов истец обосновывал представленным нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (<адрес>3, <адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагал, что в соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

    Указывает, что сайт ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовался в течение 595 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Претензия о прекращении работы украденного по мнению истца, сайта, осталась без ответа, сайт продолжал функционировать.

    На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 215500 рублей.

    Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как он находился в здании суда, но в связи с проходящим в здании ремонтом не мог найти зал судебного заседания.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06. 2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать компенсацию с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (членов правления СНТ «Весна+») и ФИО12 (разработчика нового сайта) в его пользу 1 000 000 рублей, расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 13600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, но извещенных надлежащим образом ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:09 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что функционирует идентичный «сайт-клон», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:26 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

    Полную идентичность сайтов ФИО1 обосновывает представленными в материалы дела нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>3) и (<адрес>4) (т. 1 л.д. 7-19).

    На компакт диске, приложенном к первоначальным исковым требованиям, представлен видео-обзор сайтов снт-весна-плюс.рф и ДД.ММ.ГГГГ а также две видеозаписи, на которых ФИО2 первоначально заявляет, что сайт ДД.ММ.ГГГГ создан ею лично, а на другой видеозаписи она отказывается от своих слов и утверждает, что сайт ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен не для нее лично, а для СНТ «Весна+» неким ФИО12, однако в предоставлении копии договора, заключенного между СНТ «Весна+» и ИП ФИО12 истцу было отказано (т. 1 л.д. 6).

ФИО2 получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о прекращении используемого сайта не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные почтовые ящики: ДД.ММ.ГГГГ провайдеру АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» были направлены досудебная претензия и копия первоначального искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ сайт заблокирован провайдером в досудебном порядке.

    Сайт ДД.ММ.ГГГГ размещенный на ресурсе NIC.RU под именем снт-весна-плюс01.рф незаконно использовался в течении 595 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, к которым истцом предъявлены исковые требования.

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

    Истец настаивал на заявленных требованиях к привлеченным ответчикам, учитывая отсутствие исключительности случая, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения соответчиков, судебная коллегия рассматривает дело к заявленным ответчикам.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый).

    Как следует из пункта 2 статьи 24 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положений об ответственности председателя не предусматривает.

    Согласно положениям пункта 9.3.4 раздела 9 Устава СНТ председатель правления несет ответственность перед товариществом за убытки, причиненные его действиями (бездействием).

    Проанализировав нормы законодательства, регламентировавшего правовое положение некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества (в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган товарищества, члены правления обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления является средством внутрикорпоративного регулирования ответственности перед участниками (членами) за управление доверенным им товариществом, а также за представление интересов товарищества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов товарищества, отвечающих интересам его участников, и не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные товариществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

    Доказательств вины председателя и членов правления в убытках СНТ не доказано, кроме того, наличие самих убытков СНТ также не подтверждено и заявленные требования не вытекают из правоотношений о причинении вреда СНТ, из вышеизложенных законоположений и практики их применения не следует, что члены правления отвечают за вред, причиненный третьим лицам.

    Как следует из материалов дела, истец считает себя автором, разработчиком сайта снт-весна-плюс.рф, который зарегистрирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:09 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ сайт использовался юридическим лицом - СНТ «Весна+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товариществом используется сайт ДД.ММ.ГГГГ

    Истец также полагал, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сайт снт-весна-плюс01.рф/. создан им по просьбе СНТ «Весна+», созданный им программный продукт сайта является набором кодов, текст для сайта формировал и картинки подбирал он (т. 1,л.д. 81,93, 113),

    В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

    Сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

    Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

    Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

    В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

    В словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

    В силу общепринятого подхода, объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

    Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбор формы продукта оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

    Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

    С учетом формулировки исковых требований судебной коллегии для правильного разрешения спора надлежит установить, что именно истец располагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли сайт является объектом авторского права и он принадлежит истцу.

    Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний.

    Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии переработки объекта авторского права, создание сайта схожего с первоначальным сайтом до степени смешения, также возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судебной коллегией с учетом того, что истец должен доказать факт нарушения ответчиками его исключительных прав путем использования последними сайта, автором которого он является, сходного до степени смешения с сайтом ответчика, при отсутствии разрешения правообладателя, ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы на предмет является сайт снт-весна-плюс01.рф/. объектом авторского права, об исследовании схожести сайтов, а также о перечислении денежных средств для проведения экспертизы на специальный счет Верховного суда Республики Адыгея.

    Денежные средства на счет суда не поступили, стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили, истец ФИО1 полагал, что суд может по своей инициативе и за счет федерального бюджета провести экспертизу.

    Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет федеральных бюджетных средств, в данном случае не усмотрела.

    Оценивая представленные истцом протоколы осмотра, судебная коллегия отмечает, что нотариусом произведен лишь осмотр страниц интернет-сайта и закреплены изображения интернет страниц и сами по себе не подтверждают, что соответствующие страницы и сайты созданы истцом, являются авторским произведением, а вывод о схожести сайтов и страниц сайтов путем визуального их исследования, без экспертного исследования, судебной коллегией не может быть сделан (т. 1 л.д. 7-18).

    Принимая во внимание, что авторское право на сайт и дизайн сайта возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства не образуют единую цель, позволяющую установить наличие у него авторского права в отношении тех страниц (дизайнов), которые были размещены на интернет-сайте ответчиком.

    Следует также отметить, что предметом настоящего спора является не то, что сайт (дизайн сайта) СНТ «Весна+» создавался истцом, исходя из заявленного иска в предмет настоящего спора входит, обладал ли истец исключительными правами на те объекты, которые были размещены в интернет - ресурсе СНТ «Весна+». Действующее законодательство не исключает даже ситуацию, когда двумя лицами самостоятельно создаются похожие авторские произведения (пункт 95 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Представленные истцом доказательства не подтверждают его авторство, собственно представленные истцом доказательства подтверждают лишь тождественность внешней формы спорных сайтов, при этом даже при условии тождества спорных сайтов и (или) страниц ответчики не могут быть признаны нарушающими право истца.

    При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения авторских и исключительных прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Статьей 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной полшины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

    При подаче уточненных исковых требований истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, при котором последний лишен возможности оплачивать государственную пошлину.

    Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

    С учетом материального положения истца ФИО1 (размер пенсии составляет 15 114 рублей), его преклонного возраста (68 лет) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях соблюдения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06. 2023, отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ИП ФИО12 о защите исключительных прав, взыскании компенсации и судебных расходов, отказать.

ФИО1 освободить от уплаты государственной пошлины в размере 27 845 рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                      ФИО15

ФИО20

ФИО20