Решение от 06.08.2018 по делу № 2а-2373/2018 от 25.07.2018

Дело № 2а-2373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Улановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиридова Д.Ю. к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ореховой Э.Г., УФССП по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 июля 2018 года Сбербанком России ему было направлено сообщение о взыскании денежных средств в размере 49 рублей 61 копейка, остаток долга составляет 1750 рублей 39 копеек по исполнительному производству №1083/18/34040-ИП от 11 января 2018 года. Обратившись на сайт УФССП России по Волгоградской области стало известно, что в службе судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда находится на исполнение постановление об административном правонарушении от 17 октября 2017 года. Также 23 июля 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №1083/18/34040 от 11 января 2018 года. Так ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора ему не были направлены. Им подавались жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалоба в суд. Поскольку исполнительный документ обжаловался и не вступил в законную силу, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не законно.

Просит суд восстановить срок для обжалования, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП в Краснооктябрьском районе Волгограда от 11 января 2018 года №1083/18/34040 о взыскании исполнительского сбора в отношении Свиридова Д.Ю.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Орехова Э.Г.

Административный истец Свиридов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоров Д.М. и Орехова Э.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Свиридова Д.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи данного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Так копия исполнительного производства не содержит данных о получении оспариваемого постановления должником, из текста искового заявления усматривается, что административный истец об обжалуемом постановлении узнал 23 июля 2018 года, исковое заявление подано через приемную Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 25 июля 2018г. следовательно срок для подачи административного искового заявления следует восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении должника Свиридова Д.Ю.: №1083/18/34040, возбужденное 11 января 2018 года. Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 800 рублей.

Часть 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

22 марта 2018 года в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ореховой Э.Г. вынесено постановление о взыскании с должника Свиридова Д.Ю. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек.

03 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Ореховой Э.Г. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2018 года о взыскании с Свиридова Д.Ю. суммы в размере 1 000 рублей (л.д.26).

Согласно данного постановления исполнительский сбор с должника не взыскан.

Вместе с тем, как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по городу Волгограду вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор с должника не взыскан, то в условиях фактического восстановления прав требование об отмене оспариваемого постановления лишено юридического смысла и последствий.

Так способ защиты права административного истца, защищаемого в порядке административного судопроизводства, отсутствует.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что исполнительный документ был обжалован в вышестоящий орган либо в суд.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава исполнителя, иск не содержит.

Иные действия (бездействие) административных ответчиков не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, считаю необходимым в удовлетворении требований Свиридова Д.Ю. к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ореховой Э.Г., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░