Решение по делу № 22-16/2019 от 12.12.2018

Судья Панкратьев А.В. № 22-16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Боброва В.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Трофимова В.А.,

осужденного Зенищева Р.В.,

адвокатов Косырева А.П., Филиппова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зенищева Р.В. и его защитников – адвокатов Косырева А.П. и Филиппова О.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2018 года, которым

Зенищев Роман Валерьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий ..., судимый:

- 03.11.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.4 ст.290, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, п. «г» ч.4 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3,4 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 03.05.2016);

- 18.07.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.4 ст.290, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2016 и от 17.10.2018, окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Срок наказания исчислен с 17.10.2018.

В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2016 с 20.02.2014 по 16.10.2018 включительно.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подвергнуты конфискации денежные средства в размере 13 757 000 рублей, путем их взыскания с Зенищева Р.В. и обращения в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Зенищева Р.В., адвокатов Косырева А.П., Филиппова О.О., прокурора Трофимова В.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Зенищев Р.В. осужден за то, что являясь Главой администрации МО ГО «Сыктывкар» в период с 18.06.2006 по 17.02.2011 получил денежные средства в виде взятки в размере не менее 3 757 000 рублей, а также выгоду имущественного характера на сумму 10 000 000 рублей, всего в крупном размере 13 757 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что его вина в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения.

Считает, что судом в основу приговора положены заведомо недопустимые доказательства, в том числе противоречивые и несогласующиеся показания ФИО12, ФИО16, ФИО15, заключения экспертиз и материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, что на приобретение предприятий в сфере ЖКХ, скидка никому не предоставлялась, сумма «аккумулированных» денежных средств должна была составлять 7 600 000 рублей, а не 10 000 000 рублей.

По его мнению, судом в приговор не дана оценка сложившейся в Республике Коми в 2006 году ситуации, влияния на нее принятого Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Полагает, что судом проигнорирован анализ полномочий федеральных и региональных органов, осуществляющих контроль и надзор, согласование и выдачу лицензий, разрешений, утверждение тарифов на пассажирские перевозки.

Считает, что работа автотранспортных предприятий зависела от федеральных и региональных органов, никак не связанных с администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Указывает, что не сделан анализ взаимосвязи передачи всех полномочий с муниципального на федеральный уровень с 2005 года, а также ситуации, связанной с принятием Федерального закона № 129-ФЗ, постановлений и распоряжений к нему в связи с переходным периодом с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО12, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №8, а также его показания о сложной неконтролируемой ситуации с пассажирскими перевозками, что привело к принятию Постановлений Главы Республики Коми: № 161 от 28.06.2006, № 63 от 16.04.2007, в соответствии с которыми были приняты постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» № 1/123 от 29.02.2007, № 7/2332 от 04.07.2007. Данные постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» были приняты, согласно Федерального закона № 131-ФЗ.

Считает, что у администрации МО ГО «Сыктывкар» не было полномочий о назначении, утверждении и проведении проверок автотранспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки.

По его мнению, следовало проанализировать постановления других Глав администраций МО Республики.

Указывает, что судом не установлено кто из должностных лиц УЖКХ или АМО ГО «Сыктывкар» организовывал и проводил конкурсные процедуры по организации пассажирских перевозок, и каким образом победа в конкурсе была обеспечена ООО «Сыктывкаравтотранс». Не установлен круг лиц, участвовавший в переговорах о проведении конкурса в интересах взяткодателя.

Полагает, что не имеется ни одного факта создания условий при проведении конкурса с его стороны в интересах взяткодателей, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО30, ФИО61 и Свидетель №8 проигнорированы.

Считает, что не установлено наличие договоренностей о трудоустройстве в УЖКХ МО ГО «Сыктывкар» Свидетель №8 и Свидетель №11 в интересах взяткодателя. Не дана оценка нестабильным показаниям ФИО12 о трудоустройстве Свидетель №11 в УЖКХ. Также, по его мнению, судом проигнорированы показания ФИО12 о трудоустройстве Свидетель №8 в УЖКХ.

Указывает, что не дана оценка противоречивым показаниям ФИО12, ФИО15, ФИО66 и ФИО16.

Полагает, что не установлены факты договоренностей о выплате взяток и периоды их выплаты.

Считает, что не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО66 о ежемесячной безналичной выплате предприятиям, подконтрольным ему (Зенищеву), 400 тысяч рублей, так как, по его мнению, доказательства этого отсутствуют, как и подтверждение того, что Фаерштейном велся учет задолженности.

Указывает, что следователем ФИО8 были уничтожены CD-диски с информацией о движении денежных средств по личным банковским счетам ФИО66, из которой следует, что на счет ФИО66 ежемесячно поступало 400 тысяч рублей от «ФПА» и «Автоконтроль», также на счет Фаерштейна зачислялись денежные средства, даты и суммы, которых совпадают с таблицей, представленной ФИО12.

Дополняет, что с ФИО66 он встречался один раз в офисе компании «Ренова».

Обращает внимание на то, что судом не установлено каким образом ФИО12 мог получать денежные средства с предприятий «Автоперевозчик», «Автоконтроль». Показания ФИО71 – директора ООО «Автоконтроль» в суде не исследовались, финансовые документы данного предприятия в деле отстуствуют.

Указывает, что не установлено, каким-образом у ФИО12 появилась письменная информация о движении денежных средств.

Обращает внимание на противоречия в приговоре суда.

ФИО12 указал, что его Зенищева кабинет находился на 3 этаже здания, в то время как свидетели ФИО73, ФИО74 и Зенищев В.И. утверждают о его расположении на 2 этаже.

Дополняет, что ФИО12 не смог нарисовать схему кабинета и рассказать о том, какая там была мебель.

Обращает внимание на отсутствие комода в коридоре между кабинетом и комнатой отдыха, куда как показал ФИО12 клал денежные средства. Указывает, что данный коридор имеет ширину 80 см.

Ссылаясь на показания ФИО12 о том, что перед приездом к Зенищеву звонил последнему, анализирует детализацию соединений своих рабочих телефонов и таблицу дивидендов «Автоконтроль», делает вывод о том, что связи между этими доказательствами нет.

Дополняет о том, что 29.12.2008 ФИО12 не мог прийти к нему в кабинет, поскольку 26.12.2008 в 07:00 он вылетел из г. Сыктывкара в г. Москву.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО79 и ФИО31, подтверждены только 2 визита ФИО12 к нему в кабинет, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО73, ФИО83, Свидетель №10 о необходимости выплатить заработную плату технологам.

По фактам продажи шести предприятий в сфере ЖКХ (ООО «СЖКК», ООО «Жиремонт», ООО «СЖКК-Чов», ООО «СЖКК-Давпон», ООО «СЖКК-Центр», ООО «СЖКК-Орбита») указывает, что нет документов, подтверждающих официальное отношение к ним ФИО13, ФИО15 и ФИО66. Собственники предприятий сообщили, что им неизвестно кому данные хозяйствующие субъекты принадлежали с 2009 года.

Обращает внимание на то, что реальные собственники предприятий не допрошены, а ФИО66 и ФИО15 не могут правильно назвать предприятия, к которым они якобы имели отношение.

Считает, что не установлена какая-либо связь собственников предприятий с ФИО15, ФИО13 и ФИО66, а также кто проводил переговоры по условиям продажи этих хозяйствующих субъектов.

Защитники Косырев А.П. и Филиппов О.О. в своей совместной апелляционной жалобе также просят отменить приговор и вынести в отношении Зенищева Р.В. оправдательный приговор.

Адвокаты считают вынесенное решение несправедливым, незаконным, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания подзащитного, указывают о наличии между осужденным, ФИО15 и ФИО16 личных неприязненных отношений. Вследствие действий ФИО15 и ФИО16 Зенищев потерял долю предприятия «Комиснаб» в размере 50% стоимостью 10 миллионов рублей. С ФИО15 у осужденного также был конфликт из-за свалки ЛДК. ФИО16 никогда не выполнял обещанное, а когда последний решил стать депутатом, то Зенищев отказал ему в помощи. От ФИО66 осужденному стало известно о том, что ФИО16 похищал денежные средства ЗАО РК, в этом была одна из причин конфликта между ФИО16 и ФИО13. Факт неприязненных отношений между Зенищевым и ФИО16 подтвердил также свидетель ФИО32.

Дополняют о том, что в 2005 году на территории МО ГО «Сыктывкар» был транспортный коллапс, невыгодные маршруты практически не выполнялись, не было единых тарифов перевозки. Правительством Республики было издано постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в целях его исполнения Зенищев издал постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Разработка конкурсной документации была поручена Свидетель №4 и УЖКХ МО ГО «Сыктывкар». О трудоустройстве в УЖКХ Свидетель №8 и Свидетель №11 осужденному ничего не известно.

Указывают о том, что с политтехнологом Свидетель №13 Зенищев познакомился через ФИО32, в период предвыборных кампаний с Свидетель №13 он встречался ежедневно. Со ФИО12 осужденный встречался несколько раз, 2 раза ФИО12 приносил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые по указанию ФИО32 шли на заработную плату Свидетель №13.

Обращают внимание на то, что в 2011 году в кабинете Главы МО ГО «Сыктывкар» был сделан капитальный ремонт и заменена вся мебель.

Ссылаются на показания свидетелей ФИО103 и ФИО31, которые показали о том, что ФИО12 приходил в кабинет Зенищева 2 раза. ФИО31 видел, что ФИО12 дважды приносил денежные средства осужденному, как понял свидетель, денежные средства предназначались для предвыборной кампании. Указывают, что свидетель Свидетель №13 не исключил того, что Зенищев мог иметь отношение к оплате его труда, так как осужденный возглавлял региональное отделение партии «Единая Россия» и ему на совещаниях поручалось изыскать денежные средства на агитационную работу.

Анализируя доказательства, которые суд положил в основу приговора, адвокаты полагают следующее.

Показания свидетеля ФИО12 они находят противоречивыми и не основывающимися на материалах дела, приводят доводы аналогичные доводам Зенищева в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №11 и Свидетель №8, подвергают сомнению причастность ФИО12 к трудоустройству Свидетель №8 и Свидетель №11 в УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Показания ФИО12 в части вывода денежных средств из ООО «Автоконтроль» и ООО «Автоперевозчик» находят несогласующимися с показаниями свидетелей ФИО112, ФИО113 и ФИО114. Указывают, что из показаний данных свидетелей следует о направлении всех денежных средств на оплату лизинговых платежей, ремонт и организацию работы. В подтверждение этого ссылаются на разговор ФИО13, ФИО19 и ФИО28. Также обращают внимание на то, что директор ООО «Автоконтроль» ФИО118 в суде допрошен не был.

Указывают о том, что явки с повинной ФИО15, ФИО66 и ФИО12 написаны фактически в одно время, их тексты идентичны, поэтому у защиты возникают сомнения в добровольности написания данных документов и правдивости изложенной в них информации.

Анализируя показания ФИО15, ФИО66 и ФИО16 о ежемесячной выплате Зенищеву денежных средств, находят их непоследовательными, нелогичными и не взаимосвязанными друг с другом.

Ссылаясь на аудиозапись разговора ФИО13, ФИО19, ФИО28 и ФИО32, считают, что высказывание последнего подтверждает факт оплаты осужденным услуг полтиттехнологов. По их мнению, из записи непонятно кто и кому платит деньги, при этом прослеживается, что «Роман» перед ФИО13 (иными лицами) не рассчитался за какой-то актив. В связи с чем, защитники считают, что производство выплат «Роману» нелогичным, если он должен денежные средства.

Таким образом, защитники приходят к выводу о том, что осужденный мешал ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО19 и остальным. Зенищев не помог ФИО16 быть избранным депутатом. ФИО13 хочет убить осужденного. ФИО19 не устраивает ситуация со льготной категорией пассажиров. Полагают, что ФИО19 дал указание ФИО134 и ФИО135 согласовать кандидатуру ФИО12, аналогично через ФИО30 и Свидетель №4 были назначены Свидетель №8 и Свидетель №11.

Считают факт передачи ФИО12 осужденному денежных средств в размере 3 757 000 рублей недоказанным.

Обращают внимание на показания свидетеля ФИО37 о намерении ФИО140 осенью 2009 года приобрести бизнес в сфере ЖКХ. ФИО140 познакомила ФИО37 с ФИО66. О заинтересованности Зенищева в приобретении шести предприятий, работающих в сфере ЖКХ, а также о его помощи в их приобретении свидетель не сообщила. ФИО37 оценила все предприятия в 11 093 231 рублей.

Указывают, что ФИО15, ФИО66 и ФИО16 свидетельствуют о разных суммах долга перед Зенищевым.

Выражают сомнения в обоснованности заключений эксперта ФИО200 по проведенной оценке стоимости предприятий, приобретенных ФИО140.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО33, указывают о том, что ФИО140 говорила о приобретении ею шести предприятий в сфере ЖКХ за 25 миллионов рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты обращают внимание на то, что ООО «Сыктывкаравтотранс» было единственным предприятием, обладавшим необходимым имуществом и технической базой, являлось по своей сути государственной компанией, то в соответствии с Федеральными законами № 129-ФЗ и 131-ФЗ, проведение конкурсных процедур не имело смысла, поскольку согласно законодательства МО ГО «Сыктывкар» могло заключить договор напрямую.

При этом Главой Республики были изданы Постановления № 161 от 28.06.2006 и № 63 от 16.04.2007, в соответствии с которыми были приняты постановления Главы АМО ГО «Сыктывкар» № 1/123 от 29.02.2007 и № 7/2332 от 04.07.2007, обязывающие Глав муниципалитетов провести конкурсы по выбору управляющей компании на право организации транспортных перевозок. Распределений маршрутов между перевозчиками по результатам конкурсов не было. Разработка конкурсной документации велась УЖКХ муниципалитетов, согласно названных Постановлений Главы Республики Коми.

Критерии определения победителя полостью соответствовали требованиям закона, фактов включения в конкурсную документацию дополнительных требований в интересах ООО «Сыктывкаравтотранс», по мнению защитников, приговором не установлено. Прием работников в УЖКХ МО ГО «Сыктывкар», а также подписание муниципального контракта не входили в полномочия Зенищева.

Полагают, что ФИО13, ФИО15, ФИО12 и братья ФИО16 располагали реальной возможностью заключить муниципальный контракт напрямую с ООО «Сыктывкаравтотранс», при этом выплачивали осужденному взятку за совершение законных действий, в результате которых ООО «Сыктывкаравтотранс» могло и не стать победителем конкурса.

Указывают, что материалами дела не установлено никаких договоренностей между Зенищевым и ФИО13, ФИО15, ФИО12, братьями ФИО16, в том числе, о трудоустройстве Свидетель №8 и Свидетель №11 в УЖКХ МО ГО «Сыктывкар», решения о необходимости трудоустройства последних принимались иными лицами.

Считают, что относительно размера взятки и порядке ее выплаты судом положены в основу приговора недостоверные, противоречивые и искаженные по своему смыслу доказательства.

Дополняют, что осужденный никаких действий в пользу ФИО13, ФИО15, ФИО66, ФИО12 и братьев ФИО16, а также в пользу ООО «Сыктывкаравтотранс» не совершал, денежных средств от указанных лиц не получал, скидок на покупку предприятий в сфере ЖКХ не требовал и о них не знает.

Адвокаты приводят свой анализ доказательств сторон обвинения и защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Зенищева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

В суде первой инстанции Зенищев Р.В. подтвердил, что получал от ФИО12 в ходе подготовки к выборам два раза по 200 000 рублей, которые были направлены на выплату заработной платы политтехнологу Свидетель №13 Откуда брал денежные средства ФИО12, ему было неинтересно. Относительно приобретения его супругой ФИО17 предприятий в сфере ЖКХ ему ничего не известно. С ФИО15, ФИО14 и ФИО16 он не разговаривал о предоставлении скидки при приобретении указанных предприятий.

В ходе предварительного расследования осужденный указывал, что ФИО12 приносил ему денежные средства регулярно, примерно по 200 000 рублей, возможно и в меньших суммах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Зенищева Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 1996 году он возглавил ЗАО «Финансово-промышленный альянс» (ЗАО «ФПА»), в который входило около 120 компаний различного направлениям. Когда Зенищев Р.В. стал главой администрации МО ГО «Сыктывкар, то последний лично договорился с ФИО13 о выплате ему ежемесячно 600 000 рублей, 200 000 рублей наличными денежными средствами, остальные 400 000 рублей безналичными. ФИО13 сказал, что он будет платить осужденному 600 000 рублей ежемесячно за прикрытие и способствование развитию бизнеса в сфере пассажирских автоперевозок. Он (ФИО16) отслеживал, чтобы Зенищев Р.В. получал данные деньги вовремя, считает, что у Зенищева Р.В. были возможности влиять на формирование тарифов по автоперевозкам, осужденный мог через доверенных ему лиц вносить изменения в конкурсную документацию по выбору предприятия, которое будет осуществлять в г. Сыктывкаре пассажирские перевозки. Задачей Зенищева Р.В. было создать такие условия конкурса, чтобы другие, небольшие компании не победили. В 2007 году в полномочия муниципалитета входила разработка технического задания и разработка критериев для участников конкурса. ФИО12 был заместителем по юридическим вопросам в ЗАО «ФПА» и в основном он решал все вопросы по поводу пассажирских перевозок в г.Сыктывкаре с Зенищевым Р.В. В последующем он получил указание от ФИО13 выплачивать ежемесячно осужденному 200 000 рублей наличными, а 400 000 рублей аккумулировались на виртуальном счете. ФИО12 передавал Зенищеву Р.В. регулярно по 200 000 рублей на протяжении 2007-2008 годов. ФИО12 ему докладывал, что Зенищеву Р.В. за его административный ресурс в решении вопросов так называемого транспортного блока было выплачено около 5 000 000 рублей. Также ЗАО «ФПА» владело рядом управляющих компаний в сфере ЖКХ, которые были оформлены на номинальных владельцев. С целью погашения задолженности перед осужденным и исполнения договоренностей данные предприятия были проданы Зенищеву Р.В. путем оформления их на разных лиц. После этого, он неоднократно встречался с осужденным, последний ему говорил, что с ним они рассчитались в полном объеме, после переоформления предприятий ЖКХ на людей, подконтрольных супруге Зенищева Р.В. Оценкой предприятий занимался ФИО14 Было достигнуто соглашение сторон. ФИО14 ему доложил, что предприятия ЖКХ проданы за сумму, сниженную с учетом долга перед Зенищевым Р.В. Ему было поручено переоформить данные компании на номинальных владельцев.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, у группы лиц, в которую входили ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО14 и он, возникла идея монополизировать рынок автобусных пассажирских перевозок на территории Республики Коми. С этой целью, в том числе в 2004 году на территории г.Сыктывкара была создана некоммерческая организация «Фонд поддержки автотранспортных предприятий Республики Коми», сокращенно «Автоспас». В конце 2005 года начался процесс создания ГУП «ПАРК», в который перешел крупнейший перевозчик на территории г. Сыктывкара ООО «Сыктывкаравтотранс», у данного предприятия были необходимые лицензии на перевозку пассажиров, имущества у этого хозяйствующего субъекта не было, все имущество принадлежало ГУП «ПАРК». До создания ГУП «ПАРК» ими было принято решение, что туда необходимо внедрить своего человека, это позволило бы контролировать все маршруты и финансовые потоки в данной сфере, а также создать конкурентные преимущества для других перевозчиков. Также в этом случае у них под контролем оказывался ООО «Сыктывкаравтотранс». Усилиями ФИО13, ФИО16 и ФИО15 он был назначен генеральным директором ГУП «ПАРК» с 23.12.2005. В 2006 году их группой стали создаваться организации ООО «Пегас», ООО «ПАЗ», ООО «Рейс», ООО «Гермес», ООО «Курс», ООО «Эскорт», ООО «Торос», ООО «Верас», учредителями данных предприятий выступили либо члены группы, либо подконтрольные лица, в любом случае получателем прибыли от деятельности должны были стать ФИО13, братья ФИО16, ФИО15, ФИО14 и он. Данные предприятия после создания в 2006 году стали работать на рынке перевозок, маршруты были переданы по субподрядным договорам с ООО «Сыктывкаравтотранс». По достигнутой договоренности между членами группы имелось распределение долей между участниками транспортного блока следующим образом: ФИО13 принадлежало 30%, ФИО15 - 20%, ФИО16 - 20%, ФИО16 - 20% и ему - 10%. По документам процентное соотношение долей в предприятиях было иным, это было сделано для того чтобы предприятия оставались на упрощенной системе налогообложения. Во второй половине 2006 года их группой стала обсуждаться проблема конкуренции с не подконтрольными им предприятиями. Было принято решение переговорить с главой администрации МО ГО «Сыктывкар» Зенищевым Р.В., который мог влиять своим административным ресурсом на перевозчиков и распределение маршрутов. От ФИО16 ему известно, что ФИО16 и ФИО15 во второй половине 2006 года встречались с Зенищевым Р.В. ФИО16 сказал, что Зенищеву Р.В. нужно лично передавать 200 000 рублей. Было принято решение, что источником средств для выплаты Зенищеву Р.В. будут средства предприятий, входящих в АНО «Автоспас», а также ООО «Автоконтроль» и ООО «Автоперевозчик». С целью реализации плана по монополизации рынка перевозок, до Зенищева Р.В. было доведено, что в штат администрации МО ГО «Сыктывкар» необходимо включить Свидетель №8, который разбирался в перевозках и знал, что необходимо делать со стороны руководства города в интересах транспортных предприятий. Через некоторое время в отдел транспорта администрации города был принят Свидетель №11, который имел отношение к Фонду поддержки автотранспортных предприятий (Автоспас), он фактически подчинялся ему. Зенищев Р.В., знал, чьи интересы представляет Свидетель №11 После этого Свидетель №8 и Свидетель №11, сообщали, что конкурс будет организован специально таким образом, что выиграет один перевозчик исходя из критерия величины и оснащенности предприятия. Свидетель №8 сообщал, что общался с Зенищевым Р.В. на тему конкурса, и тот дал свое согласие, просил организовать конкурс, таким образом, чтобы победил один перевозчик. Свидетель №8 знал о возможностях ООО «Сыктывкаравтотранс» так как работал там директором, соответственно, понимал конкурентные преимущества. Зенищев Р.В. со своей стороны не препятствовал и не мешал организации конкурса указанным образом. Исходя из конкурсной документации, было заведомо известно, что его выиграет единственный перевозчик, который был подконтролен их группе. После выполнения работы по конкурсу, Свидетель №8 вернулся обратно в ГУП «ПАРК». Свидетель №11 остался работать в администрации г.Сыктывкара, продолжал следить за процессом организации конкурса. Взятки осужденному передавались не фиксировано, не было определенных дней передачи, иногда не было денежных средств для выплат. Всего Зенищеву Р.В. было передано не менее 3 757 000 рублей в период с июня 2007 по декабрь 2008 года. Осужденный мог инициировать расторжение заключенных договоров по формальным основаниям, мог намеренно выискивать нарушения в работе подконтрольных группе транспортных организаций, что могло привести к расторжению договора. Из-за жалоб на несвоевременные перевозки или несоответствие их графику, Зенищев Р.В. мог расторгнуть договор.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2007-2010 годах он являлся одним из собственников группы компаний, осуществлявших различную коммерческую деятельность на территории Республики Коми. В сферу их интересов, в том числе, входили организации, осуществляющие автобусные пассажирские перевозки в г.Сыктывкаре и прилегающих к нему районах. Вместе с ним собственниками данной группы компаний являлись ФИО13, ФИО16 и ФИО16 Предприятия, занимающиеся автобусными перевозками, они называли «транспортный блок». За работу «транспортного блока» отвечал ФИО12, курировал данное направление ФИО16 Для оптимизации работы «транспортного блока» им, ФИО16, ФИО16, ФИО12 была создана Некоммерческая организация «Автоспас», а также предприятия в ее структуре: ООО «Гермес», ООО «ПАЗ», ООО «Торос», ООО «Верас», ООО «Курс», ООО «Рейс». В целях осуществления перевозок пассажиров автобусами по городским, пригородным и межмуниципальным маршрутам ФИО12 были созданы дочерние предприятия ГУП Республики Коми «ПАРК»: ООО «Сыктывкаравтотранс», ООО «Альфа-транс», ООО «Сыктывкарские междугородние перевозки», ООО «Княжпогостское АТП», ООО «Ухтаавтотранс», ООО «Сосногорское АТП», а также и другие предприятия. В 2006 году руководителем администрации МО ГО «Сыктывкар» был назначен Зенищев Р.В. Для получения максимальной прибыли компаниями, входящими в «транспортный блок», им необходимо было монополизировать рынок в сфере оказания услуг по автотранспортным перевозкам населения. С этой целью для обеспечения преимущества предприятий входящих в «транспортный блок» над конкурентами, необходима была победа ООО «Сыктывкаравтотранс» в конкурсе на право осуществления муниципальных автобусных пассажирских перевозок. Для решения данного вопроса ФИО16 встретился с осужденным, который потребовал ежемесячно выплачивать ему 600 000 рублей за оказание помощи в победе ООО «Сыктывкаравтотранс» в конкурсе на право осуществления муниципальных пассажирских перевозок, а также общее покровительство их бизнеса в транспортной сфере. В 2007 году администрацией МО ГО «Сыктывкар» был проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок, который согласно договоренности, достигнутой ФИО16 с Зенищевым Р.В., выиграло ООО «Сыктывкаравтотранс». ФИО16 ему неоднократно говорил, в том числе в присутствии ФИО12 и ФИО16, что за нормальную работу «транспортного блока» они обязаны Зенищеву Р.В. и в дальнейшем должны обеспечивать взаимодействие с ним, путем денежного стимулирования. Со слов ФИО16 ему известно, что денежные средства, необходимые для выплат Зенищеву Р.В., аккумулировались в ЗАО «ФПА», куда их приносили директора транспортных компаний, в том числе и ФИО12, а потом их ежемесячно передавал либо ФИО16, либо по его поручению ФИО12 По его указанию ФИО14 вел учет задолженности перед Зенищевым Р.В. по ежемесячным выплатам в размере 600 000 рублей. К середине 2010 года задолженность перед Зенищевым Р.В. составляла около 10 000 000 рублей. Летом 2010 года к нему обратился Зенищев Р.В. и предложил приобрести у них ООО «Жилремонт», ООО «СЖКК», ООО «ЖКХ Чов», ООО «ЖКХ Орбита». При этом, часть оплаты за них осужденный предложил произвести путем зачета «долга», образовавшегося от невыплаты ему ежемесячного вознаграждения в размере 600 000 рублей. Он согласовал этот вопрос с ФИО13, получив одобрение последнего на предложение Зенищева Р.В. Оформлением сделки по его поручению занимался ФИО14, которому было достоверно известно, что часть денежных средств выплачивать Зенищев Р.В. не будет, поскольку у них перед ним долг около 10 000 000 рублей. Насколько ему известно, собственниками данных предприятий стала ФИО17 и другие подконтрольные осужденному лица.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он занимал должность заместителя Главы Республики Коми. С Зенищевым Р.В. у него сложились нормальные отношения. Он не поручал осужденному собирать с представителей бизнеса Республики Коми и г.Сыктывкара денежные средства для чего-либо. Со ФИО12 он не знаком и не поручал Зенищеву Р.В. получать от ФИО12 какие-либо денежные средства. В 2008 и 2011 годах работа, связанная с выборами, была профинансирована кандидатом Самойловым. ФИО13 представлял помещение гостиницы «Сыктывкар» под работу избирательного штаба. От осужденного ему известно, что между Зенищевым и ФИО16 плохие отношения. Он не исключает, что для работы в период предвыборной кампании и самих выборов привлекался политтехнолог Свидетель №13 Также он считает, что ФИО15 и ФИО16 к работе политтехнологов не имели никакого отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, он был свидетелем того, как ФИО12 заносил деньги Зенищеву Р.В., это было и в 2007 году и в 2008 году. Он точно не помнит деталей передач, но деньги были без конвертов, ФИО12 передавал деньги непосредственно Зенищеву Р.В. От Зенищева Р.В. ему было известно, что ФИО12 представлял крупное транспортное предприятие, а также курировал деятельность частных перевозчиков пассажиров в г. Сыктывкаре, совладельцами которых были братья ФИО16 и ФИО15 ФИО13 также имел отношение к предприятиям, осуществлявшим перевозки. Зенищев Р.В., по его мнению, безусловно, мог оказывать влияние на формирование конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание населения в г. Сыктывкаре. Он не исключает, что конкурсы на право перевозок были сделаны под указанных владельцев транспортных предприятий. Ему известно о том, что ФИО17 проявляла интерес к предприятиям ЖКХ, которые работали на территории г. Сыктывкара. Все что делала ФИО17, знал и Зенищев Р.В. Предоставлялась ли скидка при купле продаже данных предприятий, которые, как ему казалось, были под контролем ФИО15, ему не известно. Помнит, что под контроль ФИО17 перешло не менее пяти предприятий, работавших в сфере ЖКХ, за общую сумму около 10 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2004 году он устроился трудиться в ЧОП «Аврора», затем его направили работать к ФИО15, которого он должен был охранять и осуществлять его перевозку. По роду работы он часто проводил время с ФИО15 Так как он был его водителем, то видел лиц, с которыми ФИО15 встречался. У ФИО15 были многократные встречи с ФИО13, ФИО19, ФИО32, ФИО12, ФИО14, братьями ФИО16, Зенищевым Р.В., ФИО28 и иными лицами. Примерно в 2006 году был создан так называемый «транспортный блок», который объединял ряд предприятий связанных с транспортом, в частности были предприятия осуществлявшие перевозку пассажиров автобусами на территории г.Сыктывкара, он помнит предприятия «Пегас», «Верас», «Торос», «Эскорт», «Автоспас», «Техэксперт». Из разговоров ФИО15 и ФИО14 ему известно, что с Зенищевым Р.В. велись переговоры по созданию благоприятных условий для предприятий, входящих в транспортный блок, в части распределения автобусных маршрутов. ФИО15 и ФИО14 говорили, что Зенищев Р.В. может создать проблемы, надо оплачивать услуги Зенищева Р.В., связанные с покровительством «транспортному блоку», поскольку от этого будет зависеть прибыльность перевозок. Также он неоднократно слышал от ФИО15, что Зенищев Р.В. стал много на себя брать и выходит из-под контроля, что с ним тяжело договариваться, что Зенищев Р.В. просит много денег. В начале 2009 года, ФИО15 сказал ему отдать паспорт и сообщил, что на него будет оформлено предприятие ЖКХ, при этом ему ничего делать не надо будет. В последующем он подписал учредительные документы на ООО «СЖКК-Чов», данным предприятием он не управлял. Оформлением документов занимался ФИО66. Когда создавалось предприятие, директором была ФИО20 Ему известно, что ФИО20 руководила предприятиями ЖКХ подконтрольными ЗАО «ФПА». В феврале 2011 года ФИО14 сказал, что предприятие ООО «СЖКК-Чов» надо переоформить на ФИО21, сообщил, что данное предприятие и ряд других подконтрольных ФИО13 и ФИО15 переходят под полный контроль Зенищева Р.В. в связи с чем, требуется официальное переоформление, предприятия будут оформлены на ФИО17 Также ФИО14 сказал, что данные предприятия передаются в счет долга перед Зенищевым Р.В. Далее он подписал все необходимые документы у нотариуса и предприятие было переоформлено на номинального собственника ФИО21 После перехода предприятий ЖКХ подконтрольных ЗАО «ФПА» к Зенищеву Р.В., в лице ФИО17 При этом ФИО21 остался работать на предприятии. При указанной сделке никто никому денег не передавал. Кроме этого, ФИО14 пояснил, что на ФИО17 также будут переоформлены и иные предприятия, работавшие в сфере ЖКХ, которые ранее были подконтрольны ЗАО «ФПА», за долги перед Зенищевым Р.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, она работала секретарем в приемной главы администрации МО «Сыктывкар», в период выборов, точные даты не помнит, она дважды видела в кабинете Зенищева Р.В. сумку с деньгами. Осужденный ей пояснял, что деньги на выборы. ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12 приходили к Зенищеву Р.В.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в сфере пассажирских перевозок он работает как индивидуальный предприниматель с 2000 года. В 2007 году начали организовывать конкурсы на право осуществления перевозок по территории г.Сыктывкара.

В то время руководил ГУП «ПАРК» ФИО12, данная организация была самой крупной, по этой причине он встретился со ФИО12 и поинтересовался о намерении того участвовать в конкурсе. ФИО12 пояснил, что выиграет его организация и все маршруты будут у него, при этом было понятно, что ФИО12 не сможет обслужить все маршруты. ФИО12 сказал ему, что он без работы не останется, что ему будет обеспечен объем работ. После проведения конкурса, подконтрольное ФИО12 ООО «Сыктывкаравтотранс» заключило с ним договор субподряда, по которому он обслуживал маршруты 54, 12, 21. Также с ФИО27 был заключен договор на обслуживание данных маршрутов. После конкурса, проведенного в 2009 году, он встречался с Зенищевым Р.В., просил повлиять на ситуацию. Зенищев Р.В. ему сказал, что деньги нужны государственной организации, кроме того весь рынок перевозок уже поделен, конкурс состоялся и ничего поделать не может. Также он встречался с Свидетель №4, который курировал перевозки и сферу ЖКХ, последний ему сказал, что он ни на что повлиять не может, все вопросы решает Зенищев Р.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, с 2006 года он работает в ООО «Курс», до этого у него было транспортное предприятие. После 2006 года, в связи с попыткой монополизировать рынок пассажирских перевозок на территории г.Сыктывкара, он лишился возможности работать самостоятельно. В то время ему было известно, что пассажирскими перевозками на территории г. Сыктывкара фактически управляет ФИО12, последний руководил государственными предприятиями, также неофициально – частными организациями. Он обратился к ФИО12 и рассказал, что у него есть люди для работы и техника. ФИО12 согласился ему помочь и сказал, что он будет работать в ООО «Курс», но все договорные отношения у него будут только с ООО «Гермес». После этого, он стал руководить ООО «Курс». Помнит, что рабочие вопросы от ООО «Гермес» с ним решал Свидетель №11, затем был ФИО25, а после ФИО26 Ему было известно, что данное предприятие при создании принадлежало братьям ФИО16, ФИО15, ФИО26, ЗАО «ФПА». В 2009 году он приобрел у ФИО26 ООО «Курс», при этом все договорные отношения у ООО «Курс» остались с ООО «Гермес», которому он платил за механиков, бухгалтерию, медицинское обслуживание, аренду.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что до 2007 года его предприятие обслуживало три автобусных маршрута - 54, 21, 12. С 2007 года администрация г.Сыктывкара стала проводить конкурсы на право осуществления пассажирских перевозок. Он сделал заявку на конкурс, по результатам которого субподрядный договор с ним заключало ООО «Сыктывкаравтотранс». В 2009 году был организован новый конкурс, после проведения которого право осуществлять все маршруты выиграло ООО «Альфатранс». К нему обратились сотрудники ООО «Альфатранс» и предложили заключать ежемесячные договора подряда, при этом он должен был платить 25 000 рублей за работу каждого его автобуса в месяц, вследствие безвыходности ситуации он согласился на эти условия. Тогда он ходил на прием к Зенищеву Р.В., при разговоре присутствовал ФИО28 Он высказал Зенищеву Р.В. претензии о том, что ему не дают работать самостоятельно, тот его выслушал, но ничего не сказал. ФИО28 ему сообщил, что транспортные перевозки на территории г.Сыктывкара курирует ФИО29, все надо решать с ним, сказал, что данный рынок под контролем и там лишних людей не будет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, в конце весны 2006 года ему Зенищевым Р.В. было предложено сформировать Управление жилищно-коммунального хозяйства. Он был принят на должность начальника Управления ЖКХ и проработал до весны 2008 года. Управление ЖКХ, в том числе ведало вопросами транспортных перевозок населения. Вопросами проведения конкурса перевозки населения занимался транспортный отдел в УЖКХ, который возглавлял Свидетель №8, последний был рекомендован на работу Свидетель №4 Ряд работников их Управления были приняты на работу по рекомендации вышестоящих должностных лиц, так был принят Свидетель №11 в транспортный отдел. Свидетель №8 и Свидетель №11 курировали экономику по транспортным перевозкам, формировали маршруты, составляли необходимые расчеты. Конкурсы формировало специальное управление, созданное в администрации г. Сыктывкара, которое возглавлял Кудинов, а над ним вышестоящим был ФИО31 Зенищев Р.В. мог напрямую дать указания кому- либо из работников администрации г.Сыктывкара, так как они находились в его подчинении. Свидетель №8 и Свидетель №11 принимали участие в подготовке документации для проведения конкурса по пассажирским перевозкам.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что его профессиональная деятельность с 2007 по 2011 года связана с консультацией по проведению избирательных компаний выборов в Государственную Думу РФ, Государственный Совет Республики Коми, Президента Российской Федерации. Он являлся консультантом политической партии «Единая Россия» в Республике Коми, работал в «Корпорация Я», консультации в Республике Коми давались им в рамках трудовых отношений с данной организацией. ФИО32 ему знаком, как руководитель штаба предвыборных компаний, он являлся, в том числе и консультантом ФИО32 Его рабочие отношения с Зенищевым Р.В. выражались в написании статей, листовок, консультирование по проведению встреч, как правильно общаться с избирателем. На тот момент Зенищев Р.В. являлся секретарем партии «Единая Россия», участвовал в выборах. Согласование изготавливаемых им агитационных материалов происходило как с ФИО32, так и с Зенищевым Р.В. За данную деятельность он получал заработную плату от «Корпорация Я», согласно трудовому договору. Кто оплачивал гостиницу для его проживания, ему не известно. У него с ФИО32 финансовых взаимоотношений не было, от Зенищева Р.В. он раз или два получал финансирование, но как он понял, что это было в рамках финансирования «Корпорации Я», так как не всегда представители «Корпорации Я» были на месте. Не менее 200 000 - 300 000 рублей, это была единоразовая выплата. Ему деньги передавал не лично Зенищев Р.В., а кто-то из его помощников. Это было в период выборов мэра г. Усинска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, с 2005 по 2008 годы она работала в ООО «Профконсалтинг», данная организация принадлежала ФИО16 В 2008 году она стала работать у ФИО17 В 2009 году ФИО17 попросила посмотреть деятельность предприятий ЖКХ, которые принадлежат ФИО16 и другим связанным с ним лицам. Для ознакомления с деятельностью она встречалась с ФИО20 и ФИО21, которые владели всей информацией и документами. Она провела анализ ООО «СЖКК», ООО «Жилремонт», ООО «СЖКК Центр». По данным предприятиям она дала заключение о том, что они не приносят прибыли, работа на них очень трудоемка, по этой причине их приобретение нецелесообразно. Ей известно, что этот отчет ФИО17 отнесла Зенищеву Р.В. Затем ФИО17 сказала, что осужденный крайне не доволен данной оценкой деятельности предприятий и настаивал на ее увольнении, так как последняя не компетентна, но ФИО17 ее не уволила. Указанные предприятия в последующем перешли под контроль ФИО17 Ей было известно, что Зенищев Р.В. был заинтересован в приобретении указанных предприятий и принимал решения об их покупке. ООО «СЖКК Чов» было создано под контролем ФИО16 в июле 2009 года. ФИО21 впоследствии стал работать у ФИО17 ФИО34 работал водителем ФИО17, к деятельности предприятий ЖКХ он не имел никакого отношения, он был номинальным собственником и подчинялся ФИО17 ООО было «СЖКК Давпон» создано в августе 2009 года при участии ФИО16, оформлено оно было на ФИО36, который был подконтролен ФИО16 ФИО35 работал директором, после перехода предприятия под контроль ФИО17, он остался в этой же должности. Официально данное предприятие было переоформлено на ФИО17 в феврале 2011 года, однако под ее контролем оно находилось с 2009 года. ООО «СЖКК Центр» было создано при ФИО16 и при лицах, которые с ним работали. Создано в 2008 году, учредителем выступали ООО «СЖКК» и ООО «Жилремонт». Уставной капитал предприятия составлял 500 000 рублей, он был внесен деньгами указанных предприятий. Этот хозяйствующий субъект перешел под контроль ФИО17 в 2009 году. В последующем предприятие было официально переоформлено. ООО «Жилремонт» было создано в 2004 году, до 2009 года было подконтрольно ФИО16, после этого контроль над всеми финансами перешел к ФИО17, документы по переходу права собственности, были оформлены позднее. ФИО36, на которого было оформлено предприятие, был подконтролен ФИО16 ООО «СЖКК Орбита» было создано в 2009 году также под контролем ФИО16, директором в последствии стал ФИО21, который подчинялся ФИО16 После 2009 года предприятие перешло под контроль ФИО17 Документы по переходу права собственности были оформлены в марте 2011 года на ФИО37, которая была подконтрольна ФИО17 ООО «СЖКК» изначально было подконтрольно ФИО16 В 2009 году, когда предприятие принадлежало лицам, подконтрольным ФИО16 уставной капитал составлял 1 000 000 рублей. Собственниками числились ФИО38, ФИО20 После 2009 года предприятие перешло под контроль ФИО17, все кто работал после этого на предприятии, были подконтрольны ФИО17 В 2011 году предприятие было оформлено на ФИО39, он являлся юристом у ФИО17, по этой причине и было принято решение оформить его номинальным представителем. ФИО17 после 2009 года на совещаниях говорила, что данные предприятия ей обошлись в 25 000 000 рублей.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Зенищева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ). Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнениями их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Рассмотрение уголовного дела проведено в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты в суд положил в основу приговора согласующиеся между собой доказательства.

Довод осужденного об оговоре его со стороны свидетелей ФИО16 и ФИО15 в виду неприязненных отношений является надуманным и нелогичным. Кроме указанных лиц в отношении Зенищева свидетельствуют ФИО12, ФИО32, ФИО31, ФИО163, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО30, Свидетель №13, ФИО33 и другие лица. Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий.

Заявления стороны защиты о том, что тексты протоколов явок с повинной ФИО15, ФИО12 и ФИО14, а также протоколов их допросов идентичны, не являются обоснованными. Данные процессуальные документы оформлены в соответствии с положениями закона, каждый из свидетелей добровольно сообщил изложенное в протоколах, правильность оформления протокола подтвердил своей подписью. Добровольность своих действий ФИО15 и ФИО12 подтвердили при допросах в судебном заседании. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие об обратном, стороной защиты не представлены.

Зенищев пояснил, что по указанию ФИО32 дважды получал денежные средства от ФИО12, которые предназначались для оплаты мероприятий, связанных с выборами, в том числе оплаты труда политтехнолога Свидетель №13. Данная позиция осужденного опровергается показаниями свидетеля ФИО32, который отрицает дачу таких указаний Зенищеву. Свидетель №13 также отрицает личное получение денежных средств от ФИО32 и осужденного. ФИО31, который являлся финансовым уполномоченным Коми регионального отделения партии «Единая Россия», свидетельствовал о том, что ФИО12 в его присутствии передавал денежные средства Зенищеву, на счет партии данные денежные средства не зачислялись. Свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО66 и ФИО16 указывали, что деньги передавались осужденному именно за содействие транспортному бизнесу. На предварительном следствии осужденный показывал о регулярном получении от ФИО12 денежных средства, в суммах 200 000 рублей и меньше.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО73, ФИО184 и Зенищева В.И. об отсутствии в проходе между рабочим кабинетом и комнатой отдыха какой-либо мебели в период работы Зенищева Р.В. в должности главы АМО ГО «Сыктывкар», содержат противоречия в этой части и не они не опровергают показания ФИО12 о том, что он клал денежные средства в кабинете Зенищева Р.В., в том числе в предмет мебели.

Довод Зенищева об отсутствии в г. Сыктывкаре 29.12.2008 также не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12, из которых, в том числе следует, что денежные средства Зенищеву передавались не со строгой регулярностью, иногда денежные средства для передачи Зенищеву отсутствовали.

Позиция стороны защиты о том, что со стороны осужденного отсутствовали какие-либо действия по приему на работу в УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» Свидетель №8 и Свидетель №11 опровергается следующим.

Из показаний Свидетель №8 следует, что до трудоустройства его в УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ФИО12 ему сказал о необходимости поработать в администрации г. Сыктывкара. Пригласил его трудоустроиться в УЖКХ и курировать пассажирские перевозки первый заместитель главы АМО ГО «Сыктывкар» Свидетель №4, при этом последний поставил ему задачу о том, что при проведении конкурса пассажирских перевозок победить должен был один участник.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания Свидетель №8, указав, что решение о приеме на работу в УЖКХ Свидетель №8 было озвучено Зенищеву, который согласился с ним.

Свидетель №11 свидетельствовал о том, что работать в УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» его пригласил ФИО12, после этого ФИО12 ему сказал, что конкурс пассажирских перевозок должно выиграть одно предприятие.

Таким образом, осужденный был заинтересован в приеме на работу в УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» Свидетель №8 и Свидетель №11 для исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО13, ФИО15, братьями ФИО16, ФИО66 и ФИО12.

Аудиозапись совещания с участием ФИО13, ФИО19, ФИО32 и ФИО28 была осуществлена свидетелем ФИО198, последний подтвердил это в судебном заседании. Свидетель ФИО28 указал о том, что участники совещания, произнося имя Роман, говорят о Зенищеве. Данное обстоятельство подтверждается содержанием разговора участников совещания, что позволяет сделать вывод о том, что при обсуждении участниками совещания вопроса муниципальных автотранспортных перевозок пассажиров, разговор происходит об осужденном. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии монтажа указанной аудиозаписи, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно признаны заключения эксперта ФИО200 допустимыми доказательствами по делу, они отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Суд указал, что заключение специалиста ФИО201 не подлежит признанию в качестве доказательства невиновности Зенищева, мотивировав свое решение, с которым соглашается и суд второй инстанции. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе переговоров, которые велись с одной стороны ФИО13, ФИО15, ФИО16 и Зенищевым - с другой, по поводу приобретения последним предприятий в сфере ЖКХ, была определена предоставляемая осужденному скидка в размере 10 миллионов рублей, что является волеизъявлением фактических участников сделки. Довод стороны защиты, основанный на арифметическом исчислении, о том, что размер скидки, предоставленной при приобретении предприятий ЖКХ, не совпадает с суммой задолженности перед Зенищевым, не является обоснованным, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что размер взятки, передаваемой Зенищеву, подвергался корректировке.

Довод осужденного о том, что следователем умышленно был поврежден диск, содержащий сведения из ПАО Сбербанк о счетах ФИО19, ФИО28, ФИО15, братьев ФИО16, ФИО66 и ФИО12, опровергается протоколами, составленными следователем при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, из которых следует, что с содержанием CD-дисков, где находились сведения из Сбербанка и Севергазбанка, защитник ФИО209 не был ознакомлен в связи тем, что информация не считывалась.

Исключение судом первой инстанции из обвинения Зенищева способствование в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> победе ООО «Гермес» в открытом конкурсе, вследствие чего АМО ГО «Сыктывкар» заключило с данным Обществом договор на транспортное обслуживание пассажиров по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, не влечет уменьшение суммы взятки, за получение которой осужден Зенищев, поскольку он признан виновным за создание условий для получения прибыли ФИО13, ФИО15, братьям ФИО16, ФИО66 и ФИО12 от подконтрольных им транспортных компаний путем обеспечения победы ООО «Сыктывкаравтотранс» в открытом конкурсе на право заключения договора на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, действовали в последующем заключенные с указанным Обществом контракты до 01.06.2010. Согласно приговору денежные средства получены осужденным в период с 01.06.2007 по 31.12.2008, а договоренность о выгодах имущественного характера состоялась в период с 17.08.2009 по 10.02.2010, то есть в период действия муниципальных контрактов с ООО «Сыктывкаравтотранс».

Приобщенные стороной защиты в суде второй инстанции копии двух расписок Зенищева, данных ФИО12 о получении от последнего по 200 000 рублей, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку стороной защиты не представлено данных, свидетельствующих о достоверности этих доказательств, о составлении их именно осужденным и переданных именно ФИО12, подлинники данных документов отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они, в том числе противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, так как приводимые в их обоснование обстоятельства выходят за пределы предъявленного обвинения, соответственно не подлежат доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, имеющих значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции правильно не усмотрел снований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Суд учитывает представленные в заседании апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие Зенищева, и при этом не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2018 года в отношении Зенищева Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи