Решение по делу № 33-4556/2024 от 26.03.2024

УИД 34RS0012-01-2023-001931-13

судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-4556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску Чижовой Лидии Ивановны, Чукалиной Ольги Петровны, Бреховой Ольги Егоровны, Туневой Татьяны Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (<.......>) об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Монтажник»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2024 года и определения об исправлении описок от 27 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя СНТ «Монтажник» Епанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Чижовой Л.И. – Воробьевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Чижова Л.И., Чукалина О.П., Брехова О.Е., Тунева Т.В. обратились в суд с названным выше иском, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» Городищенского района Волгоградской области.

В период с 30 апреля по 13 мая 2023 года в форме заочного голосования проведено общее собрание СНТ «Монтажник», по итогам собрания приняты решения, которые, по мнению истцов, являются незаконными. Так, организаторами собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку уведомление о проведении общего собрания членов товарищества и бюллетени для голосования большинством членов СНТ не получены, о повестке дня проводимых собраний члены товарищества не уведомлены; кворум при голосовании отсутствовал.

В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования с 30 апреля по 13 мая 2023 года, оформленные протоколом решения № 1 от 30 мая 2023 года, а также 79 бюллетеней членов СНТ «Монтажник»; взыскать с ответчика в пользу Чижовой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2024 года и определения об исправлении описок от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования в период с 30 апреля по 13 мая 2023 года, оформленные протоколом голосования № 1 от 30 мая 2023 года; с СНТ «Монтажник» в пользу Чижовой Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чижовой Л.И. к СНТ «Монтажник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными 79 бюллетеней члденов СНТ «Монтажник» общего собрания СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования с 30 апреля по 13мая 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на неправомерное исключение судом из доказательств 68 бюллетеней, поскольку все они позволяют достоверно установить лиц, принимавших голосование, что привело к неверному выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Приводит доводы о том, что, суд, исключая бюллетени членов СНТ «Монтажник» из числа голосов, принял решение о правах лиц, не привлечённых к участию в деле. Ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на представителя, в связи с непредоставлением истцом доказательств несения таких расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Чижовой Л.И. поданы возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Из материалов дела следует, что истцы Чижова Л.И., Чукалина О.П., Брехова О.Е., Тунева Т.В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» Городищенского района Волгоградской области.

СНТ «Монтажник» является садовым некоммерческим товариществом, создано по соглашению граждан путём их добровольного объединения на основе членства для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, путём добровольного объединения его членами садовых домов, садовых земельных участков, исходя из этого, на его деятельность распространяется действие Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Монтажник», проведённого в форме заочного голосования 30 мая 2023 года, инициатором проведения очередного общего собрания является правление СНТ «Монтажник» в соответствии с пунктом 2 части 18 Федерального закона № 217-ФЗ, местом проведения собрания указано: <адрес>; оповещение членов СНТ «Монтажник» о проведении общего собрания произведено обычным способом: на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Монтажник», на официальном сайте http://snt-montagnik.ru/, и произведена рассылка смс оповещений; форма проведения очередного собрания установлена заочная, в соответствии с пунктом 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ; указано, что в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации, решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества.

Указано, что приём бюллетеней начался в 8.00 часов 30 апреля 2023 года и закончился в 14.00 часов 13 мая 2023 года; подсчёт голосов начался в 09.05 часов 18 мая 2023 года, окончился в 13.00 часов 20 мая 2023 года; протокол оформлен 30 мая 2023 года.

Согласно протоколу в СНТ «Монтажник» поступили заполненные бюллетени от 409 членов СНТ, из них действительными признаны 406 штук.

На момент проведения общего собрания членами СНТ «Монтажник» являются 804 человека, кворум для проведения общего собрания членов СНТ составляет 50 % членов товарищества + 1 человек, соответственно исходя их расчета 804/2+1 = 403 человека, кворум имеется.

По вопросам, принимаемым простым большинством (более половины), составляет 204 голоса, по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством (не менее двух третей), составляет 271 голос.

В повестку дня согласно протоколу, включены темы: избрание председателя общего собрания; секретаря собрания; избрание в состав счётной комиссии по подведению итогов голосования; принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ; утверждение отчёта председателя правления за 2022 год; утверждение отчёта ревизионной комиссии за 2022 год; утверждение фактической сметы за 2022 год; избрание правления, председателя СНТ; избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2023 год; утверждение размера членских и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2023 год; утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2023 год; установление порядка энергосбережения и учёта электроэнергии в СНТ; утверждение изменений и дополнений в устав; установление постановления собрания.

По итогам собрания приняты решения по всем включённым в повестку дня вопросам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания недействительными оспариваемых решений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования, проводимого с 30 апреля по 13 мая 2023 года, оформленного протоколом общего собрания от 30 мая 2023 года, не утверждалась; регламент проведения общего собрания членов СНТ «Монтажник» в форме заочного голосования не разрабатывался и не утверждался; даты начала проведения голосования и окончания голосования не определялись и не утверждались; форма бюллетеней не разрабатывалась; количество, и способ печати не согласовывался; проведение оспариваемого общего собрания членов товарищества фактически было организовано и обеспечено не правлением товарищества, не уведомлённым надлежащим образом о его инициировании, не ревизионной комиссией (ревизором) или членами товарищества, якобы требовавшими его проведения, а председателем правления товарищества, который такими полномочиями не наделён; имелись нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; общее собрание в заочной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал; ответчиком не представлены доказательства уведомления о проведении голосования владельцев участков с 30 апреля по 13 мая 2023 года, размещение на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества.

Выводы об отсутствии на спорном собрании кворума суд обосновал тем, что среди предоставленных бюллетеней имеются бюллетени, заполненные от имени членов СНТ «Монтажник», которые на момент проведения общего собрания умерли, а именно: Миклюкова Л.В. (улица 15 участок 138), Пехтерева Е.П. (улица 1 участок 138), Груздев А.В. (улица 3 участок 16), Козорозов А.В. (улица 5 участок 30), Андрианов И.С. (улица 2 участок 18).

Также из числа доказательств судом были исключены бюллетени, заполненные от имени Садовник Л.П., Комилова Р.К., Беляк О.А., Янина В.А., Нижегородова С.Г., Гунькина В.Б., Корниловой Т.И., Шмелева А.С., Швадченко А.Ф., Бочаровой Н.А., Пузенковой О.И., Нижегородовой Е.Н., Серового А.Н., Кислюк Н.П., Жукова С.В., Хохлова Д.М., Анисиной И.В., Богданова В.В., Фурсенко О.К., Ивановой Ю.Ю., Иванова В.В., Жулина О.Н., Новичёнок Л.М., Богдановой Н.Ф., Литвинова И.И., Глазковой Т., Отрошкевич Д.С., Любимовой Л.П., Горбачева Ю.Н., Филатовой Л.А., Дубинина А.В., Антоновой Н.В., Ильенко С.В., Степанова В.А., Мызникова В.С., Выскубовой Т.А., Зюлиной Л.И., Лазновской И.А., Медведевой И.Н., Аликова А.А., Осадченко К.В., Яценко Н.И., Богдан О.А., Москаленко Д.В., Жадоненко О.И., Исаевой О.Б., Тецкой М.А., Коваленко С.И., Доценко Валерий, Стативкиной Е.Ю., Костина А.А., Лемык М.А., Медведева А.Г., Сахарова Т.А., Костенко Б.В., Федотова Д.Ю., Черкасовой В.Б., Ледяевой Т.М., Пахольчука В.Е., Сахарова А.П., Богданова Е.В., Панкова В.Н., Мельникова А.Н., Анисина Е.С., Ахматовой Н.В., Токаревой Е.В., Дубровской И.А., Адамовой С.И., поскольку в указанных бюллетенях либо отсутствуют фамилии, отчество, имя лица, подписавшего бюллетень, либо отсутствует дата и подпись, либо дата указана за сроками голосования.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что общее количество проголосовавших составляет - 333 (406-73) голоса, что составляет 41,42 %, то есть кворум отсутствовал.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено, в том числе, в связи со смертью члена товарищества, членство которого прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

С учётом приведённой выше нормы права судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из числа доказательств пяти бюллетеней, заполненных от имени умерших граждан.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводами суда об исключении бюллетеней, заполненных Адамовой С.И. (участок 2-87) (т.2 л.д.185-186), Дубровской И.А. (улица 3, участок 53) (т.2 л.д.179-180), Медведевым А.Г. (улица 3, участок 12) (т.2 л.д.23-24), Серовым А.Н. (улица 15, участок 2) (т.3 л.д.207-208).

Так, Адамова С.И. имеет два земельных участка на территории СНТ «Монтажник»: участок 2-87 и участок 1-45 (т.2 л.д.185-186, 197-198). При этом бюллетень по земельному участку 2-87 был заполнен Адамовой С.И. после проведения оспариваемого общего собрания СНТ «Монтажник», а именно - 15 мая 2023 года.

В бюллетене Дубровской И.А. отсутствует её подпись.

В соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Между тем, бюллетени от имени Медведева А.Г. подписан Колосковой В.Ю., от имени Серового А.Н. - Катасоновой Т.Б., при этом полномочия указанных лиц на право голосования ничем не подтверждены.

Указанное лишает возможности определить участие Дубровской И.А., Медведева А.Г. и Серового А.Н. в голосовании.

Таким образом, к числу лиц, пользующихся земельными участками для определения кворума, не подлежали включению умершие; лицо, подпись которого в бюллетене отсутствует; а также лица, чьи полномочия на принятие участия в голосовании от имени членов СНТ не подтверждены, то есть 9 человек.

Указанные выше умершие 5 человек: Миклюкова Л.В., Пехтерева Е.П., Груздев А.В., Козорозов А.В., Андрианов И.С., а также лица, включенные в состав членов СНТ, но умершие на момент принятия оспариваемого решения - Ишеев Талип Серажидинович (умер ДД.ММ.ГГГГ), Фирсова Александра Васильевна (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.18, 34, 100-101) подлежат также исключению из общего числа членов СНТ «Монтажник».

Таким образом, количество членов СНТ «Монтажник» составляет 797 человек (804 - 7).

Оснований сомневаться об отсутствии права голоса на общем собрании товарищества у остальных лиц, перечисленных в уточнённом исковом заявлении, представленном истцами (т.2 л.д.2-6), вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств, ставящих под сомнение сведения о голосовавших, истцами не представлено.

Как следует из приведённых выше бюллетеней, в голосовании приняли участие следующие граждане, являющиеся членами СНТ «Монтажник»:

1. Анисина Ирина Владимировна (улица 2, участок 67) (т.3 л.д.245-246),

2. Анисин Евгений Сергеевич (улица 2, участок 65) (т.2 л.д.137-138),

3. Антонова Н.В. (улица 5, участок 61) (т.1 л.д.25-26),

4. Аликов А.А. (улица, участок 4-42) (т.1 л.д.55-56),

5. Адамова Светлана Иосифовна (улица, участок 1-45) (т.2 л.д.197-198),

6. Ахматова Нина Васильевна (улица, участок 3-30) (т.2 л.д.155-156),

7. Беляк О.А. (улица 11, участок 8) (т.3 л.д.51-52),

8. Бочарова Надежда Александровна (улица 1, участок 104) (т.3 л.д.187-188),

9. Богданов В.В. (улица 1, участок 117) (т.3 л.д.247-248),

10. Богданова Н.Ф. (улица 1, участок 118) (т.4 л.д.8-9),

11. Богдан О.А. (улица 14, участок 8) (т.1, л.д.69-70),

12. Богданов Е.В. (улица 5, участок 4) (т.2 л.д.111-112),

13. Выскубова Татьяна Александровна (улица 10, участок 10) (т.1 л.д.35),

14. Гунькин Владимир Григорьевич (улица, участок 12-1) (т.3 л.д.137-138),

15. Глазкова Татьяна (улица 1, участок 13) (т.4 л.д.116-117),

16. Горбачев Юрий Николаевич (улица, участок 9-18) (т.4 л.д.156-157),

17. Дубинин Александр Вячеславович (улица 4, участок 36) (т.4 л.д.168-),

18. Доценко В.И. (улица 9, участок 19) (т.1 л.д.155-156),

19. Жуков Сергей Викторович (улица 3, участок 66) (т.3 л.д.221-222),

20. Жулин О.Н. (улица 2, участок 16) (т.3 л.д.259-260),

21. Жадоненко О.И. (улица 1, участок 25) (т.1 л.д.125-126),

22. Зюлина Л.И. (улица 2, участок 60) (т.1 л.д.41-42),

23. Иванов Вячеслав Владимирович (улица 1, участок 30) (т.3 л.д.257-258),

24. Иванова Юлия Юрьевна (улица 2, участок 55) (т.3 л.д.255-256),

25. Ильенко С.В. (улица 15, участок 30) (т.1 л.д.27-28),

26. Исаева Ольга Борисовна (улица 15, участок 21),

27. Комилов Р. (улица 9, участок 41),

28. Корнилова Таисия Ивановна (улица 2, участок 97) (т.3 л.д.141-142),

29. Кислюк Н.П. (улица 1, участок 136) (т.3 л.д.211-212),

30. Коваленко С.И. (улица, участок 10-17) (т.1 л.д.153-154),

31. Костина Алла Анатольевна (улица 6, участок 26) (т.2 л.д.1-2),

32. Костенко Борис Владимирович (улица 1, участок 105) (т.2 л.д.61-62),

33. Литвинов Иван Иванович (улица 2, участок 36/38) (т.4 л.д.54-55),

34. Любимова Лидия Павловна (улица 2, участок 88) (т.4 л.д.132-133),

35. Лазновская Ирина Анатольевна (улица 6, участок 25) (т.1 л.д.49-50),

36. Лемык М.А. (улица 1, участок 93) (т.2 л.д.17-18),

37. Ледяева Татьяна Михайловна (улица 4, участок 97) (т.2 л.д.71-72),

38. Мызников Владимир Степанович (улица 1, участок 115) (т.1 л.д.33-34),

39. Медведева Ирина Николаевна (улица 12, участок 11),

40. Мельникова А.Н. (улица 14, участок 9) (т.2 л.д.117-118),

41. Москалев Д.В. (улица 3, участок 37) (т.1 л.д.107-108),

42. Нижегородов Сергей Геннадьевич (улица 3, участок 43) (т.3 л.д.139-140),

43. Нижегородова Елена Николаевна (улица 3, участок 45) (т.3 л.д.199-200),

44. Новиченок Леонид М. (улица 14, участок 71, 72) (т.3 л.д.271-272),

45. Осадченко К.В. (улица 2, участок 15) (т.1 л.д.61-62),

46.Отрашкевич Дарья Сергеевна (улица 2, участок 30) (т.4 л.д.120-121),

47. Пузенкова Оксана Ивановна (улица 4, участок 39) (т.3 л.д.191-192),

48. Пахольчук Виктор Евгеньевич (улица 14, участок 15) (т.2 л.д.83-84)

49. Панков Валерий Николаевич (улица 14, участок 85) (т.2 л.д.115-116),

50. Садовникова Лидия Петровна (улица 9, участок 12) (т.3 л.д.21-22),

51. Степанов В.А. (улица 2, участок 13) (т.1 л.д.29-30),

52. Стативкина Елена Юрьевна (улица 14, участок 43) (т.1 л.д.169-170),

53.Сахаров Тимур Александрович (улица 14, участок 52) (т.2 л.д.35-36),

54. Сахаров Александр Петрович (улица 14, участок 34) (т.2 л.д.89-90),

55. Тецкая Мария Алексеевна (улица 1, участок 103) (т.1 л.д.149-150),

56. Токарева Елена Валерьевна (улица 4-29, участок) (т.2 л.д.157-158),

57. Федотов Д.Ю. (улица 4, участок 28) (т.2 л.д.65-66),

58. Филатова Лидия Александровна (улица 14, участок 47) (т.4 л.д.166-167),

59. Фурсенко Ольга Константиновна (улица 1, участок 17) (т.3 л.д.251-252),

60. Хохлов Дмитрий Михайлович (улица 14, участок 66) (т.3 л.д.223-224),

61. Черкасова В.Б. (улица 14, участок 82) (т.2 л.д.69-70),

62. Шмелев Александр С. (улица 14, участок 23) (т.3 л.д.161-162),

63. Швадченко Ася Фёдоровна (улица 4, участок 10) (т.3 л.д.185-186),

64. Янина В.А. (улица 14, участок 45) (т.3, л.д.131-132).

Исключая указанные выше бюллетени, суд исходил из того, что в них отсутствуют фамилии, имена, отчества лиц, подписавших бюллетень, либо отсутствует дата и подпись, либо дата указана за сроками голосования.

Между тем, указанные выводы являются несостоятельными, поскольку во всех поименованных выше бюллетенях указаны фамилии проголосовавших и их инициалы, а также адреса принадлежащих им земельных участков, что позволяет с достоверностью определить лиц, принявших участие в голосовании. Отсутствие в части бюллетеней даты их подписания членами СНТ, не влияет на результаты голосования, поскольку бюллетень позволяет определить, по какому вопросу и в какой период времени приняли участие в голосовании члены СНТ, так как в каждом бюллетене указаны вопросы, по которым принимаются решения на общем очередном собрании членов СНТ, а также период: с 8.00 часов 30 апреля 2023 года до 14.00 часов 13 мая 2023 года.

Бюллетень, в котором указана дата за сроком голосования, был единственный, который заполнен Адамовой С.И. 15 мая 2023 года (участок 2-87), и который суд правомерно исключил из доказательств.

Одним из бюллетеней, в котором отсутствовала подпись голосовавшего, был заполнен Дубининым А.В.

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела был представлен неполный бюллетень Дубинина А.В. (отсутствовал его второй лист) (т.4 л.д.168).

Между тем, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен полный бюллетень, заполненный Дубининым А.В., в котором его подпись имеется. В связи с чем указанный бюллетень подлежит включению при подсчёте кворума.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Кворум для проведения спорного собрания членов СНТ «Монтажник» в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ составляет: 50% членов СНТ + 1 человек: 797 человек / 2 + 1 человек = 399, 5 человек.

Суд апелляционной инстанции при подсчёте кворума из признанных ответчиком 406 действительных бюллетеней вычитает 9 бюллетеней умерших граждан (Миклюковой Л.В., Пехтеревой Е.П., Груздева А.В., Козорозова А.В., Андрианова И.С.); а также бюллетени, заполненные от имени Адамовой С.И., Дубровской И.А., Медведевым А.А., Серовым А.Н., что составляет 397 человек или 49,81 % от общего числа членов СНТ «Монтажник».

Таким образом, при проведении общего собрания участников отсутствовал необходимый в силу прямого указания закона (части 19 статьи 17 Федерального закона №-217) кворум. Нарушение данного требования не позволяет признать общее собрание участников правомочным в принятии решений, влекущих гражданско-правовые последствия.

В соответствии с пунктами 13, 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания с перечнем вопросов, дате проведения и возможности ознакомления со всеми материалами, было размещено на информационном щите СНТ 14 апреля 2023 года, а также в сети Интернет на сайте СНТ «Монтажник» 27 марта 2023 года, что свидетельствует о надлежащем извещении членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания. Акт, подтверждающий факт размещения уведомления, и скриншот из сети Интернет представлены в материалы дела (т.1 л.д.154, 175, 176).

При этом показания свидетелей Груздевой Г.В., Зикратовой Л.Н., Боглановой Т.В., допрошенных судом первой инстанции, об отсутствии официального уведомления о проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судебной коллегией обстоятельствам. Показания свидетелей о неуведомлении их о проведении заочного собрания представляют собой субъективное мнение свидетелей.

Доводы истцов о том, что проведение собрания в заочной форме по вопросам повестки дня не допускалось, подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 217-ФЗ.

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217 (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Также указанным Федеральным законом от 31 июля 2020 № 307-ФЗ статья 54 Федерального закона № 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Южного федерального округа, в которых входит Волгоградская область, введён режим - уровень повышенной готовности (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756».

В связи с несостоявшимся очным собранием членов СНТ 12 февраля 2023 года, введением на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, правлением СНТ «Монтажник» принято решение о проведении очередного общего собрания членов в заочной форме (т.1 л.д.152-153).

Таким образом, оспариваемое общее собрание по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, могло быть проведено в заочной форме.

Исходя из изложенного выше, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры уведомления членов СНТ о проведении собрания, об исключении из числа доказательств приведённых выше бюллетеней, но, вместе с тем данные неправильные выводы суда не повлекли принятия неверного по существу решения.

Доводы о незаконности решение суда в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2024 года и определения об исправлении описок от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Монтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: