Решение по делу № 33-1018/2021 от 03.03.2021

Судья Романова Н.В.                                 № 33-1018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-15/2020

5 апреля 2021 года                                                                               город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам Шеремет Марины Владимировны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 27 января 2021 года по иску Шеремет Марины Владимировны к Платовой Галине Федоровне, акционерному обществу «Газпром газораспределение Обнинск» о возложении обязанности по демонтажу газопровода,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шеремет М.В. обратилась в суд с иском к Платовой Г.Ф. и АО «Газпром газораспределение Обнинск», уточнив требования, просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, д. 25Г, путем демонтажа газопровода, проложенного по указанному земельному участку, от точки врезки (подземная часть) до отметки «Футляр от трубы», включая надземную часть газораспределительной трубы, проходящей вдоль фасада жилого дома с гаражом, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также восстановить газопровод Шеремет М.В. согласно рабочему проекту по газификации жилого дома, выполненному ООО «СТМ».

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в октябре 2018 года Платовой Г.Ф. было осуществлено газоснабжение принадлежащего ей жилого дома путем врезки в газопровод Шеремет М.В. и монтажа газораспределительной трубы по фасаду принадлежащего истцу жилого дома с пристроенным гаражом. Ссылаясь на отсутствие согласия истца на прокладку газораспределительной трубы по фасаду ее дома с пристроенным гаражом, а также на нарушение строительных норм и правил, Шеремет М.В. полагала, что ответчиками нарушено ее право собственности, поскольку в местах монтажа газопровода происходит разрушение фасада жилого дома с пристроенным гаражом, возможность произвести наружный ремонт отсутствует, а также возникает опасность взрыва газопровода.

Определениями Обнинского городского суда Калужской области от 3 июня 2019 года и 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Хромов В.Г. и ООО «БорМастер».

В судебном заседании Шеремет М.В. и ее представитель Цветкова Ю.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Платова Г.Ф. и ее представитель Платов Е.Г. иск не признали.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Обнинск» - Бухтеева Т.В. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Хромов В.Г. и представитель третьего лица ООО «БорМастер» в суд не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать Платову Г.Ф., АО «Газпром газораспределение Обнинск» произвести демонтаж подземного газопровода низкого давления к жилому дому № 25Г по ул. <адрес>, который проложен на расстоянии менее 2,0 м от фундамента перед входной дверью в жилой дом № 25Г по ул. <адрес>, с последующей надземной прокладкой данного участка газопровода низкого давления на расстоянии не менее 2,0 м от фундамента перед входной дверью в жилой дом № 25Г по ул. <адрес>, произвести установку запорной арматуры (отключающего устройства) на фасаде жилого дома № 25Г по ул. <адрес> после выхода газопровода из земли на фасад жилого дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

в удовлетворении иска Шеремет М.В. к Платовой Г.Ф., АО «Газпром газораспределение Обнинск» о возложении обязанности по демонтажу газопровода в остальной части отказать.

Дополнительным решением того же суда от 27 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеремет М.В. к Платовой Г.Ф., АО «Газпром газораспределение Обнинск» о возложении обязанности по восстановлению газопровода, ведущего к дому Шеремет М.В., расположенному по адресу: <адрес> д. 25Г, согласно рабочему проекту по газификации жилого дома, выполненному ООО «СТМ», отказать.

В апелляционных жалобах Шеремет М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как не соответствующих требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца Шеремет М.В. и ее представителя Попова А.А., поддержавшего жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Шеремет М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 84 площадью 2 100 кв.м и расположенного на нем жилого дома с пристроенным гаражом общей площадью 132,6 кв.м по адресу: <адрес> д. 25Г.

Платова Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 1274 площадью 1 651 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. 73.

В октябре 2018 года Платовой Г.Ф. было произведено газоснабжение принадлежащего ей жилого дома путем монтажа надземно-подземного газопровода и его подключения к линии газопровода Шеремет М.В. и ФИО12

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шеремет М.В. указала на то, что спорный газопровод был смонтирован в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, по условиям которого точка врезки проектируемой линии газопровода Платовой Г.Ф. производится на земельном участке ФИО12, далее линия проектируемого газопровода проходит подземным способом по границе земельного участка Шеремет М.В. (в одной траншее с принадлежащим ей газопроводом), за три метра от газового стояка истца линия проектируемого газопровода перемещается подземным способом от ее газового стояка на земельный участок ФИО12, далее через дорогу подземным способом следует к земельному участку ответчика.

Из дела видно, что 4 марта 2018 года Платовой Г.Ф. было получено письменное согласие Шеремет М.В. на строительство газопровода по территории земельного участка истца и его подключение. Данное согласие не содержит каких-либо сведений об условиях его предоставления, в том числе о месте подключения и схеме прохождения газопровода к дому ответчика (том 1 л.д. 29).

Также 1 апреля 2018 года письменное согласие на подключение к линии газопровода ответчику дала ФИО12 В указанном согласии также отсутствуют какие-либо условия его предоставления (том 1 л.д. 30).

17 апреля 2018 года АО «Газпром распределение Обнинск» на основании заявления Платовой Г.Ф. были выданы технические условия              № на подключение (технологическое присоединение) хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, д. 73 (том 1 л. д.64, 65).

26 июня 2018 года на основании заявлений Платовой Г.Ф. взамен ранее предоставленных технических условий АО «Газпром распределение Обнинск» выдало технические условия № на подключение (технологическое присоединение) жилого дома ответчика (том 1 л. д.66, 67-68).

На основании заключенного Платовой Г.Ф. (заказчик) 17 сентября 2018 года с АО «Газпром газораспределение Обнинск» (исполнитель) договора на выполнение проектных работ №, последним был подготовлен рабочий проект газоснабжения жилого дома № 73 по ул. <адрес> № ГС (том 1 л. д. 99-102, 187-193).

Согласно указанному рабочему проекту № ГС газоснабжение жилого дома ответчика предусматривает прокладку надземного (по фасаду дома) и подземного газопровода. Точкой подключения жилого дома Платовой Г.Ф. является существующий дворовой полиэтиленовый газопровод низкого давления ПЭ 63 к жилому дому Шеремет М.В.

Из показаний свидетеля ФИО13, являющегося начальником проектного отдела АО «Газпром газораспределение Обнинск», следует, что после выдачи Платовой Г.Ф. 26 июня 2018 года технических условий ФИО13 в сентябре 2018 года в целях подготовки проекта газификации жилого дома ответчика выходил на местность для ее обследования и определения вариантов возможного устройства газопровода. По результатам обследования ФИО13 пришел к выводу, что единственно возможным способом газификации дома Платовой Г.Ф. является монтаж газопровода по фасаду жилого дома истца. Выполнить газопровод по границе земельного участка истца не представлялось возможным. Шеремет М.В. принимала участие в обследовании местности и обсуждении возможных вариантов газификации дома ответчика, каких-либо возражений против предложенного варианта прокладки газопровода не высказывала (том 1 л.д. 222).

Участие Шеремет М.В. при определении ФИО13 варианта устройства газопровода к жилому дому Платовой Г.Ф. также подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 223, том 3 л.д. 31).

Судом установлено, что в период с 1 октября по 5 октября 2018 года ИП Хромовым В.Г. были выполнены работы по монтажу подземно-надземного и внутреннего домового газопровода низкого давления к жилому дому Платовой Г.Ф. (том 1 л.д. 69, 103-104, 120-141, том 2 л.д. 40, 41, 42).

Третье лицо ИП Хромов В.Г. в судебном заседании указал, что при проведении монтажных работ по устройству надземного газопровода по фасаду дома Шеремет М.В., последняя не имела каких-либо возражений и не препятствовала их проведению (том 1 л.д. 220-221).

9 октября 2018 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Обнинск» произведена контрольная опресовка построенного газопровода, его подключение в существующий П/Э газопровод и пуск газа (том 1 л.д. 119).

В судебном заседании истец Шеремет М.В. указала, что при производстве работ по подключению построенного газопровода в принадлежащем ей доме было выполнено отключение котла и после выполнения работ его включение (том 1 л.д. 224).

По результатам монтажа и испытания спорного газопровода низкого давления приемочной комиссией с участием в том числе представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (том 1 л.д. 69).

19 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года и 11 марта 2019 года Шеремет М.В. обращалась в АО «Газпром газораспределение Обнинск» с заявлениями о демонтаже построенного по фасаду принадлежащего ей жилого дома для газоснабжения дома Платовой Г.Ф. газопровода, в связи с нарушением условий достигнутых между сторонами договоренностей, а также нарушением техники безопасности при составлении документации и монтаже газопровода, об устройстве газопровода по земельному участку ФИО12 и отзыве ранее данного Шеремет М.В. согласия Платовой Г.Ф. на подключение к газопроводу (том 1 л.д. 31, 32, 33, 76).

В удовлетворении заявленных Шеремет М.В. требований АО «Газпром газораспределение Обнинск» было отказано (том 1 л.д. 35, 36, 77).

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, а также фактические действия истца Шеремет М.В., свидетельствующие о том, что на момент проектирования и строительства газопровода она не отзывала и не оспаривала ранее выданное согласие, не препятствовала прокладке газопровода по фасаду принадлежащего ей жилого дома с пристроенным гаражом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение Шеремет М.В. об отсутствии ее согласия на монтаж газопровода по фасаду жилого дома с пристроенным гаражом противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

В указанной связи основания полагать, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о прокладке газопровода на указанных Шеремет М.В. условиях, отсутствуют.

Для разрешения вопросов о соблюдении строительных норм и правил при монтаже газопровода судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Проектно-сметное бюро» № от 20 января 2020 года, с учетом дополнений (том 2 л.д. 104-148, 198) и показаний экспертов ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании следует, что состав рабочего проекта № ГС, подготовленного АО «Газпром газораспределение Обнинск», соответствует строительно-техническим нормам, правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, правилам пожарной безопасности. Прокладка надземного газопровода по фасаду жилого дома № 25Г по ул. <адрес> соответствует указанному рабочему проекту. Подземный газопровод к жилому дому №, запроектированный в рабочем проекте № ГС, соответствует подземному газопроводу, представленному в исполнительной документации.

Работы по прокладке спорного газопровода являются новым строительством, действия положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности газораспределения и газопотребления» Москва ЗАО НТЦ ПБ 2014 на выполнение работ по прокладке газопровода к дому №73 по ул.<адрес>, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 84, от точки врезки (подземная часть) до отметки «Футляр из трубы» (на плане наружного газопровода), включая надземную часть газораспределительной трубы, проходящей по стене дома №25Г по ул. <адрес>, не распространяются.

Выполненные работы по прокладке газопровода к дому №73 по <адрес>, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 84, от точки врезки (подземная часть) до отметки «Футляр из трубы» (на плане наружного газопровода), включая надземную часть газораспределительной трубы, проходящей по стене дома №25Г, соответствуют СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Расположение спорного газопровода, прикрепленного к стене жилого дома по адресу: <адрес>, д. 25Г, не способствует разрушению стены.

Вместе с тем, экспертом установлено, что содержание проектно-технической документации на газопровод к дому №73 по <адрес> в <адрес>, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 84, от точки врезки (подземная часть) до отметки «Футляр из трубы» (на плане наружного газопровода), и выполненные работы по его прокладке в части расположения участка подземного газопровода возле фундамента жилого дома не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы Актуализированной редакции СНиП 42-01-2002» Приложение В Таблица В.1 п.9, так как не выдержано минимальное расстояние между подземным газопроводом низкого давления и фундаментом здания.

Для устранения указанного недостатка необходимо произвести демонтаж подземного газопровода низкого давления к жилому дому №25Г по <адрес> в <адрес>, который проложен на расстоянии менее 2,0 м от фундамента перед входной дверью в жилой дом № 25Г по <адрес>, с последующей надземной прокладкой данного участка газопровода низкого давления на расстоянии не менее 2,0 м от фундамента перед входной дверью в жилой дом № 25Г по <адрес>

Также, в дополнении к заключению экспертом ФИО15 указано на необходимость в соответствии с пунктом 5.1.7 СП 62.13330.2011 произвести установку запорной арматуры (отключающего устройства) на фасаде жилого дома № 25Г по <адрес> в <адрес> после выхода газопровода из земли на фасад жилого дома Шеремет М.В. (т. 2 л.д.198).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями по их применению, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на Платову Г.Ф. и АО «Газпром газораспределение Обнинск» обязанности устранить выявленные нарушения при проектировании и строительстве спорного газопровода.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод построен в отсутствие технических условий ввиду истечения установленного пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 срока их действия, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы осуществлялась с участием представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора, от которых не поступило каких-либо замечаний относительно технических условий, на основании которых было произведено строительство спорного газопровода. Комиссия пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации (том 1 л.д. 69).

Доводы жалобы о том, что технические условия и рабочий проект газификации не были представлены истцу для ознакомления и согласования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная обязанность законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по делу установлено, что с Шеремет М.В. был согласован реализованный вариант прокладки газопровода.

Довод жалобы о незаконности решения суда по причине несоответствия выполненных ответчиками работ требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9, является несостоятельным, поскольку указанное постановление было отменено приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Доводы жалобы о том, что на расстоянии менее двух метров от фасада жилого дома с пристроенным гаражом, где смонтирован спорный газопровод, имеется забор, расстояние от которого до газопровода в разных точках составляет от 18 до 40 см, что является нарушением охранной зоны, устанавливаемой для наружных газопроводов, и создаются препятствия в обслуживании газопровода и устранении повреждений в случае аварии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное расположение газопровода права истца не нарушает, газопровод проложен в соответствии с техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией АО «Газпром распределение Обнинск», которой какие-либо препятствия в обслуживании и эксплуатации газопровода при его опресовке и подключении не выявлены.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

Истцом были заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать газопровод, в обоснование требований истец ссылалась, в том числе, на нарушение строительных норм и правил при его монтаже.

Суд, установив, что газопровод проложен на расстоянии менее 2,0 м от фундамента перед входной дверью в жилой дом № 25Г по <адрес> в <адрес>, что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы Актуализированной редакции СНиП 42-01-2002», обязал ответчиков устранить выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Администрацией города Обнинска не выдавалась разрешительная документация на размещение газопровода, о незаконности проведенных ответчиком Платовой Г.В. кадастровых работ в отношении части земельного участка истца не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку в качестве оснований исковых требований указанные доводы не приводились, предметом судебного исследования не являлись.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: