Решение по делу № 11-51/2018 от 15.10.2018

Дело №11-51/2018

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Королева Петра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.08.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королева Петра Дмитриевича к МУ «Управление городского хозяйства» о взыскании денежных средств отказать.»

установил:

Королев П.Д., обратился к мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к МУ «Управление городского хозяйства» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 22 июня 2017 года МУ «Управление городского хозяйства» ему был выделен земельный участок для захоронения на кладбище д.Востриково на 4 свободных места, что подтверждено соответствующей справкой. После чего истец приобрел и установил на кладбище металлическую ограду, уплатив за приобретенный товар и оказанные услуги по установке 27 800 рублей. 12 октября 2017 года работниками ответчика был произведен демонтаж ограды, в связи с нарушениями при выделении земельного участка. В настоящее время истцу хранить ограду негде, между родственниками нет договоренности о совместном захоронении, нет возможности установить ограду в ином месте.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На вышеуказанное решение Королевым П.Д., подана апелляционная жалоба, в жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика МУ «Управление городского хозяйства» поступили возражения, согласно которым обращают внимание, что ответ на заявление истца о выделении ему места на кладбище под захоронение, ответчиком оставлен без рассмотрения. С заявлением о предоставлении места на кладбище в связи с захоронением родственника, истец не обращался. Из текста выданной ответчиком истцу справки следует, что в «принадлежащей Королеву П.Д. ограде на кладбище имеется четыре свободных места…», что противоречит действительности, так как согласно пояснений истца ограды на момент выдачи справки, не было. Смысловое содержание справки, выданной истцу не соответствует сведениям, запрашиваемым истцом в своем заявлении о выделении места на кладбище. Действия ответчика по демонтажу ограды полагают правомерными, о демонтаже истец был предупрежден. В настоящее время ограда хранится в МУ «Управление городского хозяйства» и может быть возвращена истцу. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец Королев П.Д., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что понес убытки в связи с тем, что купил и установил ограду на кладбище, после выдачи ему справки директором МУ «Управление городского хозяйства» о наличии у него на кладбище 4 свободных мест, которая впоследствии была признана недействительной. Ограда в настоящее время находится у ответчика, применить по назначению он ее не может.

Представитель ответчика Белов Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом Королевым П.Д., до рассмотрения его заявления о выделении земельного участка под захоронение была приобретена ограда и произведены установочные работы.

С постановленным решением и выводами мирового судьи, содержащимися в мотивировочной части решения, суд соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств, при правильном применении материального закона.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В городском поселении Данилов статусом специализированной службы, по вопросам похоронного дела наделено МУ «Управление городского хозяйства».

Постановлением главы городского поселения Данилов №148 от 04.09.2008 года МУ «Управление городского хозяйства» разрешено производить отвод земельных участков на территории городского кладбища для захоронения, при наличии на указанном месте погребения, могилы ранее умершего супруга или близкого родственника, а также свободного участка земли для подготовки могилы по письменному заявлению граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что вопрос о выделении истцу свободного участка на кладбище в д.Востриково МУ «Управление городского хозяйства» своевременно рассмотрен не был, а выданная 22.06.2017 г. МУ «Управление городского хозяйства» справка, подтверждающая наличие четырех свободных мест в имеющейся у Королева П.Д. ограде, не являлась основанием для выделения земельного участка.

Таким образом, мировым судьей не установлено наличия причинно-следственной связи между выдачей истцу справки о наличии, в принадлежащей ему ограде свободных мест, и причинением истцу материального и морального вреда, а соответственно и оснований к взысканию последних.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установил мировой судья, принадлежащая Королеву П.Д. ограда была демонтирована МУ «Управление городского хозяйства» и в настоящее время находится на ответственном хранении ответчика. Доказательств о ее повреждении, утрате, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей решения учтены и исследованы все обстоятельства дела.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения не имеется.

В связи, с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.08.2018 года по иску Королева Петра Дмитриевича к МУ «Управление городского хозяйства» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Иванова С.С.