Решение по делу № 2-6/2019 (2-240/2018;) ~ М-145/2018 от 20.04.2018

УИД 32RS0007-01-2017-000541-37

Дело №2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ляликова Виктора Владимировича к ООО «Дебрянск Авто», индивидуальному предпринимателю Маренич Денису Эдуардовичу в защиту прав потребителя о признании незаконными действий (бездействия) о не предоставлении информации о качестве и безопасности выполненных ИП Маренич Д.Э. работ по замене в автомобиле блока управления подушками безопасности J234, обязании представить такую информацию,

у с т а н о в и л:

19.12.2017 года Ляликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сергееву О.В., ООО «Дебрянск Авто», просил суд расторгнуть договор купли-продажи блока управления подушками безопасности J234 (серийный №), стоимостью 27000 руб., заключённого 04.10.2017г. между Ляликовым В.В. и ИП Сергеевым О.В., взыскать с ИП Сергеева О.В. в его пользу: 27000 руб. в качестве уплаченной денежной суммы по договору купли – продажи, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также истец просил суд признать действия (бездействие) ООО «Дебрянск Авто», выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления Ляликова В.В. от 31.10.2017г. и отказе в выдаче оформленного надлежащим образом на бумажном носителе заключения (информации) по вопросам, непосредственно связанным с качеством и безопасностью выполненных 07.10.2017г. на автомобиле <данные изъяты> монтажно-ремонтных работ по замене блока управления подушками безопасности J234, незаконными и неправомерными, нарушающими права потребителя и обязать ООО «Дебрянск Авто» рассмотреть по существу указанное заявление и выдать оформленное надлежащим образом на бумажном носителе заключение по представленным в исковом заявлении вопросам.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 14.02.2018г. по делу №2-56/2018 в качестве соответчика привлечен ИП Маренич Денис Эдуардович, в качестве третьих лиц, с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.04.2018 года из гражданского дела №2-56/2018 в отдельное производство выделены исковые требования Ляликова Виктора Владимировича к ООО «Дебрянск Авто», ИП Маренич Денису Эдуардовичу в защиту прав потребителя о признании действия (бездействия) о не предоставлении информации незаконным.

Выделенному гражданскому делу присвоен номер №2-6/2019 (№2-240/2018).

08 июня 2018 года представитель истца Ляликова В.В. Цымбалюк В.В. уточнил исковые требования, изложив абзац 1 пункта 3 искового заявления в новой редакции, просил суд обязать ООО «Дебрянск Авто» рассмотреть по существу заявление Ляликова В.В. от 31.10.2017 года совместно с ИП Маренич Д.Э. в солидарном порядке и выдать ему оформленное надлежащим образом на бумажном носителе заключение по вопросам, связанным с оказанием услуги относительно работ, выполненных в отношении автомашины истца.

Истец Ляликов В.В. в судебное заседание не явился, доверил суду рассмотрение дела с участием его представителя Цымбалюк В.В.

Представитель истца Цымбалюк В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дебрянск Авто» Маханенков А.В. в суде уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу Ляликову В.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Дебрянск Авто» в полном объеме, суду пояснил, что в октябре 2017 года Ляликов В.В. обращался к индивидуальному предпринимателю Маренич Д.Э. для выполнения определенных работ в связи с проблемами при использовании принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> ИП Маренич Д.Э. не является работником ООО « Дебрянск Авто», работает в одном здании с ООО. Отношения по оказанию услуги между индивидуальным предпринимателем и истцом были оформлены заказ - нарядом. Вся необходимая информация о деятельности ООО «Дебрянск Авто» размещена в сервисном центре учреждения и является общедоступной. ООО не может и не должно представлять информацию относительно работ, выполненных другим лицом.

Соответчик – ИП Маренич Д.Э. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований Ляликова В.В., просил суд отказать истцу Ляликову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Производство по настоящему делу было приостановлено на основании определений Дубровского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года в связи с поручением Бежицкому районному суду г.Брянска и Советскому районному суду г.Брянска опросить в качестве соответчиков ИП Маренич Д.Э., а также в качестве свидетеля Циркунову М.Ю.

20.07.2018 года из Бежицкого районного суда г.Брянска в Дубровский районный суд Брянской области поступило не исполненное судебное поручение о допросе в качестве соответчика ИП Маренич Д.Э.

11.02.2019 года из Советского районного суда г.Брянска в Дубровский районный суд Брянской области поступило исполненное судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Циркуновой М.Ю.

От представителя третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Брянского УФАС России.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона).

Пунктом 1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст.8 данного Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.9 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена п.1 ст.10 данного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 2 и 7 октября 2017 года индивидуальным предпринимателем Маренич Д.Э. на основании заявок Ляликова В.В. были выполнены для истца работы и оказаны услуги указанные в заказ - нарядах №ИПМ 0033817 от 02.10.2017 года и № ИПМ0033940 от 07.10.2017 года. Выполненные работы и услуги были оплачены Ляликовым В.В. и письменных претензий по их качеству от него не поступило. Кроме этого истцом Ляликовым В.В. от ИП Маренич Д.Э. не запрашивалась информация о его работе по выполнению заказ - нарядов.

ИП Маренич Д.Э. является самостоятельным физическим лицом (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 32 № от 30.05. 2012 года), в трудовых отношениях с ООО «Дебрянск Авто» не состоит и юридическое лицо ООО «Дебрянск Авто» не вправе представлять информацию о работе индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению в том, что истец Ляликов В.В. и представляющий его интересы Цымбалюк В.В. не представили суду убедительные доказательства в подтверждение исковых требований о признании действия (бездействия) ООО «Дебрянск Авто» и ИП Маренич Д.Э. о не предоставлении информации о качестве и безопасности выполненных ИП «Маренич Д.Э.» работ по замене блока управления подушками безопасности J234 незаконными:

действующее законодательство обязывает продавца, представителя услуги предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора их покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работ, услуг), а также правил и условий их эффективного использования. При оформлении заказа - наряда 2 и 7 октября 2017 года истец не запрашивал у ИП Маренич Д.Э. никакой информации о предоставляемой ему услуге, сведения об обратом суду не представлены и в судебных заседаниях не установлены.

ООО «Дебрянск Авто» услуги Ляликову В.В. по выполнению работ, связанных с заменой блока управления подушками безопасности в автомобиле, не предоставлял и, соответственно, не обязан представлять истцу информацию о качестве и безопасности выполненных другим лицом работ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ляликову Виктору Владимировичу в иске к ООО «Дебрянск Авто» и индивидуальному предпринимателю Маренич Денису Эдуардовичу в защиту прав потребителя о признании незаконными действий (бездействия) о не предоставлении информации о качестве и безопасности выполненных ИП Маренич Д.Э. работ по замене в автомобиле блока управления подушками безопасности J234, обязании представить такую информацию

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская