Решение по делу № 2-401/2023 (2-4557/2022;) от 24.10.2022

Дело № копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Андрея Витальевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU, заключенный между Уколовым А.В. и ООО «Сеть Связной» от 24 августа 2022 года; взыскать с ООО «Сеть Связной» 328 990 руб. за некачественный компьютер MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU; взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора купли- продажи, на момент исполнения решения суда, которая на 20 октября 2022 г., составляет 88 827 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф за несвоевременное удовлетворение требований Уколова А.В. в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы на проведение исследования системного блока у ИП Костюков М.Ю. в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 августа 2022 года, в сети Интернет на сайте https://www.svyaznoy.ru/ интернет-магазин «Связной», ООО «Сеть Связной», произвел покупку системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU, стоимостью 328 990 руб. Системный блок был доставлен в пункт выдачи по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 12 и выдан истцу 01 сентября 2022 года, в запечатанной коробке, имеющей следы механического воздействия (разрыв картона). Работоспособность устройства в магазине не проверялась. 07 сентября 2022 года он попытался запустить устройство, однако, компьютер не включился. Истцом, было неоднократно проверено подключение системного блока к сети питания, а также наличие напряжения в данной сети. Кроме того, была подробна изучена инструкция по эксплуатации устройства, однако, все предпринятые действия не принесли результата. Компьютер не включился. Хотя до указанного случая, устройство запускалось и функционировало в обычном режиме. В ходе непродолжительной эксплуатации, истцом как потребителем, не допущено нарушений эксплуатации данного системного блока, устройство не роняли и не подвергали воздействию жидкостей, корпус не вскрывался. На основании данных фактов, истцом, сделан вывод что купленный системный блок MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU неисправен по причине производственного брака. 08 сентября 2022 года истец, направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства в сумме 328 990 руб. Данная претензия получена ответчиком 12 сентября 2022 года, что подтверждается описью вложения, с номером почтового отправления «№». Претензия ответчиком была проигнорирована. Договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены. 23 сентября 2022 года, истец, исходя из того, что направленная ранее претензия была проигнорирована ответчиком, с целью установления достоверной причины неисправности купленного системного блока, телеграммой проинформировал ответчика, о проведении независимого исследования и просил направить представителя ответчика к 14 час. 00 мин. 04 октября 2022 года по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Олега Кошевого, д. 6 офис 3, где состоялось независимое исследование неисправного системного блока. В ходе которого установлено, что компьютер от сети питания не запускается, пломбы предотвращающие несанкционированный доступ к компонентам устройства не нарушены, нарушение правил эксплуатации устройства потребителем не установлено. Представитель ответчика, на проведение независимого исследования не прибыл.

Согласно имеющемуся кассовому чеку, товар был получен истцом 01 сентября 2022 года, претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена ответчику 08 сентября 2022 года, таким образом, истцом не нарушен установленный законом 15-дневный срок для отказа от договора купли-продажи.

04 октября 2022 года в адрес истца, поступил ответ на претензию, что подтверждается номером почтового отправления 80102376002636, из которой установлено, что в расторжении договора купли-продажи истцу, отказано.

Для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истцу необходимо доставить неисправный системный блок в торговую точку ответчика, для установления причины неисправности и принятия решения.

Данные требования ответчика, противоречат п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как согласно техническим характеристикам вес системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU составляет более 7 килограммов, что является крупногабаритным товаром, соответственно доставка товара в данном случае, должна производится силами и за средства ответчика.

Требование истцом было направлено ответчику 08 сентября 2022 года, получено 12 сентября 2022 года, срок для принятия решения по претензии истек 22 сентября 2022 года, соответственно с 23 сентября 2022 года истец вправе начислять неустойку за невыполнение своего требования. На 20 октября 2022 года размер неустойки составляет 88 827 рублей.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Размер компенсации морального вреда оценивает в 25 000 руб.

Истец Уколов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании исковых требований, а именно ответчик принимает требование истца о возврате стоимости системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU iV32/Tb/RTX3090/Wl 1 в размере 328 990 руб. (л.д.81-82).

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Судом установлено, что 24 августа 2022 года, Уколов А.В. в сети Интернет на сайте https://www.svyaznoy.ru/ интернет-магазин «Связной», ООО «Сеть Связной», приобрел системный блок РС MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU, стоимостью 328 990 руб., который был доставлен в пункт выдачи и получен истцом 01 сентября 2022 года, что подтверждается электронным и товарным чеком (л.д.10-13).

Из товарного чека также следует, что комплектность, внешний вид, работоспособность товара проверены. Товар получен в упаковке с гарантийным талоном (л.д.12).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из ст.14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом вышеприведенных норм и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты нарушенного права потребителя, в данном случае, являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказание услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из искового заявления 07 сентября 2022 года Уколов А.В. попытался запустить устройство, однако, компьютер не включился.

08 сентября 2022г. истец направил ответчику претензию (л.д.14-17), требования истца не были удовлетворены.

23 сентября 2022 года Уколов А.В. телеграммой проинформировал ответчика ООО «Сеть Связной», о проведении независимого исследования системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU и просил направить представителя ответчика к 14 час. 00 мин. 04 октября 2022 года по адресу: <адрес> офис 3 (л.д.18).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ИП Костюковым М.Ю. системный блок MEG Trident X 11TJ-2297RU, модель Trident В926, серийный номер MSB926LCS0103711, изготовитель MICRO-STAR INTERNATIONAL СО., LTD, страна происхождения Китай, неисправен - от сети не включается. Для выяснения причины его неисправности необходимо вскрыть системный блок и исследовать его внутренние компоненты (л.д.19-26).

Стоимость проведения исследования составила 2000 руб. (л.д.27).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2023г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.50-59).

Согласно заключению АНО «Экспертный центр» в системном блоке MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU i7/32/Tb/RTX3090/W11 имеется недостаток - не включается, установленный недостаток связан с неисправностью материнской платы системного блока.

В предъявленном на экспертизу системном блоке MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU i7/32/Tb/RTX3090/W11 имеются заявленные истцом недостатки, а именно, системный блок не включается.

Выявленные недостатки являются производственными недостатками, нарушения правил эксплуатации не установлено.

Выявленные недостатки являются устранимыми, при этом устранение выявленного недостатка может занять несоразмерное время, стоимость устранения недостатка не установлена.

В системном блоке следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе несанкционированного вскрытия, повреждения микросхем, других составных, внутренних частей при вскрытии и/или без вскрытия корпуса, не установлено. Нарушения заводских пломб на системном блоке не установлено (л.д.62-73).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. (л.д.62).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов, в том числе системный блок, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ранее Уколов А.В. приобрел технически сложный товар - системный блок, что соответствует пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, стоимостью 328 990 руб., ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые препятствуют использованию товара по целевому назначению и о наличии которых он не был уведомлен.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "Сеть Связаной» в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 328990 руб., при этом суд принимает во внимание признание иска ответчиком в данной части.

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

08 сентября 2022 года Уколов А.В., направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 328 990 руб. (л.д.14-15,16).

Претензия получена ответчиком 12 сентября 2022 года (л.д.17).

27 сентября 2022 года (л.д.29), в ответ на претензию Уколова А.В. ООО «Сеть Связной» сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар в специализированные центры, авторизованные производителем. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. В случае удовлетворения заявленных требований компания готова перевести денежные средства на реквизиты (л.д.28).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "Сеть Связаной» в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда неустойка за нарушение прав потребителя не подлежат взысканию за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп. 2 п. 3 ст, 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении неустойки, исчисляемой по данному гражданскому делу.

Размер неустойки за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, за период со 02 октября 2022г. по 27 апреля 2023г. (за вычетом периода моратория), составляет 684299,20 руб. (328 990 руб. х 208 дней х 1%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Сеть Связной» заявлено об уменьшении размера неустойки (л.д.81-82).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая, что производство по делу было приостановлено с 30 декабря 2022г. по 14 марта 2023г., т.е. на 75 дней в связи с проведением судебной экспертизы и с ООО «Сеть Связной» в пользу Уколова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 420000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на будущее время по день фактической оплаты стоимости товара – 328990 руб., определив размер неустойки 1% за каждый день просрочки.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт нарушения ООО «Сеть Связной» срока удовлетворения требования Уколова А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7) разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Уколов А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

При установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взыскиваемого штрафа составляет 379495 руб. (328990 руб.+ 10000+420000 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке не выполнило требования Уколова А.В., что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 379495 руб.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом требование истца о расторжении договора купли –продажи системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU, заключенного с ООО «Сеть Связной» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Уколова А.В. необходимо обязать вернуть системный блок MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU за счет ООО «Сеть Связной» и его силами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу Уколова А.В. необходимо взыскать расходы за составление экспертного заключения ИП Костюковым М.Ю. в размере 2000 руб. (л.д.27), т.к. данные расходы суд считает необходимыми при рассмотрении данного дела.

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2022г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Сеть Связной» (л.д.57-59).

    С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (л.д.62) о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» необходимо взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10989,90руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уколова Андрея Витальевича (№.) к ООО «Сеть Связной» (ИНН7714617793) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Уколова Андрея Витальевича стоимость системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU – 328 900 руб., неустойку в размере 420000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф –379495 руб., судебные расходы – 2000 руб., а всего 1 140 485 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Уколова Андрея Витальевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2023г. до дня фактчиеского исплнения решения суда о взыскании стоимости товара, которая на день вынесения решения суда составляет 328 990 руб.

Расторгнуть договор купли – продажи системного блока MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Уколовым Андреем Витальевичем.

Обязать Уколова Андрея Витальевича вернуть системный блок MSI MEG Trident X 11TJ-2297RU ООО «Сеть Связной» силами и за счет ООО «Сеть Связной».

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» с ООО «Сеть Связной» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы:

Наименование организации: АНО ”ЭЦ" адрес: 630136, г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 72, к.350; ИНН: 5404487491, КПП: 540401001, расчетный счет: 40703810023240000008, Банк: ФИЛИАЛ"НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. НОВОСИБИРСК, Кор. счет: 30101810600000000774, БИК:045004774.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10989,90 руб.

Ответчик ООО «Сеть Связной» вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                            Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-401/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-006570-69

Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________________2023г.

Судья:                                    Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                И.В.Муштакова