Решение по делу № 2-2505/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2505/2021

29RS0023-01-2021-002731-33

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Порадеева ФИО16 к Якунькину ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Порадеев ФИО17 обратился в суд с иском к Якунькину ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 февраля 2021 года у дома 8 по проспекту Бутомы в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Якунькин ФИО35 который управлял трактором ..... С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 573000 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по возмещению вреда здоровью в размере 10 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании представитель истца Шубин ФИО19 отказался от иска в части взыскания вреда здоровью в размере 10 руб. На иных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» Федина ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» просила отказать.

Иные лица (истец Порадеев ФИО21 представитель ответчика ООО «Дорога», ответчик Якунькин ФИО22 представитель третьего лица ФИО23 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 18 февраля 2021 года у дома 8 по проспекту Бутомы в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Якунькин ФИО24 который управлял трактором ..... При этом ответственность водителя Якунькина ФИО25 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Якунькин ФИО26 управлял трактором «Беларус» по договору безвозмездного пользования автомобилем от 1 декабря 2020 года, заключенным с собственником трактора – Прилучной ФИО27 (л.д. 81, 82).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей равна 566726 руб. 45 коп. (л.д. 16-46). Истец понес расходы по оценке в размере 9000 руб. (л.д. 14, 15). Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. (л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений Якунькина ФИО29 должностному лицу ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также пояснений Якунькина ФИО28 в суде следует, что в момент дорожного происшествия он осуществлял работы по очистке проезжей части дороги от снега, двигался по ул. Мира. Официально трудоустроен не был, в момент дорожного происшествия работал в ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», где ему предоставили трактор. Путевой лист не выдавался. Организация расположена по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24. В данном обществе получал заработанную плату. Инструктаж перед выходом на работу 18 февраля 2021 года при получении трактора проводила инженер ПТО Потапова ФИО30. Инструктаж проходил в гараже по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24.

Согласно муниципальному контракту от 1 декабря 2020 года, заключенному Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска с ООО «Дорога» в лице директора Мячева ФИО31 общество обязалось в период с 1 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года выполнять собственными или привлеченными силами работы по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе работы по уборке снега механизированным способом по ул. Мира от ул. Макаренко до проспекта Бутомы, а также по проспекту Бутомы.

Как следует из сообщения директора ООО «Дорога» ФИО32 Мячева по состоянию на 18 февраля 2021 года общество не состояло в трудовых отношениях с Якунькиным ФИО33 (л.д. 133). Аналогичное сообщение предоставлено директором ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» ФИО34 Мячевой (л.д. 134).

Вместе с тем, по сообщению ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» по состоянию на 18 февраля 2021 года Потапова ФИО36 состояла в трудовых отношениях с обществом в должности инженера ПТО (л.д. 151).

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП Якунькин ФИО37 действовал в коммерческих интересах ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», поскольку из его объяснений в суде следует, что он получал заработную плату в данном обществе, в момент дорожного происшествия на полученном в обществе тракторе убирал улицу от снега, перед выходом на работу 18 февраля 2021 года с Якунькиным ФИО38 был проведен инструктаж работником данного общества – инженером ПТО. Данные доказательства согласуются между собой.

Доказательств иного ответчиком ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство». Суд отказывает в удовлетворении требований к иным ответчикам.

По ходатайству ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Строна ФИО39. Согласно экспертному заключению водитель трактора Беларус Якунькин ФИО40 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота». Для этого ему было достаточно выбрать такую скорость и траекторию маневра при развороте с выездом на проспект Бутомы, чтобы не создать помеху движущимся по ней транспортным средствам. Действия водителя Якунькина ФИО41 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 573000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что выводы эксперта соответствуют административному материалу по ДТП, расчет восстановительного ремонта находится в минимальной погрешности с расчетом ООО «Респект». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, отсутствуют основания полагать заинтересованность эксперта в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд возлагает вину в дорожном происшествии на водителя Якунькина ФИО42 Поскольку в момент происшествия он действовал в коммерческих интересах ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» причиненный ущерб в размере 573000 руб., убытки по эвакуации в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ИП Строна ФИО43 расходы в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., то в недостающей части в размере 8440 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в бюджет городского округа город Северодвинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Порадеева ФИО44 к Якунькину ФИО45, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу Порадеева ФИО46 причиненный ущерб в размере 573000 руб., убытки по эвакуации в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб., всего 585730 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО47 расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований Порадеева ФИО48 к Якунькину ФИО49, обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин