Решение по делу № 2-906/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                          31 мая 2018 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Дроздовой Н.Л.,

           с участием представителя истца Прокуратуры Рязанской области Ачимова А.В.,

           ответчика Сорокендя В.А., его представителя Левиной Ю.Н., действующей на основании доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Прокуратуры Рязанской области в интересах Российской Федерации к Сорокендя Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

Прокуратура Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сорокендя В.А. мотивируя тем, что в 2014 году индивидуальный предприниматель Сорокендя В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом автозаправочную станцию и комплекс сооружений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности с ФИО4 (доля в праве <данные изъяты> у каждого), расположенные по адресу: <адрес> применяя общую (традиционную) систему налогооблажения. В октябре 2014 года ИП Сорокендя В.А. и ИП ФИО4 реализовали здание автозаправочной станции, сооружение «асфальт», сооружение «навес» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 76 299 771 руб. 92 коп. В нарушение требований налогового законодательства ИП Сорокендя В.А. не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сведения о реализации принадлежащих ему на праве общей долевой собственности объектов недвижимости, и налог на добавленную стоимость в сумме 2 387 271 руб. в срок до 25.03.2015 года не исчислил и не уплатил. Кроме того, в срок до 15.07.2015 года ИП Сорокендя В.А. не исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц в размере 1 888 021 руб. Уголовное дело, возбужденное в отношении Сорокендя В.А. по ч.1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уловного преследования. Ссылаясь на положения налогового законодательства, ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Сорокендя В.А. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 275 292 руб., перечислив денежные средства межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

В процессе производства по делу в качестве третьего лица привлечена Возягина О.А.

В судебном заседании представитель истца Ачимов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сорокендя В.А. исковые требования не признал, его представитель Левина Ю.Н. пояснила, что реализация имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не относится к деятельности, от которой Сорокендя В.А., являясь предпринимателем, получал доход; просила суд применить ст.12 ФЗ от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признать безнадежной и не подлежащей взысканию с Сорокендя В.А. недоимку по НДС в сумме 2 387 271 руб. и НДФЛ в сумме 1 888 021 руб.; полагала также, что поскольку Сорокендя В.А. владел спорным имуществом более трех лет, приобретал его как физическое лицо и продавал его также как физическое лицо, НДФЛ на суммы, вырученные от продажи такого имущества, оплате не подлежит. В удовлетворении исковых требований прокуратуры Рязанской области просили отказать.

Представитель третьего лица МФНС России № 2 по Рязанской области Бордыленок Н.Е. полагал исковые требования прокуратуры Рязанской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Вазягина О.А., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие чего на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лиц являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства.           

Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сумма налога пои определении налоговой базы в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 ст.164 НК РФ определено, что налогооблажение производится по налоговой ставке 18 процентов.

В силу ст.163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НК РФ.

Налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в рок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог по операциям, признаваемыми объектам налогооблажения по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от 06.10.2017 года прекращено уголовное дело в отношении Сорокендя В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преследования.

Как следует из данного постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что Сорокендя В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 14.03.2001 года, и состоял на налоговом учете до 26.05.2015 года в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, после чего свою деятельность прекратил.

В 2014 году ИП Сорокендя В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом автозаправочную станцию с комплекс сооружений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности с ФИО4 (доля в праве каждого по <данные изъяты> ), расположенные по адресу: <адрес> применяя при этом общую (традиционную) систему налогооблажения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В октябре 2014 года индивидуальные предприниматели Сорокендя В.А. и ФИО4 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 года реализовали в адрес Возягиной О.А. здание автозаправочной станции, сооружение «асфальт», сооружение «навес» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 76 299 771 руб. 92 коп. Данное имущество было оплачено Возягиной О.А. в полном объеме 15.10.2014 года.

Учитывая, что вышеуказанное имущество принадлежало Сорокендя В.А. и ФИО4 в равных долях, стоимость имущества, реализованного Сорокендя В.А., составила 38 149 885 руб. 96 коп.

Между тем, ИП Сорокендя В.А. не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сведения о реализации им вышеуказанных объектов недвижимости, чем включил в нее заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, и в срок до 25.03.2015 года не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимостью.

Кроме того, он же включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 года заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, и в срок до 15.07.2015 года не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 30.08.2017 года, сумма не исчисленного ИП Сорокендя В.А. налога, а следовательно, не оплаченного им налога составляет: по налогу на добавленную стоимость - 2 387 271 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 888 021 руб.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что Сорокендя В.А. признал обоснованность как выводов эксперта ФИО9, так и содержания постановления о прекращении уголовного дела, данные акты не обжаловал, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела в целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что общий ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, составляет 4 275 292 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Сорокендя В.А. от возмещения ущерба отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что вина ответчика в неуплате задолженности по налогам отсутствует, оснований для ее взыскания не имеется, является несостоятельным, поскольку прокуратура Рязанской области действуя в интересах Российской Федерации не взыскивает с Сорокендя В.А. задолженность по налогам, а возмещает материальный ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Ссылка стороны ответчика на то, что недоимка по налогу, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015 года за 2014 год, в силу ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должна быть признана безнадежной и не подлежащей взысканию с ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика вред причинен Российской Федерации, а потери бюджета не являются недоимкой, которые государство получило бы при обычных условиях.

Кроме того, данная недоимка должна была бы образоваться у физического лица по состоянию на 1 января 2015 года. Между тем, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Сорокендя В.А. после 25.03.2015 года, а по налогу на доходы физических лиц - после 15.07.2015 года, что свидетельствует об отсутствии указанной задолженности по налогам на 01 января 2015 года.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку Сорокендя В.А. владел спорным имуществом более трех лет, приобретал его как физическое лицо и продавал его также как физическое лицо, НДФЛ на суммы, вырученные от продажи такого имущества, оплате не подлежит, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При получении такими лицами доходов они должны исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом для индивидуальных предпринимателей по уплате налогов.

В соответствии с п.17.1 ст.217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Поскольку деятельность Сорокендя В.А. по реализации в 2014 году здания автозаправочной станции, сооружения «асфальт», сооружения «навес» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 38 149 885 руб. 96 коп. характеризуется признаками предпринимательской деятельности, оснований для освобождения от уплаты НДФЛ Сорокендя В.А. от суммы, вырученной от продажи данного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 29 576 руб. 46 коп., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования прокуратуры Рязанской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Сорокендя Владимира Анатольевича материальный ущерб в размере 4 275 292 руб., перечислив указанную сумму Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области на расчетный счет № БИК № ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань.

Взыскать с Сорокендя Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 576 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья