Решение по делу № 33-10401/2018 от 13.07.2018

Судья Бех О.В.                         Дело № 33-10401/2018                                        А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Леонида Игоревича к Селезневой Людмиле Валерьевне, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

встречному иску Селезневой Людмилы Валерьевны к Сафронову Леониду Игоревичу о признании личным имуществом земельного участка, жилого дома, исключении недвижимого имущества из состава наследства,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.,

по апелляционной жалобе Селезневой Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Сафронова Леонида Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Людмилы Валерьевны в пользу Сафронова Леонида Игоревича 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 131193 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 21832 рубля 86 копеек в счет судебных расходов, всего- 303025 рублей 86 копеек.

Иск Сафронова Леонида Игоревича в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вернуть Сафронову Леониду Игоревичу 3020 рублей 95 копеек в счет госпошлины, излишне выплаченной по квитанции от 15.12.2016г.

Встречный иск Селезневой Людмилы Валерьевны к Сафронову Леониду Игоревичу о признании личным имуществом земельного участка, жилого дома, исключении недвижимого имущества из состава наследства,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезневой Людмилы Валерьевны в доход местного бюджета 16515 рублей 58 копеек в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Л.И. обратился к Селезневой Л.В. с иском о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.07.2015 года по вине водителя С., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца TOYOTA WILL. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» составила 641 495 рублей, доаварийная стоимость - 326 000 рублей, стоимость годных остатков - 44 807 рублей. САО «Надежда» выплачено 150 000 рублей в счет страхового возмещения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, рвано- ушибленные раны правой кисти, перелом правого надколенника, ссадина правого коленного сустава, резаные раны правой кисти, предплечья. На момент ДТП истец не работал, и вследствие ДТП вынужден был не работать с 31.07.2015 года по 31.12.2015 года. С скончался на месте происшествия. Ответчик является наследником С

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 131 193 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (из расчета: 326 000 – 44 807 – 150 000), 51 184 рублей в счет утраченного заработка за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, 200 000 рублей компенсацию морального вреда, 6 000 и 3 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 8 209 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 500 рублей - расходы на изготовление копий для предоставления в суд, 5 394 рублей возврат госпошлины.

Селезнева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Сафронову Л.И. о признании личным имуществом земельного участка, жилого дома, исключении недвижимого имущества из состава наследства.

Требования мотивировала тем, что Селезнева Л.В. состояла в браке с С умер 30.07.2015 года. В период брака на имя истицы приобретено имущество: земельный участок и жилой дом <адрес>, автомобиль CHEVROLET NIVA <данные изъяты>. Земельный участок и жилой дом приобретены за счет личных средств истицы, вырученных от продажи квартиры по <адрес>

Просит признать личным имуществом земельный участок и жилой дом по <адрес>, исключив указанное имущество из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти С

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку гражданская ответственность С. застрахована не была, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА. Кроме того, учитывая, что к РСА в досудебном порядке требования заявлены не были, исковые требования в части возмещения расходов на лечение, утраченного заработка надлежало оставить без рассмотрения. Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, не соответствуют нормам материального права.

    В апелляционной жалобе Селезнева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что земельный участок и дом С приобретены за счет личных средств истицы и денежных средств дочери. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом, не соответствует характеру физических страданий истца. Кроме того, ссылается, что суд не учел, что её супруг завладел автомобилем без её ведома, а также не учел её тяжелого материального положения.

Судебная коллегия с учетом того, что названным решением затрагиваются права Российского союза автостраховщиков, рассмотрела дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПКРФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителя Сафронова Л.И. - Гарину Т.Н., поддержавшую исковые требования Сафронова Л.И., полагавшую встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представителя Селезневой Л.В. – Иванову Т.Н., полагавшую исковые требования Сафронова Л.И. не подлежащими удовлетворению, поддержавшую встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года по вине С управлявшего автомобилем CHEVROLET NIV, <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО, и нарушившего п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого С. погиб, а водитель автомобиля TOYOTA WILL гос. рег. знак <данные изъяты> Сафронов Л.И. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ККБ СМЭ от 22.11.2017 года, в результате события 30.07.2015 года у Сафронова Л.И. имелись следующие телесные повреждения: резанные раны правой кисти, предплечья, травмы правого коленного сустава, представленной ссадинами, закрытым краевым отрывным переломом нижнего полюса надколенника со смещением и осложнившейся развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава). Рваные раны (не потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов), ссадины правой кисти, предплечья, как каждые в отдельности, так и в совокупности, согласно п 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом эксперт пришел к выводу, что оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненную травмой правового коленного сустава, представленной ссадинами, закрытым краевым отрывным переломом нижнего полюса надколенника со смещением, не представляется возможным, так как не ясен исход полученной травмы (в распоряжении экспертной комиссии не имеется достоверно подтвержденных медицинских сведений о сроке окончания лечения пострадавшего Сафронова Л.И.). Вместе с тем, руководствуясь S 82.0.0 информационного письма МЗ и СР РФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10), эксперт указал, что ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытых переломах надколенника со смещением составляет 90-100 дней, что квалифицировано экспертом как вред здоровья средней тяжести.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA WILL получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету ООО «Фортуна – Эксперт» с учетом износа составила 641 495 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 326 000 рублей.

Поскольку, автомобиль Сафронова Л.И. застрахован в САО «Надежда» по полису имущественного страхования от 14.01.2015 года, САО «Надежда» признав случай страховым, произвели истцу в соответствии с актом от 03.12.2015 года, страховую выплату в пределах установленного договором лимита страховой суммы в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что наследственное дело после смерти С не заводилось. На момент смерти С. состоял в браке с Селезневой Л.В. с <дата>. На имя Селезневой Л.В. зарегистрирован автомобиль CHEVROLET NIVA<данные изъяты>, а также на основании договора купли-продажи от 23.08.2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> которого на момент его приобретения составила 4 000 000 рублей. Как следует из отчета о рыночной стоимости ООО «Эксперт» CHEVROLET NIV, <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 37 000 рублей.

Разрешая исковые требования Сафронова Л.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, судебная коллегия исходит из того, что смерть должника не повлекла прекращение обязательства по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей является его наследница Селезнева Л.В. При этом какие-либо доказательства тому, что вред возник не по вине С ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Селезневой Л.В. о признании личным имуществом земельного участка, жилого дома, исключении недвижимого имущества из состава наследства.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая встречные исковые требования и определяя долю ответчика в наследственном имуществе, судебная коллегия исходит из того, что спорное имущество приобретено в период брака, а следовательно является общим имуществом супругов Селезневой Л.В. и С Доводы Селезневой Л.В. о том, том что жилой дом и земельный участок приобретены за счет личных средств её и <данные изъяты> от продажи ранее принадлежащей им квартиры <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Семейным законодательством презюмируется равенство долей супругов на приобретенное в период брака имущества и сторона, оспаривающая личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств. Вместе с тем, Селезневой Л.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно денежные средства Селезневой Л.В. и Селезневой А.В. были затрачены на покупку спорного дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Селезневой Л.В. не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу, что С на момент его смерти принадлежала ? доля на земельный участок и жилой дом по <данные изъяты>, которая фактически унаследована Селезневой Л.В., а потому сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Селезневой Л.В. как с наследника С пределах стоимости наследственного имущества.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дом <адрес> на момент его приобретения составила 4 000 000 рублей, рыночная стоимость CHEVROLET NIV, <данные изъяты> составляет 37 000 рублей. Соответственно ? доли в наследственном имуществе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества на момент смерти С., составляет сумму 2 018 500 рублей.

Определяя размер подлежащего истцу возмещению материального ущерба в связи с повреждением автомобиля TOYOTA WILL <данные изъяты>, судебная коллегия принимая заключение ООО «Фортуна – Эксперт», а также позицию сторон относительного стоимости годных остатков, исходит из того, что размер материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составит 131 193 рублей ( из расчета: 326 000 – 44 807 – 150 000).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Сафронову Л.И., судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом тяжести причинённого истцу вреда здоровья, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, доводов ответчицы об имущественном положении, определяет в размере 150 000 рублей.

Таким образом, поскольку требуемая истцом сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, факт наличия задолженности у Селезневой Л.В. перед истцом доказан, требования истца в части взыскания суммы материального ущерба в размере 131 193 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка Сафронова Л.И. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статья 19 приведенного ФЗ предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 27, 91 - 95 Постановления от 26.12.2017 года N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из совокупности приведенных норм следует, что Сафронов Л.И. в силу требований закона был обязан до обращения к Селезневой Л.В. реализовать право на получение компенсационной выплаты, и лишь в случае ее недостаточности обращаться к ответчику. В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что в РСА истец не обращался.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления исковых требований в части взыскания утраченного заработка без рассмотрения.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки, расходов по проведению судебной экспертизы, изготовление копий документов для представления в суд подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Сафроновым Л.И. заявлены требования имущественного характера в размере 182 377 рублей, которые удовлетворены частично в размере 131 193 рублей, что составляет 71,93%. В этой связи судебные расходы составят 12 738,08 рублей (6 000 + 3000 + 8 209 рублей +500) x71, 93%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4123, 86 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 18 200 рублей в счет госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Селезневой Людмилы Валерьевны в пользу Сафронова Леонида Игоревича в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 131 193 рублей, в счет судебных расходов 16 861,94 рублей, всего 298 054,94 рублей.

Исковые требования Сафронова Леонида Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскания утраченного заработка оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования Сафронова Леонида Игоревича оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вернуть Сафронову Леониду Игоревичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 020, 90 рублей в счет госпошлины.

Встречный иск Селезневой Людмилы Валерьевны к Сафронову Леониду Игоревичу о признании личным имуществом земельного участка, жилого дома, исключении недвижимого имущества из состава наследства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезневой Людмилы Валерьевны в доход местного бюджета 18 200 рублей в счет госпошлины

Председательствующий:

Судьи: