Решение по делу № 2-3164/2014 от 08.08.2014

Дело № 33-4024/2012                    Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Слепакова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Скляровой Е.И.

судей                         Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре                     Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Нугаева А.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Скляренко Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нугаева А.Н. в пользу Скляренко Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании со Скляренко Е.Б. расходов на оплату услуг представителя Нугаеву А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Скляренко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что ее интересы при рассмотрении данного дела представлял ИП Логинов Р.В., за что ему было уплачено по квитанциям **** руб.. В соответствии со ст.ст.88,94,98 и 100 ГПК РФ просила указанную сумму взыскать с ответчика Нугаева А.Н..

В судебном заседании Скляренко Е.Б. заявление поддержала. При определении суммы расходов просила учесть ее затруднительное материальное положение - тот факт, что она не работает, более 4 лет ухаживает за матерью **** **** группы.

Нугаев А.Н. и его представитель - адвокат Бояринцева Н.И. (ордер **** от ****), просили отказать Скляренко Е.Б. в удовлетворении заявления. Указали, что расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. по квитанции **** от **** в суде апелляционной инстанции взысканы быть не могут, поскольку апелляционная жалоба Скляренко Е.Б. была оставлена без удовлетворения. Остальные квитанции не содержат конкретизации оказанной юридической услуги, отсутствует взаимосвязь между приобщенным договором оказания услуг и выписанными квитанциями. Просили также учесть пенсионный возраст Нугаева А.Н., затруднительное материальное положение, инвалидность **** группы его супруги Нугаевой Р.С.

Нугаев А.Н. в своем заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил взыскать со Скляренко Е.Б. понесенные им по данному делу расходы на оплату услуг представителя. Указал, что его интересы в суде представляла адвокат Бояринцева Н.И., за что в кассу адвокатского кабинета им уплачено **** руб. по квитанциям. Считает, что поскольку иск Скляренко Е.Б. удовлетворен лишь частично, то, в силу ст.98 ГПК РФ, он имеет право на возмещение своих судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых Скляренко Е.Б. было отказано. На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ просил взыскать со Скляренко Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Нугаев А.Н. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушен принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, нарушены нормы процессуального права в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** частично удовлетворены исковые требования Скляренко Е.Б.. В ее пользу с Нугаева А.Н. взыскано в возмещение расходов, понесенных на ремонт дома в сумме **** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы истца Скляренко Е.Б. в суде представлял ИП Логинов Р.В. по доверенности **** от **** (т.1 л.д.4) на основании договора возмездного оказания услуг от **** (т.2 л.д.83).

Интересы ответчика Нугаева А.Н. в суде представляла адвокат Бояринцева Н.И. ( ордер **** от **** - т.1 л.д.75, доверенность от ****-т.1 л.д.86).

С участием представителя истца по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству **** (т.1 л.д.73, 79), четыре судебных заседания (**** - т.1 л.д.94, **** - т.1 л.д.136-141, **** - т.1 л.д.226-230, ****-**** - т.2 л.д.22-27) и заседание в суде апелляционной инстанции (**** - т.2 л.д.74-78).

Представитель ответчика участвовала во всех вышеперечисленных судебных заседаниях, за исключением подготовки дела к разбирательству.

По квитанциям №**** от ****, **** от ****, **** от ******** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** (т.2 л.д.84-86) Скляренко Е.Б. уплатила ИП Логинову Р.В. **** руб. за возмездное оказание юридических услуг из расчета в соответствии с договором на оказание услуг по **** руб. за 1 судодень и **** руб. за составление искового заявления.

По квитанциям №**** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** Нугаев А.Н. уплатил адвокату Бояринцевой Н.И. **** руб. (т.2 л.д.106-107).

В соответствии с рекомендациями по назначению гонораров содержащимися в решении Совета адвокатской палаты Владимирской области от **** составление письменных работ для физических лиц- не менее **** рублей, один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц – не менее **** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Скляренко Е.Б. о взыскании судебных расходов в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из следующего: по **** руб. за участие в **** судебных заседаниях, **** руб. за участие в подготовке и **** руб. за составление искового заявления).

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует по мнению судебной коллегии конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При этом по мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Нугаева А.Н. о недопустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку, как обосновано, указывалось судом первой инстанции, решение суда состоялось в пользу Скляренко Е.Б., она имеет право на возмещение расходов на представителя, независимо от результатов рассмотрения апелляционных жалоб сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» следует, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Скляренко Е.Б., оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя Нугаева А.Н. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела заявление Нугаева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя со Скляренко Е.Б. не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются согласно специальной нормы процессуального права закрепленной в ст.100 ГПК РФ и взыскиваются согласно критерию разумности.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления и влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ его отмену либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится, фактически просит об иной оценке тех же доказательств.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Нугаева А.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Склярова Е.И.

Судьи                               Удальцов А.В.

                                     Якушев П.А.