Решение по делу № 1-383/2022 от 01.07.2022

Дело №1-383/2022                                   Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                    27 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Селюдеева А.А., помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого Кочурова В.Е.,

защитника – адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочурова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кочуров В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.Е., находясь в д. <адрес> <адрес>, присмотрел <адрес> для совершения из него кражи. После чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Кочуров В.Е., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, при помощи принесенного с собой металлического прута, взломал навесной замок на входной двери в вышеуказанный дом, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 продукты питания, а именно: 2 банки кофе «Нескафе» весом по 230 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 банку на общую сумму 800 рублей; 2 пачки макарон «Макфа» весом 400 грамм, стоимостью 70 рублей за 1 пачку на общую сумму 140 рублей; 2 пачки гречки «Увелка» весом 900 грамм, стоимостью за 1 пачку 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; 3 упаковки макарон спагетти весом 400 грамм, стоимостью 70 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 210 рублей; 5 упаковок вермишели быстрого приготовления «Доширак», стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 250 рублей; 5 упаковок картофеля быстрого приготовления «Доширак», стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 250 рублей; 2 упаковки молока «Домик в деревне» объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 140 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. После чего Кочуров В.Е., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, при помощи принесенного с собой металлического прута, взломал навесной замок на входной двери в вышеуказанный дом, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 продукты питания, а именно: сахарный песок весом 3 кг, стоимостью 150 рублей; упаковку чая «Гринфилд», стоимостью 400 рублей; 5 пакетиков детской каши «Фрутоняня», стоимостью 100 рублей за 1 пакетик на общую сумму 500 рублей; 2 банки тушенки «Грод Фуд» стоимостью 250 рублей за 1 банку, на общую сумму 500 рублей; 2 банки консервированных шпрот «Рыбные консервы» стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей; 1 упаковку риса «Агро-Альянс» весом 900 грамм, стоимостью 80 рублей, после чего Кочуров В.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими едиными преступными действиями Кочуров В.Е. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей.

Он же (подсудимый Кочуров В.Е.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.Е. находился в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с ФИО 1 распивал спиртные напитки. После чего Кочуров В.Е., находясь по вышеуказанному адресу, около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, убедившись, что ФИО 1 спит и не видит его преступных действий, решил похитить планшет, принадлежащий ФИО 1, и, сразу реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил с кровати в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО 1 планшет «Samsung GT P5200» (Самсунг ДЖИ ТИ ПЭ 5200) стоимостью 6578 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 1 значительный ущерб в указанном размере.

Он же (подсудимый Кочуров В.Е.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.Е., находясь на улице по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате № <адрес> по вышеуказанному адресу. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, Кочуров В.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, через незапертое окно незаконно проник в комнату № по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 планшет «Dexp K17» (Дексп Ка 17), стоимостью 2282 рубля, и портативную музыкальную колонку «Boom Box Mini» (Бум Бокс Мини) стоимостью 3200 рублей, после чего Кочуров В.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5482 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочуров В.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное число не помнит, он, находясь в д. Бобково г.о. Егорьевск, прошел через не запирающуюся на замок калитку на участок, где подошел к жилому дому, который был заперт на навесной замок, который он сорвал найденной им монтировкой, где он решил похитить продукты питания. Проникнув в дом, он прошел через коридор в комнату, где обнаружил на полке шкафа продукты питания – гречку, макароны, чай, кофе, более подробно он не помнит, которые он похитил. После проник в этот дом второй раз в том же месяце, дней через 6, тем же способом, где взял еще часть продуктов, какие – в настоящее время не помнит. Уточнил, что в обвинительном заключении приведено наименование продуктов более подробно, сумму причиненного ущерба он не оспаривает, намерен возместить причиненный его действиями ущерб потерпевшей. О том, что в доме установлены камеры видеонаблюдения, он не знал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <адрес>, где повстречал ранее незнакомого ему потерпевшего, попросил у того сигарету, после с тем они разговорились, потерпевший предложил с ним распить спиртные напитки, на что он (Кочуров В.Е.) согласился, и пригласил к себе домой. Они вместе прошли домой к потерпевшему по адресу: <адрес>, дом номер он не помнит, <адрес>, где потерпевший стал распивать спиртные напитки, а он (Кочуров В.Е.) не выпивал. После потерпевший пошел спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а он (Кочуров В.Е.), оставшись в квартире потерпевшего, увидел у того на кухонном столе планшет в черном корпусе, который решил похитить, забрал планшет с собой и покинул данную квартиру. В настоящее время им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб путем возвращения денежных средств, потерпевший к нему претензий не имеет. Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точное число не помнит, он находился на <адрес>, где в <адрес> он увидел открытое на первом этаже окно в квартиру. Он посмотрел в окно данной квартиры, где на столе увидел планшет и музыкальную колонку, которые решил похитить, залез в открытое окно, забрал планшет и колонку и обратно через окно покинул данную квартиру. Данные музыкальная колонка и планшет были изъяты у него сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, сумму причиненного ущерба он не оспаривает.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кочурова В.Е., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 235-236), согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ года у него не было денег даже на еду. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он заметил <адрес>, который пустовал. В этот день он решил проникнуть в данный дом, так как посчитал, что там внутри есть что-то ценное, так как этот дом с виду выглядел ухоженным. Он пошел в ветхое строение, в котором иногда проживал в <адрес>, взял из него металлический прут и светлую тряпку, которую надел себе на лицо, чтобы его никто не запомнил в лицо. Дождавшись ночи, он подошел к дому № в <адрес>, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрелся и когда убедился, что никого на улице нет и никто его не видит, он беспрепятственно зашел на участок данного дома. Он подошел к входной двери дома и, используя металлический прут, сломал данный замок и проник в дом. Проникнув в дом, он стал искать ценные вещи с целью их похитить. Через некоторое время, убедившись, что в доме ничего ценного нет, он решил забрать продукты питания, которые находились в шкафу на кухне данного дома. Какие конкретно продукты, он назвать не может, помнит, что там было кофе, макароны, гречка, сахар, лапша и пюре быстрого приготовления. Он набрал продуктов столько, сколько смог бы унести в руках, после чего вышел из дома и направился к себе в ветхое строение в д. Поповская. Из <адрес> он вышел примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данную еду он употребил в пищу. Примерно через неделю у него снова закончилась еда и он опять пришел в дом <адрес> <адрес>, с целью забрать оставшеюся еду. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в <адрес> <адрес>. Подойдя к двери дома, он заметил, что на двери весит новый замок. На нем была также, что и в первый раз, светлая тряпка и при себе у него был тот же самый металлический прут. Используя металлический прут, он сломал навесной замок и снова проник в данный дом. Он осмотрел помещение дома и определил, что хозяева приезжали, но ничего ценного не привезли, кроме еды, которая также находилась в шкафу на кухне. Также он заметил, что в доме установлены камеры видеонаблюдения, которые он повернул в сторону, чтобы они его не записывали. Он снова набрал продукты, помнит, что был чай, детская каша и консервы. Он собрал данные продукты и вышел из данного дома и вновь направился в ветхое строение в <адрес>. По пути он выкинул металлический прут и светлую тряпку, которая была на нем, где конкретно – не помнит. Похищенные продукты он употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился в <адрес> где пытался найти себе подработку. Не найдя никакой подработки, он встал на автобусной остановке недалеко от <адрес> в <адрес> и ждал автобус. На остановке также стоял мужчина. Он решил с ним познакомиться и попросить у него сигарету. Тот дал ему сигарету, и они стали с ним разговаривать. Мужчина представился ФИО 1, он ему также сообщил свое имя. В ходе разговора они сошлись на том, что им надо выпить и ФИО 1 сообщил, что у него есть алкоголь в его квартире и, что он приглашает его к себе. Он согласился, и они пошли к ФИО 1 домой по адресу: <адрес>, <адрес>. Они пришли в квартиру и стали распивать алкогольные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО 1 прилег на кровать в комнате, в которой они распивали алкоголь, и усн<адрес> тем как уснуть ФИО 1 разрешил ему оставаться в квартире столько, сколько будет нужно. В этот момент он заметил лежащий на кровати в данной комнате планшет фирмы «Самсунг» черного цвета. Он решил в этот момент его похитить. Он убедился в том, что ФИО 1 спит и не видит его действий, после чего в это же время взял данный планшет и вышел из квартиры. После произошедшего спрятал данный планшет в ветхом строении в д. Поповская, чтобы потом его продать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и гулял по городу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, вблизи <адрес>. Проходя мимом <адрес> заметил, что окно, ведущее в комнату на первом этаже, открыто. Он решил заглянуть в данное окно. В этот момент на улице никого не было, никто его не видел. Заглянув в окно, он увидел помещение комнаты, где расположена различная мебель и предметы. В комнате никого не было. Он решил залезть через окно в комнату, что он и сделал. Проникнув в комнату, он осмотрел ее и обнаружил в ней планшет черного цвета фирмы «Dexp» и портативную колонку фирмы «Boom Box Mini» черного цвета. Он похитил указанные предметы и тем же путем вылез из комнаты через окно. Его в этот момент также никто не видел. Портативную колонку он в этот же день продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Планшет «Dexp» решил на время оставить себе и потом его продать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, находясь в <адрес>, продал планшет «Dexp» мужчине по имени Свидетель №1 за 1000 рублей.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Кочуров В.Е. уточнил, что подтверждает их в полном объеме, за исключением, что намеревался продать колонку и планшеты, данные вещи были изъяты у него, он планировал пользоваться ими сам. Никто из потерпевших не разрешали ему пользоваться их вещами. Дополнил, что им так же были добровольно написаны явки с повинной, который он подтверждает. Так же он добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Сожалеет о сделанном и раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кочурова В.Е., в совершении указанных выше преступлений, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3:

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-90, 91-95), согласно которым у нее в собственности имеется участок с домом по адресу: <адрес>, <адрес>, полученные по наследству от ее отца. Участок огорожен по периметру сеткой-рабицей, дом запирается на навесной замок. На доме установлены видеокамеры, которые ведут видеонаблюдение и видеосъемку круглосуточно. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она была на участке, все было в порядке. Через 2 дня она вернулась на участок и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок сломан. Ее это насторожило, и она пошла в дом, проверить вещи. После осмотра дома она обнаружила пропажу продуктов питания, которые лежали на кухне в шкафу. Из дома пропали следующие продукты питания: кофе «Нескафе» 2 банки весом по 230 гр., стоимостью за 1 банку 400 рублей на общую сумму 800 рублей; макароны весом 400 гр. 2 пачки, «Макфа», стоимостью 70 рублей за 1 пачку на общую сумму 140 рублей; 2 пачки гречки «Увелка» весом 900 гр., стоимостью за 1 пачку 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; макароны спагетти весом 400 гр., 3 упаковки, стоимостью 70 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 210 рублей; вермишель быстрого приготовления «Доширак» 5 упаковок, стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 250 рублей; картофель быстрого приготовления «Доширак», 5 упаковок стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 250 рублей; молоко 2 упаковки «Домик в деревни» объемом 1 литр, стоимостью за 1 упаковку 70 рублей, на общую сумму 140 рублей. Более из дома ничего не пропало. Она поменяла замок, а старый замок выкинула. Примерно через неделю, стало холодать, и она снова уехала из дома в квартиру в <адрес>. Примерно через неделю вновь вернулась на дачу, и вновь обнаружила открытую дверь, была выломана проушина, на которую крепился замок. Она прошла в дом, осмотрелась и вновь обнаружила пропажу продуктов питания. В этот раз пропали следующие продукты питания: сахарный песок в упаковке 3 кг, стоимостью 150 рублей; упаковка черного чая Гринфилд (100 пакетиков), стоимостью 400 рублей; детская каша «Фрутоняня» в пакетиках, 5 пакетиков, стоимостью за 1 пакетик 100 рублей на общую сумму 500 рублей; 2 банки тушенки «Грод Фуд» стоимостью 250 рублей за 1 банку, на общую сумму 500 рублей; 2 банки консервированных шпрот «Рыбные консервы» стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей; 1 упаковки риса «Агро-Альянс» весом 900 гр., стоимостью 80 рублей. Таким образом у нее всего за два раза было похищено имущества, а именно продуктов питания на общую сумму 3820 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2021 года дважды проникало в принадлежащий ей <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда похитило продукты питания на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома на фотоизображение, видеозапись на оптическом диске. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 43-49).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуров В.Е. чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года дважды проникал в дом в <данные изъяты>, откуда похищал продукты питания (т. 1 л.д. 53).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуров В.Е. показал на шкаф в кухне в <адрес>. <данные изъяты> <адрес> и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года похитил продукты питания из данного шкафа. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью из <адрес>. <адрес> Участвующий в осмотре Кочуров В.Е. показал, что на видеозаписи изображен он, когда он проникал в дом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 237-238).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которому оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 239).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО 1:

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО 1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находился на автобусной остановке в д. Михали рядом со своим домом. Он курил сигареты. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и попросил дать тому покурить. Он ему дал сигарету, и они разговорились. О чем именно они говорили, не помнит. Мужчина представился В.Е. Кочуровым, а он тому также сообщил свои фамилию и имя. В знак знакомства он предложил В.Е. пройти к нему (ФИО 1) домой и выпить спиртного, на что тот согласился, и они пошли к нему (ФИО 1) домой по адресу: <адрес> <адрес>. Они вошли в квартиру и стали распивать спиртные напитки. Распивали спиртное в комнате квартиры. Около ДД.ММ.ГГГГ он, из-за того, что перепил спиртного, уснул. В.Е. он сказал, что тот может еще посидеть у него и при необходимости даже остаться переночевать. Дверь в квартиру была закрыта изнутри, ключ был в двери. Он лег спать, а Кочуров остался в квартире. На следующий день он проснулся и заметил, что Кочурова в квартире нет, а также с дивана, на котором он спал, пропал планшет «Самсунг». Он решил, что данный планшет похитил у него Кочуров. Он решил обратиться в полицию. Похищенный у него планшет «Samsung» черного цвета модель «GT-P5200» по всему корпусу были трещины и царапины. Данный планшет сможет опознать. Он ознакомился с заключением оценочной экспертизы, с оценочной стоимостью согласен. Планшет покупал около одного года назад за 6000 рублей. Ущерб в сумме 6578 рублей является для него значительным, так как на данный момент он не работает, подрабатывает на различных подработках, средний доход около 20000 рублей в месяц. Сначала он не обращался в полицию, так как думал, что Кочуров вернет планшет. Документов на планшет у него не сохранилось.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В.Е., который в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу принадлежащего ему планшета «Самсунг» из <адрес>. <адрес> <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес>, причинив ущерб в размере 6000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 16-22).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуров В.Е. чистосердечно признался в том, что в 10 числах января 2022 года, находясь по адресу: городской округ Егорьевск, д. Михали, <адрес>, похитил планшет черного цвета марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено деревянное строение без номера, в 40 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъят планшет «Самсунг» модель GT-P200. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 34-38).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных планшетов, ФИО 1 опознал планшет, ранее похищенный из его квартиры, изъятый в ходе осмотра помещения в д. Поповская г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет «Samsung GT-P5200». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 129-131).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которому планшет «Samsung GT-P5200» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета «Samsung GT-P5200» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6578 рублей (т. 1 л.д. 164-178).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуров В.Е. показал на комнату в <адрес>.<адрес> <адрес> д. Михали городского округу <адрес>, откуда он похитил планшет «Самсунг», а также указал на заброшенное здание в д. Поповская городского округа Егорьевск и показал, что в нем прятал похищенный планшет. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-226).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-116, 117-118), согласно которым в конце февраля 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> расположена на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он собрался выходить из комнаты на подработку, и перед уходом он ненадолго открыл окно для того, чтобы комната проветрилась, так как до этого вечером он курил непосредственно в комнате, и в ней стоял тяжелый запах. Вернулся домой в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел в комнату, открыв дверь своим ключом, его обдал холодный воздух, и он понял, что забыл закрыть окно перед уходом на подработку. Он внимательно осмотрел комнату и обнаружил, что кто-то залазил в комнату в его отсутствие, потому что он не смог обнаружить музыкальную колонку «Бум бокс мини» темного цвета и планшет «Дексп» черного цвета. Похищенное у него имущество он приобретал за месяц до кражи, после того как заработал денежных средств на разовых подработках. Планшет он приобретал в магазине «Скупка» за 4500 рублей, а музыкальную колонку он приобретал в том же магазине за 3200 рублей. Документов на покупку похищенного имущества у него не осталось. Кто мог залезть в его комнату, ему не известно. Причиненный ему ущерб он оценивает в 5482 рубля, согласно заключения оценочной экспертизы. Данный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, соответственно не может указать средний заработок за месяц, так как он постоянно варьируется. Средние траты на продукты в месяц составляют около 10000 рублей, на коммунальные услуги – около 3000 рублей в месяц.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, он находился в <адрес> на автобусной остановке. К нему подошел неизвестный ему мужчина, попросил закурить. Мужчина сказал, что его зовут В.Е., предложил купить у него планшет. Мужчина сказал, что планшет его. Он осмотрел планшет и согласился его купить, отдал мужчине 1000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года через окно проникло в его комнату по адресу: <адрес>, <адрес> и тайно похитило планшет «Dexp» и музыкальную колонку, причинив ущерб в сумме 8500 рублей (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № в <адрес>. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты: коробка от планшета с чеком, коробка от музыкальной колонки. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 59-65).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуров В.Е. чистосердечно признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года проник через окно в комнату на <адрес> <адрес>, откуда похитил планшет и музыкальную колонку (т. 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят планшет «DEXP». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 123-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: планшет «Dexp R17», коробка от планшета с чеком, коробка от музыкальной колонки. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 134-142).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которому планшет «Dexp R17», коробка от планшета с чеком, коробка от музыкальной колонки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета Dexp R17 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2282 рубля (т. 1 л.д. 148-158).

Справкой ИП «ФИО 2» (Центр недвижимости и оценки), согласно которой средняя рыночная стоимость портативной колонки «Бум Бокс Мини», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200 рублей (т. 1 л.д. 242).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуров В.Е. показал на окно комнаты № <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда похитил музыкальную колонку и планшет. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-226).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Кочурова В.Е. в совершении указанных выше преступлений.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевших ФИО 1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими и свидетелем с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевших и свидетеля, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явок с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания Кочурова В.Е. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетеля, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Кочурова В.Е., данные им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от Кочурова В.Е. о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого Кочурова В.Е., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в его показаниях, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе его показаний от Кочурова В.Е., а равно и его защитника не поступало, своей подписью Кочуров В.Е. удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого Кочурова В.Е. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетеля, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в незаконном осуждении Кочурова В.Е.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенных Кочуровым В.Е. преступлений в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевших и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Кочурова В.Е., квалифицируя его действия: по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО 1 – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кочурову В.Е., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Кочуров В.Е. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кочурова В.Е., суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его яви с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Кочурова В.Е., в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении Кочурова В.Е. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Кочуровым В.Е. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние его здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Кочурову В.Е. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа, назначение которых считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ст. 68 ч. 3 УК РФ, а равно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Поскольку настоящие преступления совершены Кочуровым В.Е. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении подсудимому Кочурову В.Е. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Кочуров В.Е. ранее отбывал лишение свободы и совершил настоящие преступления в условиях опасного рецидива, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Кочурову В.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении Кочурова В.Е. следует избрать в виде заключения под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кочурова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое Кочуровым В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочурова В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2) – в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО 1) – в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кочурову В.Е. наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кочурову В.Е. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кочурова В.Е. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Кочурову В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кочурова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно зачесть в срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья         подпись            А.В. Фирсанов