Решение по делу № 2-2002/2018 от 12.03.2018

Дело XXX                                                   «19» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба,

Установил :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к              Волкову А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере                    77 863 рубля 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины                     в размере 2535 рублей 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.02.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., д.47 произошло ДТП с участием водителя Волкова А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>, водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения водителем Волковым А.А. правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5 XX.XX.XXXX между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ XXX).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в             СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ XXX.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 863 рубля 50 коп.

Как указывает истец, учитывая то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 77 863 рублей 50 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме (л.д.54).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2017                     в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., д.47 произошло ДТП с участием водителя Волкова А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>, водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> (л.д.7).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Волковым А.А. правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5 XX.XX.XXXX между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ XXX) (л.д.14).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в              СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ XXX.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от XX.XX.XXXX, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля         <данные изъяты> составляет 133 132 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 77 863 рубля 50 коп. (л.д.15-16).

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 863 рубля 50 коп. (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.6).

На основании абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал (л.д.54).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования                         СПАО «Ингосстрах» к Волкову А.А. о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3              ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 77 863 рубля 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 535 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.5). С учетом общей присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 535 рублей 91 коп.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 57, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Алексеевича, XX.XX.XXXX года рождения,                в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП                        от 23.02.2017 в размере 77 863 рубля 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :