Решение от 21.02.2023 по делу № 2-330/2023 (2-6832/2022;) от 25.10.2022

Дело №

УИД:23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С. А. к муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 499 495 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 8 300 рублей; стоимость экспертного заключения – 8 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха «Лазаревский» адрес: г. Сочи, <адрес>, пер. Павлова, 2; в результате падения дерева был поврежден автомобиль Журавлева А.Н. - Фольксваген Поло, г.н. Е163ТВ161. Постановлением ОП <адрес>а г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что упавшее на автопарковку дерево произрастало на территории муниципального унитарного предприятия культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи». Автомобилю Журавлева А.Н. был причинен материальный ущерб, получены механические повреждения. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.Н. и истцом Емельяновым С.А. был заключен Договор №-Ц об уступке прав требования по возмещению ущерба возникшего в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи с участием ТС Volkswagen Polo г.н. Е163ТВ161, VIN: №. Истец считает, что МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" несет ответственность за причиненный ущерб, так как ненадлежащим образом следило за состоянием зеленых насаждений на своей территории, вовремя не проводило санитарные мероприятия, что привело к сложившейся ситуации с упавшим деревом. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях представитель МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 4-ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Сочи отмечались очень сильные дожди и ливни, сильный ветер. Так, постановлениям администрации МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. По мнению ответчика, на момент падения дерева на территории города-курорта Сочи был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», имел место комплекс гидрометеорологических явлений, сочетание которых относится к опасным явлениям, следовательно, предотвращение Ответчиком наступившего события в виде упавшего дерева не представлялось возможным. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Емельянов С.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" по доверенности Вивденко Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха «Лазаревский», адрес: г. Сочи, <адрес>, пер. Павлова, 2, в результате падения дерева был поврежден автомобиль, принадлежащий Журавлеву А.Н., марки «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками - Е163ТВ161 (л.д. 8-6).

Постановлением УВД по г. Сочи ОП Лазаревское от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Журавлеву А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. В ходе проверки дознавателем было установлено, что упавшее на автопарковку дерево произрастало на территории МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», расположенного по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>. Наиболее вероятной причиной падения указан резкий порыв ветра. Густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой, ствол переломился возле корневой шейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.Н. (собственником поврежденного ТС) и истцом Емельяновым С.А. был заключен Договор №-Ц об уступке прав требования по возмещению ущерба, возникшего в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи с участием ТС Volkswagen Polo г.н. Е163ТВ161, VIN: № (л.д. 49-50).

Доводы истца обусловлены тем, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся во владении МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", в связи с чем, именно ответчик был ответствен за содержание указанного зеленного насаждения. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не имеется.

Сторона ответчика, напротив, указывала суду, что комплекс гидрометеорологических явлений, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для освобождения МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" от возмещения ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как видно из представленных суду материалов, упавшее дерево располагалось на территории парка культуры и отдыха «Лазаревский», МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно ответу ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», по данным АМС Лазаревское, в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ (момент падения дерева) максимальная скорость ветра в порывах составила 15 м/сек (л.д. №).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, именно МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева. При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о тяжелых метеорологических явлениях и режиме ЧС, поскольку указанные события имели место лишь на территории Центрального и <адрес> г. Сочи (л.д. №). При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> не поименована (л.д. №). Сведений об объявлении штормового предупреждения на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Сочи материалы дела не содержат. В данном случае, именно на МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" возложены обязанности по содержанию объектов озеленения и их вырубке.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи".

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки позиции истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди трасо».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ООО «Ди трасо», в ходе изучения фотографий с механическими повреждениями автомобиля VOLKSWAGEN POLO ГОС.№ Е 163 ТВ 161, имеющихся в материалах гражданского дела, установлено, что заявленные повреждения в задней части кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO ГОС.№Е 163 ТВ 161 могли образоваться в едином механизме падения дерева при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем VOLKSWAGEN POLO ГОС.№ Е 163 ТВ 161 могли быть получены следующие механические повреждения: крыша, антенна на крыше штыревая, опора антенны, крышка задн., петля крышки багажника прав., петля крышки лев.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) автомобиля VOLKSWAGEN POLO ГОС.№ Е 163 ТВ 161 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 482 800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" в пользу Емельянова С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 482 800 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения № в размере 8 000 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что выполненная ООО «Ди трасо» судебная экспертиза № до настоящего времени ответчиком не оплачена (л.д. №), в связи с чем, суд находит законным компенсировать данной организации представленные расходы.

При подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 300 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 482 800 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» 45 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░