Решение по делу № 11-147/2016 от 04.05.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2016

Мировой судья Денисова Я. Г.	дело № 11-147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, обратившегося в интересах Сидякина <иные данные>, Сидякиной <иные данные> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты за жилое помещение,

по апелляционному представлению истца Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> г. Екатеринбурга обратился к мировому судье с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Сидякина В.С., Сидякиной Л.Н., в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга на основании обращения Сидякина В.С., Сидякиной Л.Н. по факту нарушения их прав ответчиком проведена проверка. В ходе проверки установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>28. Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская». В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, вместо платы за капитальный ремонт жилого помещения в структуре платы за содержание и ремонт на собственника возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт. Однако, ответчиком в нарушение указанных положений жилищного законодательства в период с января 2013 года по январь 2014 года собственникам Сидякину В.С., Сидякиной Л.Н. в платежных квитанциях выставлялась плата по строке «капитальный ремонт» в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Действия ответчика по начислению указанной платы, по мнению истца, являются незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства, в связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Сидякина В.С., Сидякиной Л.Н. денежные средства, уплаченные по строке «капитальный ремонт» за период с января 2013 года по январь 2014 года, в сумме 3 155 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

На решение мирового судьи истцом подано апелляционное представление, в котором он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы мировой судья пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность Сидякиных по внесению платы за капитальный ремонт на законодательном уровне отсутствовала. Однако, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что из содержания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники определили назначение денежных средств, уже внесенных в качестве данной платы до принятия решения, в связи с чем взыскание денежных средств невозможно. Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку указанная норма регулирует установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а не установление платы за капремонт. У собственников жилых помещений в многоквартирном доме есть право на изменение размера взноса на капитальный ремонт, обязанность по внесению взноса и его минимальный размере установлены законодательством.

Представитель истца прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, истцы Сидякин В.С., Сидякина Л.Н., представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно судебными повестками, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель ответчика Попов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, привел доводы, изложенные в письменных возращениях на апелляционное представление, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что Сидякин В.С. и Сидякина Л.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>28,; управление жилым многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В период с января 2013 года по январь 2014 года истцам Сидякину В.С. и Сидякиной Л.Н. к оплате по строке «капитальный ремонт» в структуре платы за жилое помещение были выставлены денежные средства в общей сумме 3 155 рублей 62 копейки.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность истцов Сидякина В.С. и Сидякиной Л.Н. по внесению платы за капитальный ремонт на законодательном уровне отсутствовала, однако ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга принято решение по вопросам ремонта общего имущества МКД, которым было определено назначение денежных средств, уже внесенных по строке «капитальный ремонт» за прошлый период, до принятого решения (до декабря 2014 года), мировой судья пришел к верному выводу о том, что взыскание с управляющей компании денежных средств, внесенных истцами по указанной строке и накопленных на счете жилого многоквартирного дома в период с января 2013 года по январь 2014 года, фактически будет противоречить воле собственников помещений многоквартирного дома и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ), 2) взнос на капитальный ремонт, 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1. статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Сроки возникновений у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса - по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок увеличен до восьми месяцев.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (введенной Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 10 указанного Закона.

Соответствующая региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, то есть по истечении спорного периода по данному делу.

В силу вышеприведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время по собственной инициативе принять на общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Как указано выше, собственниками <адрес> подобное решение принято, является действующим, в установленном порядке никем не обжаловано.

Доводы автора жалобы о том, что у собственников жилых помещений есть только право на изменение размера взноса на капитальный ремонт, ошибочны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судом не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление истца – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.Н. Илюшкина