Решение по делу № 2-1780/2024 от 16.02.2024

50RS0005-01-2024-001327-66

Дело № 2-1780/2024

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО15 к Богдановой ФИО16 о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ,

при участии: истца - Семеновой ФИО17 и ее представителя по доверенности – Минакова ФИО18 ответчика – Богдановой ФИО19 и ее представителя по доверенности – Ивановой ФИО20

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Богдановой ФИО21 об исправлении реестровой ошибки сведений ЕГРН в отношении земельного участка с К№ и № согласно варианту №4, установлении границ с К№ по варианту № 2 заключения эксперта Бронникова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежит земельный участок с К№, границы участка не установлены, имеется ограждение; желает установить границы, в связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру, который выявил пересечение границ с участком ответчика.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец пользовалась участком на протяжении многих лет, границами являлись заборные столба, которые стоят с 1994 г.; истец в 2023 г. вбила колышки – межевые знаки на ее участке, в процессе рассмотрения дела перераспределила его.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по предложенному варианту, поскольку на участке расположен дом, смежная граница участка после утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они отступили от своей границы вдоль участка Севковой ФИО23 но не участка с истцом; ранее у ответчика был единый участок, который был разделен; участки сторон не огорожены, межевые знаки выставили в том году согласно сведениям ЕГРН.

Представитель третьего лица Филиала ППК "Роскадастр" по Московской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семеновой ФИО24 принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> границы не установлены.

Богдановой ФИО25 принадлежат земельные участки с К№ (ранее №) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, границы участка установлены); с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на пересечение фактических границ ее участка с кадастром ответчика.

Определением суда по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО28

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению следует, что земельный участок с к№, находящийся в фактическом пользовании истца Семеновой ФИО29 не огорожен, на участке расположены грядки, строения на участке отсутствуют. Определить площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Семеновой ФИО30 не представляется возможным в связи с отсутствием ограждений. Земельный участок с к№, находящийся в фактическом пользовании ответчика Богдановой ФИО31 огорожен частично- по т.№ Приложения №3 установлено ограждение из металлической сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах. По восточной границе ограждение отсутствует. В границах участка расположено строение- жилой дом в стадии незавершённого строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м.. Смежная граница между земельными участками сторон на местности обозначена: - металлическими прутами высотой до <данные изъяты> метра с натянутой между ними лентой белого цвета по т.№ Приложения №3. Как пояснено ответчиком Богдановой ФИО32 данная граница установлена в соответствии со сведениями ЕГРН; - пластиковыми трубами высотой до <данные изъяты> метра без заполнения по т.№ Приложения №3. Как пояснено истцом Семеновой ФИО33 данное ограждение разграничивает ее землепользование. Площадь участка ответчика с к№ по фактическому пользованию составляет: - <данные изъяты> кв.м. при принятии в качестве ограждения по спорной границе пластиковых труб высотой до <данные изъяты> метра без заполнения, а также в качестве восточной границы- границы участка согласно ЕГРН; - <данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №3 при принятии в качестве ограждения по спорной границе металлических прутов высотой до <данные изъяты> метра с натянутой между ними лентой белого цвета по т.№ Приложения №3, а также в качестве восточной границы- границы участка согласно ЕГРН.

Спорные земельные участки являются смежными.

Определить соответствие границ и площади земельного участка с к№, занимаемого истцом Семеновой ФИО34 по фактическому пользованию, сведениям ЕГРН, не представляется возможным в связи с отсутствием ограждений участка.

Фактическая площадь земельного участка ответчика Богдановой ФИО35 с к№: - при принятии в качестве спорной границы расположения ограждения из пластиковых труб высотой до <данные изъяты> метра без заполнения не соответствует сведениям ЕГРН- т.к. имеется несоответствие величиной <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения; - при принятии в качестве спорной границы расположения ограждения металлических прутов высотой до <данные изъяты> метра с натянутой между ними лентой белого цвета соответствует сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ответчика Богдановой ФИО36 с к№ при принятии в качестве спорной границы расположения ограждения металлических прутов высотой до <данные изъяты> метра с натянутой между ними лентой белого цвета по т.№ Приложения №3 соответствует сведениям ЕГРН.

Расположение спорной границы земельных участков сторон при принятии в качестве спорной границы расположения ограждения из пластиковых труб высотой до <данные изъяты> метра без заполнения не соответствует сведениям ЕГРН- т.к. имеется несоответствие величиной <данные изъяты> метра (см.Приложение №4).

Каких-либо документов, из которых возможно было бы определить границы земельного участка с к№ площадью <данные изъяты> кв.м., в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется.

Эксперт указывает на наличие пересечения границ земельного участка ответчика с к№, внесенных в ЕГРН, с границами земельного участка истца с К№ при принятии за расположение смежной границы участков пластиковых труб высотой до <данные изъяты> метра без заполнения площадью пересечения <данные изъяты> кв.м.; - границ земельного участка ответчика с к№, внесенных в ЕГРН, с границами земельного участка истца с К№ согласно Межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.15-23) площадью пересечения <данные изъяты> кв.м. Приложения №6, что является реестровой ошибкой, допущенная при постановке на ГКУ земельного участка с к№.

Экспертом предложено четыре варианта исправления реестровой ошибки участка к№ и три варианта с К№; три варианта установления границ участка истца.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова ФИО37 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных объектов недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из указанных норм и разъяснений, следует, что при рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельного участка, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков не установлен, поскольку землепользования истца не подтверждено, установленные опоры в виде столбов не являлись межевыми знаками, не служили ориентиром для разделения участка, что подтвердили в судебном заседании свидетели Богданов ФИО38 Озерова ФИО39 Вышегородцев ФИО40 Озеров ФИО41 и Вавилов ФИО42

Схема участков ответчика (л.д. 102) является условной, поскольку нанесена без точных кадастровых измерений на местности.

Требования об установлении границ участка истца подлежат удовлетворению в части спорной границы, согласно границ участков ответчика, внесенных в ЕГРН, согласно заключению и дополнению к нему, остальные границы, в споре не участвуют, требований к смежникам – Администрации Дмитровского городского округа не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой ФИО43 – удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с К№ и земельным участком с К№, согласно заключению эксперта Бронникова ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: №

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка.

В удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки земельных участков и установлении всех границ участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда         подпись                  Т.Г. Мишина