Решение по делу № 33-4160/2023 от 24.03.2023

24RS0017-01-2022-003786-43

Судья Смирнова И.С. Дело 33-4160/2023

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Рудакова Геннадия Анатольевича, Рудаковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Кардаш Д.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» <адрес> солидарно в пользу Рудакова Геннадия Анатольевича, 21.08.№ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2.07.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., а всего 56 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» № в пользу Рудакова Геннадия Анатольевича, <дата> № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 13 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» № в пользу Рудаковой Ольги Владимировны, <дата> г.р., № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» № отсрочку исполнения настоящего решения до <дата> включительно в части требований о взыскании штрафа»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Г.А., Рудакова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.03.2021, истцы приобрели право требования в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №. № договора долевого участия, квартира должна быть сдана в срок не позднее 01.07.2021, однако фактически сдана 20.08.2021, таким образом, период просрочки составляет 50 дней. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 221 021,58 руб. (по 110 510,79 руб. каждому); компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу истца Рудакова Г.А взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (по 850 руб. каждому); в пользу каждого из истцов взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кардаш Д.М. просит решение суда изменить, в полном объеме удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагая, что суд безосновательно чрезмерно снизил их размер, тогда как законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Штукина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Кардаш Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самошкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и Рудаковым Г.А., Рудаковой О.В. заключен договор № 223 участия в долевом строительстве 3-х комнатной <адрес> <адрес> подъезде в жилом комплексе по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

По условиям данного договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 01.07.2021 (п. 3.1 Договора).

Стоимость договора составляет 10 200 996 руб. (п.2.1.).

20.07.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - дома по адресу <адрес>.

20.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и Рудаковым А.Г., Рудаковой О.В. подписан акт передачи жилого помещения – трехкомнатной <адрес> доме в <адрес>., по акту квартира передана в общую совместную собственность.

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.03.2022, истцы являются совместными собственниками вышеуказанной квартиры.

9.02.2022 истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 221 021,58 руб.

16.02.2022 ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» был дан ответ на претензию, согласно которому застройщик не отказывается удовлетворить требования, изложенные в претензии от 11.02.2022, готов выплатить денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт не выполнения ответчиком в установленные сроки обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 401 ГК РФ, положениями закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», произведя расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 183277,90 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом судом принято во внимание, что сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, наличия оснований для освобождения от ответственности ответчика материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный судом в решении расчет неустойки стороной истца не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с уменьшением размера взысканной неустойки и штрафа, которые судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 50 000 рублей, а штрафа в размере 5 000 руб. являются справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский».

Вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, с учетом незначительного срока просрочки передачи объекта, действия ограничительных мер в период распространения коронавирусной инфекции, готовности ответчика частично выплатить неустойку в досудебном порядке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Оснований признать, что при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов участников долевого строительства, потребителей Рудакова Г.А., Рудаковой О.В. не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости выводов суда об их уменьшении подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудоковых Г.А. и О.В. - Кардаш Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.