Решение по делу № 02-4294/2018 от 27.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/18 по иску ДНК «Залесье» к Каримову Р.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени,

установил:

Дачный потребительский кооператив «Залесье» (далее ДПК «Залесье») обратилось в суд к Каримову Р.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в общем размере 216 000 руб., начисленных пени на такую сумму задолженности с 06.10.2015 по 30.09.2018 в размере 120 504 руб., а также пени в размере 160 820 руб., начисленных за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 на сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье», взысканную вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6983/18 за период с 15.01.2013 по 30.09.2015, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № …, расположенного на территории поселка ДПК «Залесье», однако членом партнерства не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но от оплаты установленных общими собраниями ДПК ежемесячных взносов для граждан осуществляющих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 6 000 руб., равно как и от исполнения указанного решения суда до настоящего времени уклоняется, оплатив в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства только 8 096,54 руб. Вместе с тем просит взыскать с ответчика в свою пользу 37 000 руб. расходов на представителя и 8 173,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца ДПК «Залесье» по ордеру Перовская Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каримов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Каримов Р.К. является собственником земельного участка № … и жилого дома на нем, расположенных по адресу:…..

Указанный земельный участок и домовладение находятся на территории ДПК «Залесье», при этом членом ДПК «Залесье» ответчик не является.

В свою очередь ДПК «Залесье» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является обеспечение реализации его членами своих законных прав и защиты их общих интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими им дачными земельными участками, осуществление иной деятельности, не противоречащей целям, и не запрещенной действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.10.2012 по гражданскому делу № 2-1382/12 на ДПК «Залесье» и ответчика Каримова Р.К. возложена обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, проект которого утвержден общим собранием ДПК, за исключением пунктов № 1.5, 2.1.2, 2.4.2, 3.4.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-6983/18 исковые требования ДПК «Залесье» к Каримову Р.К. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично; с Каримова Р.К. в пользу ДПК «Залесье» было взыскано 160 820 руб. в счет задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за период с 15.01.2013 по 30.09.2015, 77 777,42 руб. пени, 42,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 586,40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 249 226,45 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что решение суда от 14.12.2015 о взыскании в пользу ДПК задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за период с 15.01.2013 по 30.09.2015 в рамках соответствующего исполнительного производства исполнено ответчиком лишь в части – в размере 8 096,54 руб., при этом за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 ответчик от оплаты установленных в размере 6 000 руб. ежемесячных взносов уклонился полностью.

Как следует из утвержденных ДПК условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива «Залесье» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, обязанность по заключению которого в названной редакции была возложена на ответчика упомянутым судебным актом от 24.10.2012, пользователь обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива в размере и на условиях, определенных настоящим договором (п.2.3.1).

При этом в силу п. 4.4 такого договора в случае просрочки оплаты пользователем сумм ежемесячных платежей по договору пользователь обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Так, решениями общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленными соответствующими протоколами был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» за                        2015 – 2018 г.г. который составил 6 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 включительно составила 216 000 руб.                                        (6 000 руб. *36 месяцев), начисленные на такую сумму задолженности пени за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 составили 120 504 руб. из расчета 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, а начисленные за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 пени на сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье», взысканную вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6983/18 за период с 15.01.2013 по 30.09.2015 на сумму 152 723,46 руб. (160 820 руб. взысканная сумма задолженности за указанный период – оплаченная сумма задолженности в рамках исполнительного производства в размере 8 096,54 руб.) составили 172 873,17 руб., но были снижены истцом согласно условиям договора до суммы взысканной задолженности, т.е. до 160 820 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств, опровергающих наличие заявленной ко взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива «Залесье» при ведении дачного хозяйства со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за 01.10.2015 по 30.09.2018 включительно в размере 216 000 руб.                                        (6 000 руб. *36 месяцев), а также начисленных на такую сумму задолженности пени за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размер 120 504 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье», взысканной вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-6983/18 за период с 15.01.2013 по 30.09.2015 в размере 152 723,46 руб. (160 820 руб. сумма взысканной задолженности за указанный период – оплаченная сумма задолженности в рамках исполнительного производства в размере 8 096,54 руб.) суду не представлено, требования истца о начислении на таковую пени также являются правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению за вычетом уже ранее начисленных на такую сумму задолженности и взысканных указанным решением суда пени в размере               77 777,42 руб., что составит 83 042,58 руб. (160 820 руб. – 77 777,42 руб.), поскольку в противном случае общая сумма пени, начисленных на сумму задолженности за период с 15.01.2013 по 30.09.2015 в размере 160 820 руб. превысит ее размер на сумму пени в размере 77 777,42 руб., которые уже взысканы решением суда, что противоречит п. 4.4 условий договора, предусматривающему допустимый размер начисленных пени не более суммы взысканной задолженности.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 216 000 руб. + 120 504 руб. + 160 820 руб.= 497 324 руб., но подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 419 546,58 руб. = 216 000 руб. + 120 504 руб.+ 83 042,58 руб., что в пропорциональном отношении составляет 84,36 %.

При таких данных расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 173,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 6 894,94 руб., а документально подтвержденные расходы на представителя в размере 37 000 руб.- в размере 31 213,20 руб.

Вместе с тем исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи расходы истца на оплату услуг представителя в размере подлежат снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ДНК «Залесье» к Каримову Р.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Р.К. в пользу ДПК «Залесье» 216 000 руб. в счет задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 120 504 руб. пени за период с 06.10.2015 по 30.09.2018 на сумму задолженности 216 000 руб., 83 042,58 руб. пени за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 на сумму задолженности в размере 152 723,46 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 894,94 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 446 441,52 руб.

Исковые требования ДПК «Залесье» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2018