Решение по делу № 33а-1694/2020 от 10.06.2020

Дело № 2а-72/2020

Судья: Иванов Д.Д.                                                            Дело № 33а-1694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика Ивановой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Смарт Центр» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Захаровой М.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Васильевой Н.Л., и.о. руководителю УФССП по Республике Саха (Якутия) Никифорову А.А.    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП Захарову М.Е. предоставить ООО «Смарт центр» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № ..., принятых мерах по розыску имущества должника Басановой М.С. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, с перечислением всех денежных средств, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов на счет взыскателя, если таковые имеются.

Устранить нарушения прав и интересов административного истца в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Смарт центр» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав о том, что судебным приставом-исполнителем Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в нарушение прав взыскателя на были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенное нарушение его прав, совершить действия, направленные на выполнение требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права. Настаивает на своих доводах о принятии судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства все необходимых действий. Неисполнение должником требований исполнительного документа не является основанием для удовлетворения требований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, 30.01.2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Басановой М.С. в пользу ООО «Смарт центр» задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

12.07.2019 в Нюрбинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы сведений о счетах, выплатах, информации о должнике, 04.08.2019 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № ... к сводному исполнительному производству № ....

07.08.2019, 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, 10.10.2019 был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ, 08.01.2020 были направлены запросы в банки.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, административный истец сослался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным ответчиком не предпринимались меры по принудительному исполнению судебного акта и не совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения, не были получены ответы на обращения взыскателя и не были приняты меры по розыску имущества должника.

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

В установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки заявления и ходатайства административного истца не разрешены. Не производился розыск должника и его имущества, в том числе по фактическому адресу нахождения и регистрации. Не запрашивались у должника объяснения и иная необходимая информация. Не решались вопросы о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику. Не ставился вопрос об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства представлены не были, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из исполнительного производства усматривается, что 17.07.2019 г. на расчетном счете должника в АКБ «Алмазэргиэнбанк» имелись денежные средства, на которые не обращено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность, не применил необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Смарт Центр» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Захаровой М.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Васильевой Н.Л., и.о. руководителю УФССП по Республике Саха (Якутия) Никифорову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                               В.В. Ноева

Судьи                                                                                З.С. Дьяконова

                                                                                           М.М. Оконешникова