Решение по делу № 33-3384/2020 от 03.11.2020

Дело № 33-3384                Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Стеганцевой И.М.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2020 по иску Морозовой Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебных расходов, Никитину С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Морозовой Н.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 11 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Н.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 4 сентября 2019 года примерно в 14 часов 10 минут напротив д. 13 по ул. Тульской г. Суворова Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, №, под управлением ответчика Никитина С.В. и автомобиля Ниссан Тиана, №, принадлежащего истцу Морозовой Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик Никитин С.В. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», ей было выдано направление на ремонт на сумму 133417 руб., однако при этом не было учтено, что автосервис, выбранный для производства ремонта, расположен в г. Туле, то есть на удалении более 50 км от места жительства, а также то, что истец является инвалидом. Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в денежном выражении, она обратилась к САО «ВСК» с претензий, также приложив независимую оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая, составляет 243172 руб.44 коп., просила выплатить страховое возмещение в размере 133417 руб., однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 133 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг почты в размере 396 руб.75 коп., взыскать с ответчика Никитина С.В. материальный ущерб в размере 109755 руб.44 коп., стоимость почтовых расходов в размере 408 руб., госпошлину в размере 3 395 руб.11 коп., взыскать солидарно с ответчиком судебные издержки в виде стоимости услуг по оценке в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 93746 руб., неустойку в размере 93 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 00 руб., расходы на почтовые отправления 396 руб. 75 коп., штраф, с Никитина С.В, взыскать материальный ущерб в размере 146 016 руб., расходы на почтовые отправления в размере 408 руб., государственную пошлину в размере 3 395 руб.11 коп, взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Морозова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 4 сентября 2019 года примерно в 14 часов 10 минут напротив д. 13 по ул. Тульской г. Суворова Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, №, под управлением ответчика Никитина С.В. и автомобиля Ниссан Тиана, № принадлежащего истцу Морозовой Н.В.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Никитин С.В., нарушивший п.9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», 13 сентября 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу.

23 сентября 2019 года - выдано направление на СТОА в ООО «КОРС МКЦ».

24 сентября 2019 года страховая компания направила заявителю телеграмму о готовности транспортировки транспортного средства на СТОА.

2 октября 2019 года направление на ремонт было направлено повторно Морозовой Н.В. почтовым отправлением.

31 октября 2019 года Морозова Н.В. в адрес страховщика направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что является инвалидом второй группы. Также к претензии был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «Юкон-Ассистанс» и справка об инвалидности МСЭ-2007               № от 08.10.2009 года.

Однако САО «ВСК» направило Морозовой Н.В. ответ о том, что убыток урегулирован путем выдачи направления на СТОА в ООО «КОРС МКЦ».

Также решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2020 года Морозовой Н.В. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 52 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свою обязанность по договору путем выдачи направления на ремонт, оснований для изменения формы страхового возмещения в данном случае не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда                                в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, приведенные законоположения ограничивают выбор потерпевшего, предусматривая при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В заявлении о наступлении страхового события от 13 сентября 2019 года истцом указан способ осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет.

Однако, как следует из названных норм права, такое выбор способа осуществления страхового возмещения не является произвольным.

Предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по обращению истца у САО «ВСК» не имелось.

Доводы истца, что она реализовала свое право выбора способа получения страхового возмещения, установленного законом, поскольку она является инвалидом, не может свидетельствовать о наличии у Морозовой Н.В. такового права предусмотренного подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ", основания для страховой выплаты в денежной форме, потому что                  такого права выбора применительно к установленным обстоятельствам по делу у истца не имелось.

Как верно указал суд автомобиль Морозовой Н.В. приобретался не по «квоте» для инвалидов, а как частным лицом, документы, подтверждающие наличие медицинских показаний на обеспечение транспортным средством, установленных учреждением медико-социальной экспертизы, отсутствуют. Наличия инвалидности второй группы бессрочно, не достаточно для возможности выбора такого способа страхового возмещения.

Таким образом, выдавая направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, страховщик выполнил предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, не согласившись с заявлением истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы истца о нарушении требований доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), также подлежат отклонению.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик уведомлял заявителя о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта, что подтверждается телеграммой №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец выразил несогласие с выбором СТОА ответчика, и просила выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств того, что СТОА отказалась произвести ремонт транспортного средства, истец не представил. Готовность проведения ремонта также подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что причиной отказа истца от проведения ремонта является также несогласие с доплатой за ремонт на СТОА в размере 80000-90000 руб., и, что, по мнению истца, ремонт выполненный на сумму 133 417 руб. без доплаты будет проведен не качественно, также несостоятельны, поскольку как верно указал суд, стоимость ремонта может отличаться от стоимости указанной в направлении в случае обнаружения скрытых повреждений автомобиля, ремонт производится без учета износа, поэтому в направлении страховщик не имеет возможности установить конечную стоимость восстановительного ремонта.

Из направления на ремонт усматривается, что оно содержит следующие сведения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля может достигать 146 758,70 руб., согласованная стоимость - 133 417 руб. в пределах лимита, скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта, стоимость доплаты за счет потерпевшего- «нет», срок ремонта в соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО. При этом, не указав в направлении на ремонт конкретную дату представления транспортного средства, стороны фактически согласовали возможность представления поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, содержащегося в направлении, то есть в течение месяца со дня выдачи.

Кроме того, приводя указанные доводы в апелляционной жалобе, истец Морозова Н.В., которой дважды выдавалось направление на ремонт, каких-либо действий по предоставлению транспортного средства на СТОА для ремонта не предприняла, доказательств своего обращения в ремонтную организацию в силу ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Истец по своей инициативе провела независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не предоставив на СТОА на ремонт поврежденное транспортное средство, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, не получив отказ СТОА в принятии на ремонт указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание то, что нарушений прав истца со стороны страховой компании допущено не было, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Морозовой Н.В. заявленных к САО «ВСК» не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к непосредственному виновнику ДТП – Никитину С.В., к собственнику транспортного средства Левченко А.А. суд, руководствуясь п.5 ст.10ГК РФ, оценив и исследовав в достаточной совокупности представленные по делу доказательства, верно исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства по направлению САО «ВСК», из которого следует, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении суммы в случае обнаружения скрытых повреждений в автомобиле, ремонт автомобиля производится без учета износа, какова итоговая стоимость ремонта автомобиля истца по направлению на ремонт установить, не представляется возможным. Морозова Н.В. не доказала, что по вине виновника ДТП, у нее образовались или могли образоваться убытки и в каком конкретно размере, установить данный факт не возможно, а обязанности для выплаты страхового возмещения у страховой компании не наступило.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи