Решение по делу № 33-6646/2018 от 16.05.2018

Судья Полонянкина Л.А. Дело № 33-6646/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Половникову Николаю Юрьевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней – ответчика Половникова Н.Ю.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Половникову Николаю Юрьевичу о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор № 20.2400.10286.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 декабря 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Половниковым Николаем Юрьевичем.

Взыскать с Половникова Николая Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Половникову Н.Ю. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2015 года между ПАО «МРСК Сибири» и Половниковым Н.Ю. заключен договор № 20.2400.10286.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Вместе с тем, при подаче заявки на технологическое присоединение ответчик, злоупотребляя правом, действуя заведомо недобросовестно, указал недостоверные сведения о том, что принадлежащий ему по праву собственности объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не имеет технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; энергопринимающее устройство отметил как «впервые вводимое в эксплуатацию», что привело к заключению договора, противоречащему принципу однократности, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «МРСК Сибири» просило признать заключенный между истцом и Половниковым Н.Ю. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 декабря 2015 года №20.2400.10286.15, недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней – ответчик Половников Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» - Шарапов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ «Солнечный» - Воронина А.О. поддержала доводы жалобы Половникова Н.Ю., полагала решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения председателя СНТ «Солнечный» - Ворониной А.О., ее представителя Ольхову Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца ПАО «МРСК Сибири» - Шарапова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», частью 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

Согласно пункту 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2015 года Половников Н.Ю. обратился в ПАО «МРСК Сибири», как сетевой организации, с заявкой физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15кВ включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом не указал на факт ранее присоединенных энергопринимающих устройств, подал заявку, как на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, не запрашивая увеличения максимальной мощности или изменения категории надежности электроснабжения, без указания точки существующего присоединения.

В силу под. 5,6 п. 1 ст. 26 вышеназванного Федерального закона, истец был не вправе отказать ответчику в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего публичного договора, который и был заключен за № 20.2400.10286.15 от 19 декабря 2015 года.

При реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика было установлено отсутствие технических условий, необходимых для технологического присоединения, предусмотренное п. 29 Правил, в том числе, в части оснащения требуемыми устройствами и объектами электроэнергетики; выявлена необходимость проведения мероприятий по разработке предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, и даже необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В этом случае, в силу п. 30 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика могло быть осуществлено только по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, для чего в соответствии с п. 30.4 Правил, требуется согласие заявителя (Ответчика) осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и лишь при его наличии сетевая организация не вправе отказать в заключении публичного договора на технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Половников Н.Ю. такого согласия не выражал.

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п.2(2) Правил). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях реализации приведенных требований Правил СНТ «Солнечный» заключило договор № 16484 на электроснабжение от 02 октября 2006 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт», при этом энергоснабжение СНТ «Солнечный» производится от сети ООО «КрасКом» от трансформаторных подстанций ЛЭП110кВ, 35кВ, 6-10кВ, 0,4кВ, - на балансе последнего находится КТП 6/0,4кВ, прибор учета электроэнергии в РУ-0,4кВ КТП6/0,4вВ СНТ «Солнечный», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04 октября 2010 года, подписанный последним с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», к которому прилагается однолинейная схема электроснабжения, являющаяся его неотъемлемой частью. Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, должно осуществляться с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Солнечный», последним с Половниковым Н.Ю. 14 июля 2015 года заключен договор №1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Солнечный», в том числе линиями электропередач.

Таким образом, в силу п. 8 Правил, для заключения договора ответчик был вправе направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка, подтвержденных правоустанавливающими документами, либо границ недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. При этом, согласно п.8 (1) Правил, право выбора сетевой организации, предоставляется потребителю, если на расстоянии менее 300 метров от границ его участка находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. Эти положения не распространяются лишь на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, о чем ответчик вопрос не ставил. Как следует из представленного в материалы дела сообщения Региональной энергетической комиссии (РЭК), с приложением схемы учтенных объектов электросетевого хозяйства, таковых, принадлежащих истцу, на расстоянии менее 300 м от границ участка ответчика не имеется.

Разрешая заявленные ПАО «МРСК Сибири» исковые требования, применяя положения ст. 168 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающее устройство ответчика, а именно земельный участок с домом, технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Солнечный», производится от сети ООО «КрасКом».

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор № 20.2400.10286.15 от 19 декабря 2015 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является оспоримой сделкой, как противоречащий положениям п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Сибири».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 8 (5) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции исходил только из наличия договорных отношений между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Солнечный», однако, судом не учтено следующее.

01 марта 2015 года Половников Н.Ю. на добровольной основе вышел из состава садоводства, заключил с СНТ «Солнечный» договор на использование объектов инфраструктуры садоводства, после чего, воспользовавшись своим правом как садовод, осуществляющий деятельность индивидуально, на основании вышеуказанного п. 8 (5) Правил заключил с ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Вывод суда о том, что жилой дом ответчика в установленном порядке имеет технологическое присоединение, сделан в отсутствие сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Так, в качестве доказательств, подтверждающего нарушение ответчиком принципа однократности в материалы дела представлен акт от 23 ноября 2017 года, согласно которому, при обследовании энергопринимающих устройств жилого дома Половникова Н.Ю., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что жилой дом присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ 0,4 кВ – балансовая принадлежность СНТ «Солнечный», вместе с тем, документально указанное обстоятельство ничем не подтверждено, как и не представлено доказательств, что указанная линия ВЛ 0,4 кВ значится на балансе СНТ «Солнечный».

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный     ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения в части однократного характера Половниковым Н.Ю. нарушен не был и не свидетельствует о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права истца.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий, при которых оспоримая сделка подлежит признанию недействительной, а следовательно об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири», поскольку оснований для признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Половников Н.Ю. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств 19 декабря 2015 года обратился впервые, договор на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ПАО «МРСК Сибири» ранее не заключался, документы подтверждающие присоединение земельного участка Половникова Н.Ю. к электрическим сетям, находящимся на балансе СНТ «Солнечный» в материалах дела отсутствуют, следовательно, доказательств подтверждающих нарушение принципа однократности, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири», поскольку выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Половникова Н.Ю. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Половников Н.Ю. в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, не явился, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 40-41, 50-51).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Половникову Николаю Юрьевичу о признании договора недействительным, отказать.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Т.С. Тарараева

Т.В. Тихонова