Решение по делу № 33-6933/2019 от 30.09.2019

Стр.203 г/ 150 руб.

Судья – Шерягина С.Н.         №33-6933/2019     15 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Пономаревой Е.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61 610 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 048 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарева Е.В. взяла в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> % за пользование займом ежедневно со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займа 30 дней). В установленный договором срок ответчик сумму займа с учетом процентов за пользование не возвратила, в связи с чем судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 17 075 руб. 40 коп. и проценты за пользование суммой займа в сумме 4245 руб. 24 коп., рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также сумма государственной пошлины – 419 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг-1000 руб. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом по день уплаты долга составили 58 056 руб. 36 коп. из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, штрафная неустойка до дня фактического возврата суммы займа – 3 554 руб. 53 коп. из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО МКК «ЦДП».

С указанным решением не согласилась Пономарева Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, уменьшив размер процентов по договору займа и размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых. Считает, что заимодавец, установив такую ставку, действовал недобросовестно. Указывает на то, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Ссылается на тяжелое материальное положение, так как является пенсионером, а муж инвалидом, имеющим онкологическое заболевание, нуждающимся в дорогостоящем лечении. Указывает, что не могла своевременно представить в суд первой инстанции возражения на иск и объяснения, поскольку сопровождала супруга в онкологическую больницу в г. Архангельск.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «ЦДП» и Пономаревой Е.В. заключен в простой письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 17 075 руб. 40 коп. на срок 30 дней, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени.

В соответствии с п.2, 4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа количество платежей – 1, оплачивается единовременно в срок, не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором (п.2 настоящих индивидуальных условий). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет <данные изъяты>. При возврате в дату, отличную от даты возврата, указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Согласно п. 4, 17 договора процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора, до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) - <данные изъяты> % (<данные изъяты>% от суммы займа в день).

Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование суммой займа с учетом скидки в размере <данные изъяты> % от суммы в день.

По условиям п. 12 предусмотрено также взимание с заемщика неустойки в виде пеней за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена по день фактического возврата.

Ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общих условиях договора займа.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению займа, в нарушение требований закона и условий договора займа, не выполнила.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от 24 января 2017 г. с Пономаревой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 21 320 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 17 075 руб. 40 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 245 руб. 24 коп., а также, госпошлина 419 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг- 1000 руб., всего – 22 740 руб. 45 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Взысканные денежные суммы фактически перечислены в пользу истца частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1 968 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2 011 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2 011 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 787 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями. Всего от должника поступило 22 740 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа, и руководствуясь п. 17 индивидуальных условий договора и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 58 056 руб. 36 коп., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 3 554 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на высокую процентную ставку по договору отклоняется.

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен Пономаревой Е.В. микрофинансовой организацией.

В силу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей с 29 марта 2016 г., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере начисленных процентов за пользование займом отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не было заявлено. Доводы жалобы о невозможности своевременно подать возражения в суд первой инстанции в связи с сопровождением супруга в онкологическую больницу не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %. Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 554 руб. 53 коп. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не опровергают изложенных в решении выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова