Решение по делу № 1-124/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Николаевск                                   10 октября 2019 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Карташова С.В.,

подсудимого Юрченко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Юрченко Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, Юрченко Алексей Васильевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, перелез через забор во двор домовладения расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего незаконно проник через незапертую входную дверь в вышеуказанное домовладение, откуда, тайно, из корыстных побуждений, с холодильника, находящегося на кухне домовладения, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрченко А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний    обвиняемого Юрченко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он стал распивать у своего родственника спиртные напитки. Распивали они примерно до 22 часов. После чего он направился к себе домой. Придя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пробыл дома примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Дома ему еще хотелось выпить спиртного, но денег на его покупку у него не было. Тогда он решил снова сходить к своему родственнику, чтобы снова выпить с ним спиртного, надеясь на то, что тот еще купит водки или занять денег на спиртное. Придя к своему родственнику, с которым он распивал спиртное, он увидел, что свет в его домовладении выключен, входная дверь в дом и калитка, ведущая во двор, закрыты. Он понял, что все уже спят. Тогда он направился обратно к себе домой. По пути следования домой, примерно в 01 час 30 минут, он проходил мимо углового дома расположенного по <адрес>. Он увидел, что входная дверь в указанное домовладение открыта, свет во дворе данного домовладения и в самом домовладении был выключен. Ему было известно, что в указанном домовладении проживает семья, а именно женщина по имени ФИО5 и её супруг по имени Слава, вместе со своими детьми. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему еще хотелось выпить, он решил совершить кражу какого либо имущества из вышеуказанного домовладения, чтобы похищенное продать, а на вырученные деньги от похищенного приобрести еще спиртного. Затем он подошел поближе к дому, убедился, что никого из посторонних поблизости нет. Он понял, что хозяева домовладения спят. Он подошел к калитке, ведущей во двор домовладения, дернул ее за ручку, она была изнутри закрыта на запирающее самодельное устройство в виде трубы. После чего он перелез через забор и прошел во двор домовладения. Далее он сразу направился в указанное домовладение, где входная дверь в дом была открыта. Пройдя вовнутрь домовладения, он пытался идти тихо, чтобы не разбудить хозяев данного домовладения, при этом в руках у него была зажигалка, при помощи которой он освещал помещение дома. При входе в дом располагается комната, как он понял, это была кухня. Он стал ходить по данной комнате, соблюдая тишину и искать что-либо ценное, что можно украсть, а в последствие продать. Освещая зажигалкой указанную комнату, он увидел, что около входной двери в дом, с правой стороны вдоль стены стоит холодильник, высотой примерно 1 метр 50 см, на котором лежало два сотовых телефона, один из которых был черного цвета, а второй белого цвета. Он решил похитить один из указанных телефонов. Осмотрев данные телефоны, ему показалось, что телефон в корпусе белого цвета марки «Нокиа» выглядит новее и его можно будет продать дороже. Похитив вышеуказанный сотовый телефон, он положил его к себе в карман. Затем он решил пройти в другие комнаты. Пройдя в одну из комнат, как он понял, это была спальная комната, он стал освещать ее зажигалкой. При этом он увидел, что на кровати спит    женщина с дочерью. В этот момент, он услышал, как    проснулась хозяйка Потерпевший №1, которая стала спрашивать у него «Свидетель №2, что ты делаешь?». Он испугался, что его могут поймать на месте преступления, в связи с чем не стал ей отвечать и молча направился к выходу из дома. Он слышал, что вслед за ним направляется Потерпевший №1 Выйдя из домовладения, он через заранее открытую им калитку вышел со двора и направился к себе домой. Отойдя от дома примерно на 200 метров, по пути домой ему навстречу шел известный ему житель села ФИО10 С последним он поздоровался и спросил у того сигарету. Свидетель №3 пояснил, что у него нет сигарет, и он направился дальше к себе домой. В тот момент, когда он направлялся к себе домой, то видел, что вслед за ним, спустя несколько минут, со двора домовладения вышла хозяйка, которая смотрела ему вслед, пытаясь выяснить, кто это был. Как он понял, Свидетель №3 рассказал, что тот поздоровался с ним. Далее он пошел к себе домой. Побыв некоторое время дома, он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности, так как хозяйке похищенного телефона было известно, что это он совершил кражу, то он решил вернуться и отдать его обратно. Придя к домовладению, из которого он совершил кражу, увидел, что рядом с домом стоит его хозяйка Потерпевший №1 и ее супруг Свидетель №1 Последние ему сказали, чтобы он никуда не уходил и дожидался вместе с ними приезда сотрудников полиции, так как они сообщили о краже в полицию. Тогда он бросил похищенный им сотовый телефон «Нокиа 5230» рядом с ними на землю и убежал. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. В доме, из которого он совершил кражу сотового телефона, ранее он ни когда не был, проходить ему без разрешения туда никто не разрешал. С хозяевами данного домовладения он также не знаком, дружеских отношений не поддерживает.

                     (л.д. 55-58)

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает Юрченко А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня она вместе со своей семьей находилась дома. С июня 2019 года у них дома, также проживает ее родной брат Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и ночи ее родной брат отсутствовал дома. Примерно в 22 часа 30 минут она, и все члены их семьи легли отдыхать. При этом калитку, ведущую во двор их домовладения, она закрыла на самодельное запирающее устройство в виде металлической трубы. В виду того, что на улице даже в ночное время температура воздуха была очень высокая, то в доме было очень жарко. В связи с чем она открыла во всем доме пластиковые окна и входную дверь в дом, чтобы был сквозняк. После чего они все уснули. Она вместе со своей дочерью легла спать в спальной комнате, а супруг Свидетель №1 вместе с сыном легли спать в зальной комнате на диване. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в спальной комнате, где они отдыхали с дочерью, она услышала шум похожий на «чиркание» зажигалки. Открыв глаза, она увидела, как в спальной комнате около зеркала, расположенного с левой стороны вдоль стены при входе в комнату, на «корточках» кто-то сидит и «чиркает» зажигалкой. Она подумала, что это пришел домой ее родной брат Свидетель №2 к которому она обратилась «Свидетель №2, что ты делаешь?». На ее вопрос данный мужчина ничего не ответил, лишь молча поднялся и направился к выходу из дома. Она продолжала думать, что это ее родной брат. Однако она поднялась с кровати и решила убедиться в том, что это он. После чего она сразу в след направилась за указанным мужчиной, который, как она видела, вышел из дома, обул на ноги шлепки и направился к выходу со двора домовладения, через незапертую калитку. Она вышла со двора домовладения и стала смотреть в какую сторону направился данный мужчина. Она увидела, что тот направился в сторону <адрес>. Так как на улице было темно, то она не смогла рассмотреть кто это. При этом она увидела, что данный мужчина был одет в спортивное трико, рубашку темного цвета и шлепки. Она поняла, что это был не ее родной брат, так как у того нет такой одежды, а также со спины ей было понятно, что у данного мужчины другое телосложение, он был ростом 175-180 см, худощавого телосложения, походка у данного мужчины была другой, не такой как у ее брата. Вслед за мужчиной она пойти побоялась, однако продолжала оставаться около двора, чтобы рассмотреть его. Данный мужчина проходил на пересечении улиц Терешковой и Ленина <адрес>, где имеется уличное освещение. Ей было видно, как навстречу данному мужчине проходил    житель <адрес> Свидетель №3, который направлялся в ее сторону. Она видела, как они поздоровались и несколько минут стояли, разговаривали. Она дождалась, когда Свидетель №3 будет проходить мимо нее, чтобы выяснить, с кем тот поздоровался. У ФИО11 она выяснила, что это был цыган по кличке «Червон». После чего она поняла, что к ним в дом незаконно проник данный цыган. Далее она направилась к себе в дом, чтобы убедиться, что из дома похищено ничего не было. Осмотрев дом, она увидела, что с холодильника находящегося на кухне при входе в дом, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе бело-серого цвета, который она положила туда вечером ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с учетом его эксплуатационного износа, оценивает в 1200 рублей, так как на нем имеется множество царапин, потертостей и сколов. В это время проснулся ее супруг Свидетель №1, которому она рассказала о произошедшем. Последний сразу направился на велосипеде искать данного цыгана. По телефону своего супруга, который также лежал на холодильнике, однако цыган его не похитил, она вызвала полицию по данному факту. Дожидаясь приезда сотрудников полиции, примерно в 02 часа 30 минут она увидела, как мимо ее дома проходит данный цыган. Последнего она окликнула и стала говорить, чтобы тот ни куда не уходил, дожидался вместе с ними приезда сотрудников полиции. После чего данный цыган, как ей стало известно позже, зовут его Юрченко А.В., кинул рядом с ней на землю телефон и убежал. По приезду сотрудников полиции она рассказала о случившемся и написала заявление по данному факту. Юрченко А.В. она неоднократно видела и знает, что тот проживает в <адрес>. С последним ни она, ни ее родной брат Свидетель №2 дружеских отношений не поддерживают, к себе в дом последнему она никогда не разрешала проходить и брать что-либо без разрешения.

(л.д.21-22)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он вместе со своей семьей находился дома. С июня 2019 года у них дома временно проживает родной брат его супруги Потерпевший №1- Свидетель №2 Последний ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и ночи отсутствовал дома. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей легли отдыхать. При этом калитку, ведущую во двор их домовладения, Потерпевший №1 закрыла на самодельное запирающей устройство в виде металлической трубы. Входная дверь в дом, а также окна были открыты, так как на улице и в доме было очень жарко. Он вместе с сыном лег спать в зальной комнате на диване, а супруга с дочерью легли спать в спальной комнате Перед сном он и его супруга положили принадлежащие им сотовые телефоны на холодильник, который находится на кухне при входе в дом с правой стороны вдоль стены. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его супруга Потерпевший №1 включила свет в доме и стала обходить его и осматривать. У последней он поинтересовался, что случилось, почему она ведет себя беспокойно. Потерпевший №1 рассказала ему о том, что проснулась около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что услышала в своей комнате «чиркание» зажигалки. Проснувшись, она подумала, что это пришел домой ее родной брат Свидетель №2, у которого она стала спрашивать « Свидетель №2, что ты делаешь?». Однако на ее вопрос данный мужчина ничего не ответил, а лишь молча вышел из ее комнаты и направился к выходу. Ей это показалось подозрительным, тогда она встала и направилась вслед за ним. Выйдя во двор домовладения, она увидела, что калитка во дворе была открыта, а данный мужчина направился в сторону <адрес>. Тогда Потерпевший №1 поняла, что это был не ее брат, так как не был похож по телосложению, другая походка. В это время на встречу указанному мужчине направлялся Свидетель №3 у которого она в последствии выяснила, кто это был. Свидетель №3 пояснил, что это был цыган по кличке «Червон». Его супруга поняла, что к ним в дом незаконно прошел вышеуказанный цыган. После чего та вернулась в дом и стала его осматривать, с целью убедиться все ли вещи находятся на своих местах. Осмотрев дом, она обнаружила, что с холодильника был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-белого цвета. Он в свою очередь на велосипеде направился искать данного цыгана. При этом его супруга по телефону вызвала полицию по данному факту. Около 02 часов 30 минут он вернулся домой, где стал ожидать приезда последних, так как не нашел цыгана. В этот момент мимо их домовладения проходил данный цыган. Потерпевший №1 окликнула его, потребовала оставаться около двора и ждать вместе с ними приезда сотрудников полиции. Цыган в свою очередь кинул на землю похищенный сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. По прибытию сотрудников полиции его супруга написала заявление по данному факту. Ущерб причиненный от преступления составил 1200 рублей, который не является для них значительным.

(л.д.31-36)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает у своей родной сестры Потерпевший №1, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал по своим делам в <адрес> и вернулся домой на следующий день. По приезду домой от сестры Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в ее доме совершили кражу, а именно цыган по кличке «Червон», которого зовут Юрченко А.В., похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе бело-серого цвета. В связи, с чем она вызвала сотрудников полиции по данному факту и написала заявление. Юрченко А.В. ему наглядно был известен, как житель <адрес>, дружеских отношений ни он, ни его сестра Потерпевший №1 с ним не поддерживают и не поддерживали. В дом его сестры Юрченко А.В. никогда не проходил, во двор домовладения его также никто не пускал.

(л.д.38-39)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня дома он распивал спиртные напитки. Примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к своему другу, чтобы совместно с ним продолжить распивать спиртное, при этом с собой он взял бутылку водки. Выйдя со двора, он увидел, что на пересечении улиц Ленина и Терешковой <адрес>, напротив его дома, сидит какой-то мужчина. Он подошел поближе, чтобы выяснить, кто это сидит и не плохо ли ему. Он подошел поближе к данному мужчине, им оказался известный ему житель <адрес>, цыган по кличке «Червон», его установочные данные ему не известны. У последнего он поинтересовался, что он тут делает и не плохо ли ему. Данный цыган пояснил, что просто присел, сейчас немного посидит и пойдет дальше. Ему это показалось подозрительным. Последнему он предложил выпить вместе с ним, но тот отказался. После чего он направился в гости к своему другу. По пути следования, проходя мимо дома <адрес>, в котором проживает семья ФИО15, он увидел, что во всем доме горит свет и около дома стоит Потерпевший №1 Последняя позвала его к себе и стала выяснять, что за мужчина сидел на пересечении улиц Терешковой и Ленина, с которым он разговаривал. Потерпевший №1 он пояснил, что это был цыган по кличке «Червон». После чего он направился дальше. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ цыган по кличке «Червон» совершил кражу сотового телефона из домовладения ФИО15.

(л.д.41-42)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов похитило из ее дома, расположенного по адресу <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 1200 рублей                                                                                     (л.д.5)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, составляет 1200 рублей.

                                                             (л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, а также осмотрена прилегающая территория к данному домовладения, где на земле был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №.

(л.д.7-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д.27)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к вводу о виновности Юрченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Юрченко А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершённое Юрченко А.В. относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела Юрченко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Имеет семью: жену, брак с которой, не зарегистрирован, несовершеннолетнего сына и дочь, страдающую    заболеванием в виде искривления позвоночника.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юрченко А.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение кражи в состоянии опьянения (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не был пьяным, то кражу бы не совершил.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Юрченко А.В. положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Юрченко А.В. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Юрченко А.В. меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № – возвращенный Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Юрченко Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юрченко Алексею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Юрченко Алексею Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>» IMEI № – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                    С.В. Клименко