Решение по делу № 22-230/2023 от 24.01.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-0230/2023

Апелляционное постановление

г. Иваново 20 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Чижовой М.А.,

осужденного Кувшинова Д.С., с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2022 года, которым

Кувшинов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев;

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условное осуждение по приговору от 16 апреля 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), к 3 месяцам лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кувшинову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2022 года окончательно Кувшинову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Установил:

Кувшинов Д.С. признан виновным в совершении 21 октября 2021 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью 307 рублей 02 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении 27 октября 2021 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью 761 рубль 33 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кувшинов Д.С. просит об изменении приговора, назначении более мягкого наказания, применении положений ст. 64 УК РФ, указывая на то, что назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что за преступления, за которые он осужден приговором суда, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с отбытием в совокупности 20 суток административного ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Кувшинова Д.С. в совершении преступлений, вмененных ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и стороной защиты в целом не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ст. 158.1 УК РФ по фактухищения 21 октября 2021 года имущества, принадлежащего <данные изъяты>, общей стоимостью 307 рублей 02 копейки (<данные изъяты>), и по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения 27 октября 2021 года имущества, принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью 761 рубль 33 копейки (<данные изъяты>.), мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности.

Доводы осужденного Кувшинова Д.С. о том, что за преступления, за которые он осужден приговором суда, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с отбытием в совокупности 20 суток административного ареста, являются необоснованными. Указанный довод впервые был выдвинут в суде апелляционной инстанции. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.Из содержания ответа и.о. председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от16.02.2023 года, направленного в целях проверки доводов осужденного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что Кувшинов Д.С. по фактам хищения имущества <данные изъяты> 21 октября 2021 года,<данные изъяты>27 октября 2021 года к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ ни Фрунзенским районным судом г. Иваново, ни мировыми судьями Фрунзенского судебного района г. Иваново не привлекался. Стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный ответ не оспаривался.

Суд первой инстанции при вынесении приговора полностью выполнил положения п. 17. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29, согласно которым проверил вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, факт его исполнения, отсутствие истечения годичного срока со дня исполнения данного постановления и иные сведения, требуемые для постановления приговора( т 1 л.д. 156, 164-177).

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Кувшинова Д.С., характеризующие его данные, семейное положение.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кувшинова Д.С., имеющего хронические заболевания, в том числе и указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья матери Кувшинова Д.С. и состояние здоровья его бабушки, имеющих заболевания.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Объективных сведений о наличии у осужденного обстоятельства, подлежащего учету по п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), судом не установлено правильно, поскольку именно стечения таких обстоятельств объективно не установлено, при том, что Кувшинов Д.С. является молодым и трудоспособным лицом.

По смыслу закона совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств означает наличие объективных семейных, бытовых или иных проблем у виновного лица, которыми и обуславливается совершение преступления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершение преступлений Кувшиновым Д.С. было обусловлено мотивами, связанными исключительно корыстной заинтересованностью с целью личного обогащения. Официально трудоустроиться осужденный не пытался. Таким образом, материальное положение осужденного степень общественной опасности совершенных им преступлений не снижает.

Временное отсутствие у осужденного работы не может служить основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для решения материальных проблем, возникших у осужденного, Кувшинову Д.С. следовало выбрать путь, не противоречащий требованиям закона.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - явки с повинной (объяснений Кувшинова Д.С. в т. 1 на л.д. 44, 95),судом верно не установлено, поскольку объяснения Кувшиновым Д.С. были даны после его фактического задержания сотрудниками полиции, которые уже располагали достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующей о его причастности к совершению вменяемых ему преступлений, что было подтверждено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оценка письменных объяснений Кувшинова Д.С. после его задержания по подозрению в совершении преступлений как часть активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на специализированных учетах не состоит, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем по факту Кувшинову Д.С. назначено наказание, которое чрезмерно суровым признано быть не может.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку предыдущие меры воздействия превентивными не оказались. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Кувшинова Д.С. согласен, полагая их верными и исчерпывающими.

Нарушения положений ч.1 ст. 56 УК РФ судом допущено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Кувшиновым Д.С. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

По совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд посчитал возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2022 года судом соблюдены, поскольку при решении вопроса о назначении окончательного наказания Кувшинову Д.С. по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний. Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное осужденному, также не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором Кувшинову Д.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пункт «а» при ссылке на ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2022 года, которым Кувшинов Д.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, то есть судом была допущена ошибка при ссылке на пункт указанной статьи. Указанное уточнение прав осужденного не нарушает, так как сам вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Указание в обвинительном акте при изложении доказательств, подтверждающих обвинение, фамилии и инициалов ФИО2, а не Кувшинова Д.С. в т. 1 на л.д. 216,220, является явной технической ошибкой.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2022 г. в отношении Кувшинова Дмитрия Сергеевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на пункт «а» при ссылке на ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова